Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кубань-Лада" (ИНН 2311003103, ОГРН 1022301818857) - Букина П.В. (доверенность от 26.09.2013), от отсутствие заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодар (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Гуляевой С.А. (доверенность от 29.11.2013) и Никандрова А.В. (доверенность от 29.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубань-Лада" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-37809/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кубань-Лада" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 17-27/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в размере 8 364 764 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 41 823 826 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 509 511 рублей.
Решением суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом наличия оснований для указанных начислений. Суды сочли, что, поскольку задолженность по мировому соглашению подлежит погашению с 2011 года, то до указанного срока у общества не возникают и расходы по ее уплате, подлежащие включению в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы Кодекса, поскольку признание им в 2009 году задолженности позволяет учитывать ее в качестве расходов по налогу на прибыль в налоговом периоде за 2009 год. Последующие судебные акты, утвердившие порядок и срок выплаты задолженности, на применение норм Кодекса не влияют.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и по ее результатам составил акт от 30.08.2012 N 17-27/54, которым установил неполную уплату налога на прибыль.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 28.09.2012 N 17-27/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на прибыль в сумме 41 823 826 рублей, 9 509 511 рублей пеней и 8 364 764 рублей штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 23.11.2012 N 20-12-1210 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налогового органа от 28.09.2012 N 17-27/60.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая требования общества, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В соответствии с пунктом 13 статьи 265 Кодекса внереализационными расходами признаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой признания расходов в виде сумм штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
В случае если должник добровольно исполнит решение суда, не исключается возможность включения соответствующих сумм в состав внереализационных доходов и расходов при условии применения положений статей 250 и 265 Кодекса, устанавливающих в качестве такого условия признание долга должником с учетом даты признания такого долга.
Суды установили, что общество (исполнитель) и ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) в проверяемом периоде заключили договор от 05.12.2008 N 2218010254, по которому общество приняло на себя обязательства по оказанию поименованных в договоре услуг. Договором установлено, что с момента поставки автомобилей все риски и расходы от утраты, повреждения автомобилей несет общество.
В обычных условиях при приобретении автомобилей для их последующей реализации общество и ОАО "АВТОВАЗ" заключали договоры купли-продажи с условием 100% их предоплаты.
В результате инвентаризации переданных обществу на ответственное хранение автомобилей выявлена недостача 1 000 автомобилей (инвентаризационная ведомость от 06.08.2009 N 1). Товарные автомобили с указанием модели и VIN кода каждого автомобиля списаны на склад инвентаризации общества. При этом документы на оприходование автомобилей от ОАО "АВТОВАЗ" получены не были, автомобили были списаны с УРП и приняты к учету общества на основании распоряжения на счет 41 как неотфактурованные поставки и в момент реализации списаны на себестоимость (в расходы - счет Д90, К41), то есть на момент их реализации документы на их оприходование от ОАО "АВТОВАЗ" отсутствовали.
Суды установили, что общество в нарушение договора с ОАО "АВТОВАЗ" реализовывало автомобили, выявленные как недостача.
Поскольку общество не уплатило ОАО "АВТОВАЗ" стоимость реализованных автомобилей, последнее направило ему претензию о необходимости погашения задолженности.
Суды проверили довод общества о признании им задолженности в 2009 году в ответе на претензию ОАО "АВТОВАЗ" и установили следующее.
В ответе на претензию общество указало на признание задолженности и невозможность ее погашения ввиду отсутствия денежных средств. Из письма ОАО "АВТОВАЗ" от 22.03.2013 N 42000/592 следует, что общество признало претензию ОАО "АВТОВАЗ". Указанное письмо подписано неустановленным лицом. При этом ОАО "АВТОВАЗ" не признало в 2009 году кредиторскую задолженность общества и в бухгалтерском учете произвело запись по дебиту счета 60.1 и кредиту 76.2 (перенос непризнанной задолженности в претензию).
Общество задолженность не погасило, поэтому ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с Арбитражный суд Самарской области (подсудность установлена договором) с иском о взыскании задолженности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по делу N А55-37504/2009 утверждено мировое соглашение между сторонами от 22.04.2009, согласно которому общество признало за собой долг в размере 120% от стоимости утраченных автомобилей, возникшей по ее вине, что составило 236 972 560 рублей 80 копеек по договору от 05.12.2008 N 2218010254 и сумму акцизов в размере 681 141 рубля и обязалось погасить эти суммы в период с января 2011 года по декабрь 2015 года с начислением 16,5% годовых с даты обнаружения недостачи - 03.08.2009.
31 октября 2011 года новое мировое соглашение дополнено графиком погашения задолженности. Стороны также определили, что обязательство общества перед ОАО "АВТОВАЗ" по погашению долга в сумме 293 088 869 рублей возникает с момента утверждения этого соглашения арбитражным судом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А55-37504/2009 мировое соглашение, заключенное сторонами 31.10.2011, утверждено.
Указанным постановлением установлено, что определение суда от 23.04.2010 исполнению не подлежит, а обязанность по выплате возникает с момента утверждения мирового соглашения от 31.10.2011.
Суды также установили, что общество в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2009 год отразило стоимость реализованных автомобилей, выявленных в ходе инвентаризации как недостача, в прямых расходах в сумме 197 477 134 рублей. В ходе налоговой проверки общество представило уточненную декларацию от 17.08.2012, в которой стоимость этих автомобилей исключена из прямых расходов для целей формирования налогооблагаемой базы по прибыли.
Оценив эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия общества по неоднократному обжалованию судебных актов, суды сделали правильный вывод о том, что общество в 2009 году долг не признавало.
Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Порядок ведения налогового учета дохода (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита установлен пунктом 4 статьи 328 Кодекса и предусматривает, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде, в виде процентов в соответствии с условиями договора исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта.
Проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Кодекса.
Так, согласно пункту 8 статьи 272 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в проверяемые налоговые периоды).
Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.
Таким образом, при применении метода начисления расходы по указанным договорам признаются в отчетном (налоговом) периоде их возникновения согласно условиям договора.
Суды обоснованно пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с погашением основного долга и процентов перед контрагентом, следует считать дату вступления в силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, которым утверждено мировое соглашение.
Следовательно, указанные расходы подлежали включению в состав внереализационных расходов в 2011 году. Общество необоснованно включило сумму возмещения ущерба в размере 236 972 561 рубля в состав внереализационных расходов в 2009 году и проценты в уменьшение налогооблагаемой базы в 2010 году, поскольку к этим периодам они не относились.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании права, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в сумме 2 тыс. рублей.
Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, поскольку при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 тыс. рублей, то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанного размера и составляет 1 тыс. рублей для юридических лиц.
Таким образом, при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена госпошлина, в связи с чем обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 тыс. рублей в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А32-37809/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Кубань-Лада" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-37809/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А32-37809/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кубань-Лада" (ИНН 2311003103, ОГРН 1022301818857) - Букина П.В. (доверенность от 26.09.2013), от отсутствие заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодар (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Гуляевой С.А. (доверенность от 29.11.2013) и Никандрова А.В. (доверенность от 29.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубань-Лада" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-37809/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кубань-Лада" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 17-27/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в размере 8 364 764 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 41 823 826 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 509 511 рублей.
Решением суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом наличия оснований для указанных начислений. Суды сочли, что, поскольку задолженность по мировому соглашению подлежит погашению с 2011 года, то до указанного срока у общества не возникают и расходы по ее уплате, подлежащие включению в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы Кодекса, поскольку признание им в 2009 году задолженности позволяет учитывать ее в качестве расходов по налогу на прибыль в налоговом периоде за 2009 год. Последующие судебные акты, утвердившие порядок и срок выплаты задолженности, на применение норм Кодекса не влияют.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и по ее результатам составил акт от 30.08.2012 N 17-27/54, которым установил неполную уплату налога на прибыль.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 28.09.2012 N 17-27/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на прибыль в сумме 41 823 826 рублей, 9 509 511 рублей пеней и 8 364 764 рублей штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 23.11.2012 N 20-12-1210 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налогового органа от 28.09.2012 N 17-27/60.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая требования общества, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В соответствии с пунктом 13 статьи 265 Кодекса внереализационными расходами признаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой признания расходов в виде сумм штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
В случае если должник добровольно исполнит решение суда, не исключается возможность включения соответствующих сумм в состав внереализационных доходов и расходов при условии применения положений статей 250 и 265 Кодекса, устанавливающих в качестве такого условия признание долга должником с учетом даты признания такого долга.
Суды установили, что общество (исполнитель) и ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) в проверяемом периоде заключили договор от 05.12.2008 N 2218010254, по которому общество приняло на себя обязательства по оказанию поименованных в договоре услуг. Договором установлено, что с момента поставки автомобилей все риски и расходы от утраты, повреждения автомобилей несет общество.
В обычных условиях при приобретении автомобилей для их последующей реализации общество и ОАО "АВТОВАЗ" заключали договоры купли-продажи с условием 100% их предоплаты.
В результате инвентаризации переданных обществу на ответственное хранение автомобилей выявлена недостача 1 000 автомобилей (инвентаризационная ведомость от 06.08.2009 N 1). Товарные автомобили с указанием модели и VIN кода каждого автомобиля списаны на склад инвентаризации общества. При этом документы на оприходование автомобилей от ОАО "АВТОВАЗ" получены не были, автомобили были списаны с УРП и приняты к учету общества на основании распоряжения на счет 41 как неотфактурованные поставки и в момент реализации списаны на себестоимость (в расходы - счет Д90, К41), то есть на момент их реализации документы на их оприходование от ОАО "АВТОВАЗ" отсутствовали.
Суды установили, что общество в нарушение договора с ОАО "АВТОВАЗ" реализовывало автомобили, выявленные как недостача.
Поскольку общество не уплатило ОАО "АВТОВАЗ" стоимость реализованных автомобилей, последнее направило ему претензию о необходимости погашения задолженности.
Суды проверили довод общества о признании им задолженности в 2009 году в ответе на претензию ОАО "АВТОВАЗ" и установили следующее.
В ответе на претензию общество указало на признание задолженности и невозможность ее погашения ввиду отсутствия денежных средств. Из письма ОАО "АВТОВАЗ" от 22.03.2013 N 42000/592 следует, что общество признало претензию ОАО "АВТОВАЗ". Указанное письмо подписано неустановленным лицом. При этом ОАО "АВТОВАЗ" не признало в 2009 году кредиторскую задолженность общества и в бухгалтерском учете произвело запись по дебиту счета 60.1 и кредиту 76.2 (перенос непризнанной задолженности в претензию).
Общество задолженность не погасило, поэтому ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с Арбитражный суд Самарской области (подсудность установлена договором) с иском о взыскании задолженности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по делу N А55-37504/2009 утверждено мировое соглашение между сторонами от 22.04.2009, согласно которому общество признало за собой долг в размере 120% от стоимости утраченных автомобилей, возникшей по ее вине, что составило 236 972 560 рублей 80 копеек по договору от 05.12.2008 N 2218010254 и сумму акцизов в размере 681 141 рубля и обязалось погасить эти суммы в период с января 2011 года по декабрь 2015 года с начислением 16,5% годовых с даты обнаружения недостачи - 03.08.2009.
31 октября 2011 года новое мировое соглашение дополнено графиком погашения задолженности. Стороны также определили, что обязательство общества перед ОАО "АВТОВАЗ" по погашению долга в сумме 293 088 869 рублей возникает с момента утверждения этого соглашения арбитражным судом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А55-37504/2009 мировое соглашение, заключенное сторонами 31.10.2011, утверждено.
Указанным постановлением установлено, что определение суда от 23.04.2010 исполнению не подлежит, а обязанность по выплате возникает с момента утверждения мирового соглашения от 31.10.2011.
Суды также установили, что общество в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2009 год отразило стоимость реализованных автомобилей, выявленных в ходе инвентаризации как недостача, в прямых расходах в сумме 197 477 134 рублей. В ходе налоговой проверки общество представило уточненную декларацию от 17.08.2012, в которой стоимость этих автомобилей исключена из прямых расходов для целей формирования налогооблагаемой базы по прибыли.
Оценив эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия общества по неоднократному обжалованию судебных актов, суды сделали правильный вывод о том, что общество в 2009 году долг не признавало.
Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Порядок ведения налогового учета дохода (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита установлен пунктом 4 статьи 328 Кодекса и предусматривает, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде, в виде процентов в соответствии с условиями договора исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта.
Проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Кодекса.
Так, согласно пункту 8 статьи 272 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в проверяемые налоговые периоды).
Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.
Таким образом, при применении метода начисления расходы по указанным договорам признаются в отчетном (налоговом) периоде их возникновения согласно условиям договора.
Суды обоснованно пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с погашением основного долга и процентов перед контрагентом, следует считать дату вступления в силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, которым утверждено мировое соглашение.
Следовательно, указанные расходы подлежали включению в состав внереализационных расходов в 2011 году. Общество необоснованно включило сумму возмещения ущерба в размере 236 972 561 рубля в состав внереализационных расходов в 2009 году и проценты в уменьшение налогооблагаемой базы в 2010 году, поскольку к этим периодам они не относились.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании права, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в сумме 2 тыс. рублей.
Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, поскольку при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 тыс. рублей, то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанного размера и составляет 1 тыс. рублей для юридических лиц.
Таким образом, при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена госпошлина, в связи с чем обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 тыс. рублей в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А32-37809/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Кубань-Лада" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)