Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года по делу N А65-22805/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению ООО "Набережночелнинский мясокомбинат", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский мясокомбинат" (далее - ООО "Набережночелнинский мясокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 09.07.2008 г. N 15-55 (т. 1 л.д. 2-9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года по делу N А65-22805/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 09.07.2008 г. N 15-55 в части начисления к уплате 57394 руб. налога на прибыль, 454722 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих им сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т. 5 л.д. 9-17).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д. 99-100).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в связи с ликвидацией.
По результатам проверки составлен акт от 30.04.2008 г. N 15-29.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.06.2008 г. N 15-42.
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных возражений, налоговым органом вынесено решение от 09.07.2008 г. N 15-55 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены к уплате налоги и сборы в общей сумме 1544138,7 руб., пени в общей сумме 277531,6 руб., штрафы в общей сумме 133061 руб. (т. 1 л.д. 13-54)
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности отнесения Обществом затрат по аренде недвижимого имущества (земельных участков) в сумме 137700 руб.
Из п. 1.2. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 26 ст. 270 НК РФ, предприятием производилось необоснованное уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, в связи с чем, занижен налог на прибыль.
Из подп. "б" данное решения следует, что Обществом на прочие расходы, связанные с производством и реализацией необоснованно отнесены затраты по аренде недвижимого имущества (земельных участков) в сумме 137700 руб.
Как видно из материалов дела, что в 2006 г. Общество (арендатор) заключило договоры аренды недвижимого имущества (земельных участков) с ООО "Келли" (арендодатель) от 01.01.2006 г. N 321А и с ООО "Русил" (арендодатель) от 01.01.2006 г. N 301А, для торговли в розницу продукцией Общества.
Согласно п. 6 указанных договоров срок действия аренды начинается с 01.01.2006 г. и заканчивается 31.12.2006 г. Договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
В связи с тем, что указанные договоры не были зарегистрированы, налоговый орган счел их незаключенными, и пришел к выводу о том, что расходы по ним не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Соответственно, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения Обществом затрат по аренде недвижимого имущества в сумме 137700 руб. в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Судом первой инстанции правильно указано об ошибочности выводов налогового органа.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
При этом под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арендные платежи за арендуемое имущество, в силу пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Из материалов дела следует, что Общество взяло в аренду у ООО "Келли" и ООО "Русил" земельные участки на рынках под товары, которые использовало для реализации продукции в розницу, то есть для получения дохода. Факт несения налогоплательщиком (арендатором) расходов по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину указанных расходов, в связи с несоблюдением установленного законом требования о государственной регистрации договоров аренды на недвижимое имущество, заключенных на срок более одного года.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П указал на то, что "Глава 25 НК РФ" регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 1 Постановления N 53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае следует исходить из характера произведенных налогоплательщиком расходов, а не из юридической силы договоров аренды. Налоговое законодательство не ставит возможность отнесения расходов на себестоимость в зависимость от наличия государственной регистрации договоров.
С учетом того, что имущество (земельные участки), переданное налогоплательщику на основании договоров аренды, использовалось им в производственных целях, и доказательств иного налоговым органом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение налогоплательщиком осуществленных затрат к прочим расходам, предусмотренным ст. 264 НК РФ.
Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2006 г. по делу N А55-25816/2005.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности отнесения Обществом затрат на приобретение услуг по проведению рыночного исследования продуктов мясопереработки в сумме 101441 руб.
Из п. 1.2. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 26 ст. 270 НК РФ, предприятием производилось необоснованное уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, в связи с чем, занижен налог на прибыль.
Из подп. "в" данного решения следует, что Обществом в 2006 г. к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, необоснованно отнесены документально не подтвержденные затраты на приобретение услуг по проведению рыночного исследования продуктов мясопереработки в сумме 101441 руб., по причине непредставления Обществом акта приемки-сдачи оказанных услуг по контрагенту ООО "Лориен Имидж".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из тех документов, которые на момент его принятия имелись у налогового органа.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции были исследованы первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом в качестве подтверждения расходов на приобретение услуг по проведению рыночного исследования продуктов мясопереработки в сумме 101441 руб., а именно: счет-фактура от 26.07.2006 г. N 207, акт приема-сдачи работ от 26.07.2006 г., счет от 21.04.2006 г. N 96, платежное поручение от 26.04.2006 г. N 1234, счет от 26.07.2006 г. N 311, платежное поручение от 06.12.2006 г. N 4062 (т. 4 л.д. 28-33).
Поскольку представленные Обществом документы подтверждают расходы на приобретение услуг по проведению рыночного исследования продуктов мясопереработки, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы налогового органа о необоснованности отнесения затрат по рыночному исследованию в размере 101441 руб. на расходы, является необоснованными.
Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг данный вывод.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности предъявления Обществом к вычету НДС со стоимости мясопродуктов, приобретенных у ООО "Венсан" в сумме 454722 руб.
Из п. 2.2. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 и п. 6 ст. 169 НК РФ, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС со стоимости мясопродуктов, приобретенных в 2005-2006 гг. у ООО "Венсан" по договору купли-продажи от 01.12.2005 г. N 78/218А на сумму 4547227 руб., в том числе НДС - 454722 руб. (т. 1, л.д. 30-34)
В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено письменное поручение в ИФНС России N 6 по г. Москве по факту взаимоотношений Общества с ООО "Венсан".
Согласно полученного ответа, ООО "Венсан" снято с налогового учета 19.02.2007 г. по решению регистрирующего органа. Согласно справке по проверке ИФНС N 6 по г. Москва N 10480/4904 от 04.08.2006 г. о проведении контрольных мероприятий, ООО "Венсан" состояло на учете в налоговом органе с 26.08.2004 г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 36. Генеральный директор Николаев А.С., на требование о предоставлении документов, документы не представлены. По адресу, указанному в юридическом деле, организация не значится, не отчитывается с момента регистрации. Операции по счетам приостановлены 19.12.2005 г.
На основании полученного ответа налоговым органом сделан вывод о том, что в сделке, совершенной по приобретению Обществом товара у ООО "Венсан" и отнесению НДС на налоговый вычет усматриваются признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, получения необоснованной налоговой выгоды и уход от уплаты налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным вывод налогового органа относительно неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества с ООО "Венсан".
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, в силу ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Как видно из материалов дела, что Обществом, для подтверждения налоговых вычетов в сумме 454722 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Венсан" представлены следующие документы: договор купли-продажи мяса N 78/218А от 01.12.2005 г., реестр поставки товара и его оплаты за период с 01.07.2005 г. по 01.02.2006 г., копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей и актов приема товара в холодильник, копии платежных поручений (т. 3 л.д. 77-154).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия вышеуказанных статей Обществом соблюдены: налог поставщиком фактически предъявлен, уплачен им, товар по договору фактически принят.
Вывод налогового органа о недостоверности представленных Обществом в качестве обоснованности налоговой выгоды документов, о недобросовестности контрагента Общества и, как следствие этого - об отсутствии факта принятия товара, поставленного ООО "Венсан", основанный на отсутствии организации по адресу, указанному в учредительных документах, непредставлении им налоговой отчетности и неподтвержденности факта уплаты НДС в бюджет, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.
Факт неуплаты НДС поставщиком Общества, непредставление им документов по требованию налогового органа не являются достаточными доказательствами недобросовестности заявителя.
В данном случае, налоговым органом не учтено, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с его уплатой поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет.
Кроме того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Во всяком случае, те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При соблюдении налогоплательщиком требований ст. 169 - 171 НК РФ отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что спорные счета-фактуры и накладные имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Венсан" полностью соответствуют данным о руководителях этой организации, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в спорный период.
Довод налогового органа о несоответствии подписей руководителей образцам фактических руководителей ООО "Венсан" со ссылкой на справку Отдела экспертно-криминалистического центра МВД по РТ, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
В справке о результатах исследования отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 5).
Подпись Николаева А.С. на спорных счетах-фактурах проверена экспертом на соответствие с подписью Николаева А.С. лишь в договорах купли-продажи мяса и в Уставе ООО "Венсан".
Таким образом, подпись Николаева А.С. на спорных счетах-фактурах не проверена на соответствие с подлинной подписью Николаева А.С., доказательства отбора образцов подписей Николаева А.С. в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что о недобросовестности Общества свидетельствует тот факт, что автомобили, указанные в товарных накладных ООО "Венсан", согласно журналу регистрации автотранспортных средств, на территорию Общества не заезжали.
Суд первой инстанции правильно указал, что при ведении журнала регистрации автотранспортных средств могли быть допущены искажения и неточности. Кроме того, факт отсутствия регистрации транспорта в соответствующем журнале, суд не признает в качестве допустимого доказательства при определении обоснованности налоговой выгоды.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года по делу N А65-22805/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2009 N 11АП-3297/2009 ПО ДЕЛУ N А65-22805/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу N А65-22805/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года по делу N А65-22805/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению ООО "Набережночелнинский мясокомбинат", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский мясокомбинат" (далее - ООО "Набережночелнинский мясокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 09.07.2008 г. N 15-55 (т. 1 л.д. 2-9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года по делу N А65-22805/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 09.07.2008 г. N 15-55 в части начисления к уплате 57394 руб. налога на прибыль, 454722 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих им сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т. 5 л.д. 9-17).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д. 99-100).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в связи с ликвидацией.
По результатам проверки составлен акт от 30.04.2008 г. N 15-29.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.06.2008 г. N 15-42.
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных возражений, налоговым органом вынесено решение от 09.07.2008 г. N 15-55 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены к уплате налоги и сборы в общей сумме 1544138,7 руб., пени в общей сумме 277531,6 руб., штрафы в общей сумме 133061 руб. (т. 1 л.д. 13-54)
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности отнесения Обществом затрат по аренде недвижимого имущества (земельных участков) в сумме 137700 руб.
Из п. 1.2. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 26 ст. 270 НК РФ, предприятием производилось необоснованное уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, в связи с чем, занижен налог на прибыль.
Из подп. "б" данное решения следует, что Обществом на прочие расходы, связанные с производством и реализацией необоснованно отнесены затраты по аренде недвижимого имущества (земельных участков) в сумме 137700 руб.
Как видно из материалов дела, что в 2006 г. Общество (арендатор) заключило договоры аренды недвижимого имущества (земельных участков) с ООО "Келли" (арендодатель) от 01.01.2006 г. N 321А и с ООО "Русил" (арендодатель) от 01.01.2006 г. N 301А, для торговли в розницу продукцией Общества.
Согласно п. 6 указанных договоров срок действия аренды начинается с 01.01.2006 г. и заканчивается 31.12.2006 г. Договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
В связи с тем, что указанные договоры не были зарегистрированы, налоговый орган счел их незаключенными, и пришел к выводу о том, что расходы по ним не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Соответственно, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения Обществом затрат по аренде недвижимого имущества в сумме 137700 руб. в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Судом первой инстанции правильно указано об ошибочности выводов налогового органа.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
При этом под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арендные платежи за арендуемое имущество, в силу пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Из материалов дела следует, что Общество взяло в аренду у ООО "Келли" и ООО "Русил" земельные участки на рынках под товары, которые использовало для реализации продукции в розницу, то есть для получения дохода. Факт несения налогоплательщиком (арендатором) расходов по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину указанных расходов, в связи с несоблюдением установленного законом требования о государственной регистрации договоров аренды на недвижимое имущество, заключенных на срок более одного года.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П указал на то, что "Глава 25 НК РФ" регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 1 Постановления N 53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае следует исходить из характера произведенных налогоплательщиком расходов, а не из юридической силы договоров аренды. Налоговое законодательство не ставит возможность отнесения расходов на себестоимость в зависимость от наличия государственной регистрации договоров.
С учетом того, что имущество (земельные участки), переданное налогоплательщику на основании договоров аренды, использовалось им в производственных целях, и доказательств иного налоговым органом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение налогоплательщиком осуществленных затрат к прочим расходам, предусмотренным ст. 264 НК РФ.
Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2006 г. по делу N А55-25816/2005.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности отнесения Обществом затрат на приобретение услуг по проведению рыночного исследования продуктов мясопереработки в сумме 101441 руб.
Из п. 1.2. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 26 ст. 270 НК РФ, предприятием производилось необоснованное уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, в связи с чем, занижен налог на прибыль.
Из подп. "в" данного решения следует, что Обществом в 2006 г. к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, необоснованно отнесены документально не подтвержденные затраты на приобретение услуг по проведению рыночного исследования продуктов мясопереработки в сумме 101441 руб., по причине непредставления Обществом акта приемки-сдачи оказанных услуг по контрагенту ООО "Лориен Имидж".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из тех документов, которые на момент его принятия имелись у налогового органа.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции были исследованы первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом в качестве подтверждения расходов на приобретение услуг по проведению рыночного исследования продуктов мясопереработки в сумме 101441 руб., а именно: счет-фактура от 26.07.2006 г. N 207, акт приема-сдачи работ от 26.07.2006 г., счет от 21.04.2006 г. N 96, платежное поручение от 26.04.2006 г. N 1234, счет от 26.07.2006 г. N 311, платежное поручение от 06.12.2006 г. N 4062 (т. 4 л.д. 28-33).
Поскольку представленные Обществом документы подтверждают расходы на приобретение услуг по проведению рыночного исследования продуктов мясопереработки, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы налогового органа о необоснованности отнесения затрат по рыночному исследованию в размере 101441 руб. на расходы, является необоснованными.
Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг данный вывод.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности предъявления Обществом к вычету НДС со стоимости мясопродуктов, приобретенных у ООО "Венсан" в сумме 454722 руб.
Из п. 2.2. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 и п. 6 ст. 169 НК РФ, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС со стоимости мясопродуктов, приобретенных в 2005-2006 гг. у ООО "Венсан" по договору купли-продажи от 01.12.2005 г. N 78/218А на сумму 4547227 руб., в том числе НДС - 454722 руб. (т. 1, л.д. 30-34)
В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено письменное поручение в ИФНС России N 6 по г. Москве по факту взаимоотношений Общества с ООО "Венсан".
Согласно полученного ответа, ООО "Венсан" снято с налогового учета 19.02.2007 г. по решению регистрирующего органа. Согласно справке по проверке ИФНС N 6 по г. Москва N 10480/4904 от 04.08.2006 г. о проведении контрольных мероприятий, ООО "Венсан" состояло на учете в налоговом органе с 26.08.2004 г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 36. Генеральный директор Николаев А.С., на требование о предоставлении документов, документы не представлены. По адресу, указанному в юридическом деле, организация не значится, не отчитывается с момента регистрации. Операции по счетам приостановлены 19.12.2005 г.
На основании полученного ответа налоговым органом сделан вывод о том, что в сделке, совершенной по приобретению Обществом товара у ООО "Венсан" и отнесению НДС на налоговый вычет усматриваются признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, получения необоснованной налоговой выгоды и уход от уплаты налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным вывод налогового органа относительно неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества с ООО "Венсан".
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, в силу ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Как видно из материалов дела, что Обществом, для подтверждения налоговых вычетов в сумме 454722 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Венсан" представлены следующие документы: договор купли-продажи мяса N 78/218А от 01.12.2005 г., реестр поставки товара и его оплаты за период с 01.07.2005 г. по 01.02.2006 г., копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей и актов приема товара в холодильник, копии платежных поручений (т. 3 л.д. 77-154).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия вышеуказанных статей Обществом соблюдены: налог поставщиком фактически предъявлен, уплачен им, товар по договору фактически принят.
Вывод налогового органа о недостоверности представленных Обществом в качестве обоснованности налоговой выгоды документов, о недобросовестности контрагента Общества и, как следствие этого - об отсутствии факта принятия товара, поставленного ООО "Венсан", основанный на отсутствии организации по адресу, указанному в учредительных документах, непредставлении им налоговой отчетности и неподтвержденности факта уплаты НДС в бюджет, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.
Факт неуплаты НДС поставщиком Общества, непредставление им документов по требованию налогового органа не являются достаточными доказательствами недобросовестности заявителя.
В данном случае, налоговым органом не учтено, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с его уплатой поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет.
Кроме того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Во всяком случае, те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При соблюдении налогоплательщиком требований ст. 169 - 171 НК РФ отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что спорные счета-фактуры и накладные имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Венсан" полностью соответствуют данным о руководителях этой организации, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в спорный период.
Довод налогового органа о несоответствии подписей руководителей образцам фактических руководителей ООО "Венсан" со ссылкой на справку Отдела экспертно-криминалистического центра МВД по РТ, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
В справке о результатах исследования отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 5).
Подпись Николаева А.С. на спорных счетах-фактурах проверена экспертом на соответствие с подписью Николаева А.С. лишь в договорах купли-продажи мяса и в Уставе ООО "Венсан".
Таким образом, подпись Николаева А.С. на спорных счетах-фактурах не проверена на соответствие с подлинной подписью Николаева А.С., доказательства отбора образцов подписей Николаева А.С. в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что о недобросовестности Общества свидетельствует тот факт, что автомобили, указанные в товарных накладных ООО "Венсан", согласно журналу регистрации автотранспортных средств, на территорию Общества не заезжали.
Суд первой инстанции правильно указал, что при ведении журнала регистрации автотранспортных средств могли быть допущены искажения и неточности. Кроме того, факт отсутствия регистрации транспорта в соответствующем журнале, суд не признает в качестве допустимого доказательства при определении обоснованности налоговой выгоды.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года по делу N А65-22805/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)