Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.Б. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному району г. Омска удовлетворить.
Взыскать с П.М.Б. в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за <...> год в размере <...> <...> коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...> <...> коп., задолженность по земельному налогу за <...> год в размере <...> <...> коп.
Взыскать с П.М.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> <...> коп".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска обратилась к П.М.Б. о взыскании задолженности по уплате налога и пени.
В обоснование иска указано, что П.М.Б. имеет в собственности объекты недвижимого имущества: административное здание (детские ясли) - одноэтажное кирпичное строение с <...>-этажной кирпичной пристройкой по адресу: <...>, <...>, а также земельный участок по указанному адресу, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. За <...> г. П.М.Б. начислен к уплате земельный налог в размере <...> <...> коп., а также налог на имущество в размере <...> <...> коп. Поскольку в установленный налоговым законодательством срок П.М.Б. свои обязанности по уплате налога на имущество физических лиц не выполнил, по состоянию на <...> ей начислена пени в размере <...> <...> коп. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом <...> П.М.Б. направлено требование N <...> о добровольной уплате налога на имущество физических лиц в размере <...> <...> коп., пени в сумме <...> <...> коп. и земельного налога в размере <...> <...> коп. в срок до <...> Однако, в указанный срок ответчик задолженность не погасила.
В изложенной связи ИФНС РФ по КАО г. Омска просила взыскать с П.М.Б. указанную задолженность.
Представитель ИФНС по КАО г. Омска Д., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик П.М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель П.М.Б. Л. исковые требования не признала. Указала, что ответчик не оспаривает определенную истцом сумму налога с имущества физических лиц, однако, не согласна с определенной ИФНС РФ по КАО г. Омска суммой земельного налога. Считает, что при исчислении суммы налога налоговый орган исходил из кадастровой оценки земельного участка, которая была определена неправильно. Сведения о кадастровой оценке принадлежащего П.М.Б. земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в период с <...> по <...> оспорены П.М.Б. путем подачи соответствующего заявления в Центральный районный суд. Полагала, что исковые требования ИФНС РФ по КАО г. Омска в части о взыскания земельного налога не могут быть удовлетворены. Кроме того, указывала, что П.М.Б. не получала требования ИФНС РФ по КАО г. Омска об уплате налогов, при этом не отрицала, что по месту регистрации по месту жительства по адресу г. Омск, <...> П.М.Б. фактически не проживает.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе П.М.Б. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, допущенных при возобновлении производства по делу. Указывает, что суд по ее ходатайству приостанавливал производство по иску ИФНС РФ по КАО г. Омска до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу по иску П.М.Б. об оспаривании кадастровой оценки земельного участка, на основании которой налоговым органом исчислена сумма земельного налога. Вместе с тем производство по делу возобновлено, а дело - рассмотрено судом по существу до вынесения Центральным районным судом решения по заявлению П.М.Б. Ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ее представителя Л. о месте и времени рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по КАО г. Омска К. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.М.Б., заслушав представителя ИФНС России по КАО г. Омска Д., просившего оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании п. п. 1, 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Если иное не предусмотрено п. 3 названной статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
По смыслу п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 316, результаты оценки утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что П.М.Б. является собственником земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенный относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> N <...>). Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Площадь земельного участка <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> N <...> П.М.Б. также принадлежит административное здание (детские ясли): одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: г. <...>, <...>.
Из налогового уведомления N <...> направленного ИФНС России по КАО г. Омска в адрес П.М.Б. <...> (л.д. 7, 12), усматривается, что налоговым органом П.М.Б. произведен расчет земельного налога и налога на имущества физических лиц за <...> <...> данному уведомлению П.М.Б. обязана уплатить налог на имущество физических лиц за <...> г. в размере <...> 22 коп., а также земельный налог - <...> <...> коп. в срок до <...>.
Налоговой базой налога на имущество физического лица принята инвентаризационная стоимость строения по <...> размере <...> Размер налога, равный <...> <...> коп. П.М.Б. и ее представитель в суде не оспаривали.
Из материалов дела также усматривается, что в связи с неуплатой налогов в установленный срок <...> ИФНС РФ по КАО г. Омска П.М.Б. направлено требование об уплате указанных налогов, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <...> <...> коп. (л.д. 3).
Налоговое уведомление и требование об уплате налога направлялись налоговым органом П.М.Б. по месту ее регистрации по месту жительства по адресу г. <...>, <...>. (л.д. 12, 13).
В суде первой инстанции представитель П.М.Б. Л. указывала, что П.М.Б. требование налогового органа об уплате налога не получала, при этом пояснила, что П.М.Б. по месту регистрации по месту жительства по адресу г. <...> <...> П.М.Б. фактически не проживает.
С учетом положений ст. 20 ГК РФ о том, что гражданин, сообщивший кредиторам или иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, судебная коллегия полагает, что ИФНС РФ по КАО г. Омска, направив <...> П.М.Б. налоговое уведомление, а <...> - требование об уплате налогов по месту регистрации П.М.Б. по месту жительства исполнила свою обязанность в части уведомления налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налогов за <...> <...> полагает, что неблагоприятные последствия, которые П.М.Б. могла понести в связи с неполучением указанных почтовых отправлений, должна нести сама П.М.Б., которая зарегистрирована по месту жительства в том месте, в котором не проживает.
Как указано выше, размер налога на имущество физических лиц за <...> г., а также размер пени, начисленной налоговым органом в связи с его несвоевременной уплатой, П.М.Б. в суде первой инстанции не оспаривался. Поскольку доказательств того, что обязанность по уплате данного налога П.М.Б. исполнена, суду не представлено, исковые требования ИФНС РФ по КАО г. Омска в этой части судом правильно удовлетворены.
Решение суда первой инстанции в этой части П.М.Б. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Из материалов дела также усматривается, что земельный налог, подлежащий уплате П.М.Б. за <...> год, в размере <...> 84 коп. исчислен налоговым органом на основании кадастровой стоимости земельного участка, которая согласно письма филиала <...> от <...> по сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на <...> составляла <...> 20 коп.
Поскольку П.М.Б. доказательств иного размера кадастровой стоимости земельного участка за <...> год в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представлено не было, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИФНС РФ по КАО г. Омска и в данной части.
Судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе П.М.Б. указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд по ее ходатайству приостанавливал производство по иску ИФНС РФ по КАО г. Омска до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу по иску П.М.Б. об оспаривании кадастровой оценки земельного участка, на основании которой налоговым органом исчислена сумма земельного налога. Вместе с тем производство по делу возобновлено, а дело - рассмотрено судом по существу до вынесения Центральным районным судом решения по заявлению П.М.Б.
Данные доводы не могут влечь отмены постановленного по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> производство по гражданскому делу по иску ИФНС России по КАО г. Омска к П.М.Б. о взыскании недоимки по налогу и пени действительно было приостановлено до вступлении в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> по иску П.М.Б. к <...> о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка.
Между тем, определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> производство по гражданскому делу N <...> возобновлено, дело назначено к слушанию и рассмотрено по существу в судебном заседании 28.11.2013.
Однако при разрешении вопроса о законности обжалуемого решения Первомайского районного суда от 28.11.2013, судебная коллегия принимает во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу N <...> состоялось решение Центрального районного суда от <...> г., которым в удовлетворении требования П.М.Б. к <...> по Омской области о признании сведений о кадастровой стоимости земельного участка недостоверными было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения.
В такой ситуации в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске П.М.Б. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка отказано.
Таким образом, правильность обжалуемого решения Первомайского районного суда от <...> по настоящему делу в настоящее время не может вызывать сомнений.
В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы П.М.Б. о ненадлежащем уведомлении ее представителя Л. о месте и времени рассмотрения дела, не могут влечь отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что сама П.М.Б. была своевременно извещена судом о времени и месту слушания дела <...> в <...>.
Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле (ст. 113 ГПК РФ).
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 названного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, при условии надлежащего извещения стороны по делу, отсутствие сведений об извещении ее представителя, ненадлежащим уведомлением стороны не является.
П.М.Б., будучи уведомлена о времени судебного заседания, могла сама известить об этом своего представителя.
При рассмотрении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1552/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1552/2014
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.Б. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному району г. Омска удовлетворить.
Взыскать с П.М.Б. в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за <...> год в размере <...> <...> коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...> <...> коп., задолженность по земельному налогу за <...> год в размере <...> <...> коп.
Взыскать с П.М.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> <...> коп".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска обратилась к П.М.Б. о взыскании задолженности по уплате налога и пени.
В обоснование иска указано, что П.М.Б. имеет в собственности объекты недвижимого имущества: административное здание (детские ясли) - одноэтажное кирпичное строение с <...>-этажной кирпичной пристройкой по адресу: <...>, <...>, а также земельный участок по указанному адресу, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. За <...> г. П.М.Б. начислен к уплате земельный налог в размере <...> <...> коп., а также налог на имущество в размере <...> <...> коп. Поскольку в установленный налоговым законодательством срок П.М.Б. свои обязанности по уплате налога на имущество физических лиц не выполнил, по состоянию на <...> ей начислена пени в размере <...> <...> коп. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом <...> П.М.Б. направлено требование N <...> о добровольной уплате налога на имущество физических лиц в размере <...> <...> коп., пени в сумме <...> <...> коп. и земельного налога в размере <...> <...> коп. в срок до <...> Однако, в указанный срок ответчик задолженность не погасила.
В изложенной связи ИФНС РФ по КАО г. Омска просила взыскать с П.М.Б. указанную задолженность.
Представитель ИФНС по КАО г. Омска Д., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик П.М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель П.М.Б. Л. исковые требования не признала. Указала, что ответчик не оспаривает определенную истцом сумму налога с имущества физических лиц, однако, не согласна с определенной ИФНС РФ по КАО г. Омска суммой земельного налога. Считает, что при исчислении суммы налога налоговый орган исходил из кадастровой оценки земельного участка, которая была определена неправильно. Сведения о кадастровой оценке принадлежащего П.М.Б. земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в период с <...> по <...> оспорены П.М.Б. путем подачи соответствующего заявления в Центральный районный суд. Полагала, что исковые требования ИФНС РФ по КАО г. Омска в части о взыскания земельного налога не могут быть удовлетворены. Кроме того, указывала, что П.М.Б. не получала требования ИФНС РФ по КАО г. Омска об уплате налогов, при этом не отрицала, что по месту регистрации по месту жительства по адресу г. Омск, <...> П.М.Б. фактически не проживает.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе П.М.Б. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, допущенных при возобновлении производства по делу. Указывает, что суд по ее ходатайству приостанавливал производство по иску ИФНС РФ по КАО г. Омска до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу по иску П.М.Б. об оспаривании кадастровой оценки земельного участка, на основании которой налоговым органом исчислена сумма земельного налога. Вместе с тем производство по делу возобновлено, а дело - рассмотрено судом по существу до вынесения Центральным районным судом решения по заявлению П.М.Б. Ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ее представителя Л. о месте и времени рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по КАО г. Омска К. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.М.Б., заслушав представителя ИФНС России по КАО г. Омска Д., просившего оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании п. п. 1, 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Если иное не предусмотрено п. 3 названной статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
По смыслу п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 316, результаты оценки утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что П.М.Б. является собственником земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенный относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. <...>, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> N <...>). Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Площадь земельного участка <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> N <...> П.М.Б. также принадлежит административное здание (детские ясли): одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: г. <...>, <...>.
Из налогового уведомления N <...> направленного ИФНС России по КАО г. Омска в адрес П.М.Б. <...> (л.д. 7, 12), усматривается, что налоговым органом П.М.Б. произведен расчет земельного налога и налога на имущества физических лиц за <...> <...> данному уведомлению П.М.Б. обязана уплатить налог на имущество физических лиц за <...> г. в размере <...> 22 коп., а также земельный налог - <...> <...> коп. в срок до <...>.
Налоговой базой налога на имущество физического лица принята инвентаризационная стоимость строения по <...> размере <...> Размер налога, равный <...> <...> коп. П.М.Б. и ее представитель в суде не оспаривали.
Из материалов дела также усматривается, что в связи с неуплатой налогов в установленный срок <...> ИФНС РФ по КАО г. Омска П.М.Б. направлено требование об уплате указанных налогов, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <...> <...> коп. (л.д. 3).
Налоговое уведомление и требование об уплате налога направлялись налоговым органом П.М.Б. по месту ее регистрации по месту жительства по адресу г. <...>, <...>. (л.д. 12, 13).
В суде первой инстанции представитель П.М.Б. Л. указывала, что П.М.Б. требование налогового органа об уплате налога не получала, при этом пояснила, что П.М.Б. по месту регистрации по месту жительства по адресу г. <...> <...> П.М.Б. фактически не проживает.
С учетом положений ст. 20 ГК РФ о том, что гражданин, сообщивший кредиторам или иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, судебная коллегия полагает, что ИФНС РФ по КАО г. Омска, направив <...> П.М.Б. налоговое уведомление, а <...> - требование об уплате налогов по месту регистрации П.М.Б. по месту жительства исполнила свою обязанность в части уведомления налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налогов за <...> <...> полагает, что неблагоприятные последствия, которые П.М.Б. могла понести в связи с неполучением указанных почтовых отправлений, должна нести сама П.М.Б., которая зарегистрирована по месту жительства в том месте, в котором не проживает.
Как указано выше, размер налога на имущество физических лиц за <...> г., а также размер пени, начисленной налоговым органом в связи с его несвоевременной уплатой, П.М.Б. в суде первой инстанции не оспаривался. Поскольку доказательств того, что обязанность по уплате данного налога П.М.Б. исполнена, суду не представлено, исковые требования ИФНС РФ по КАО г. Омска в этой части судом правильно удовлетворены.
Решение суда первой инстанции в этой части П.М.Б. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Из материалов дела также усматривается, что земельный налог, подлежащий уплате П.М.Б. за <...> год, в размере <...> 84 коп. исчислен налоговым органом на основании кадастровой стоимости земельного участка, которая согласно письма филиала <...> от <...> по сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на <...> составляла <...> 20 коп.
Поскольку П.М.Б. доказательств иного размера кадастровой стоимости земельного участка за <...> год в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представлено не было, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИФНС РФ по КАО г. Омска и в данной части.
Судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе П.М.Б. указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд по ее ходатайству приостанавливал производство по иску ИФНС РФ по КАО г. Омска до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу по иску П.М.Б. об оспаривании кадастровой оценки земельного участка, на основании которой налоговым органом исчислена сумма земельного налога. Вместе с тем производство по делу возобновлено, а дело - рассмотрено судом по существу до вынесения Центральным районным судом решения по заявлению П.М.Б.
Данные доводы не могут влечь отмены постановленного по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> производство по гражданскому делу по иску ИФНС России по КАО г. Омска к П.М.Б. о взыскании недоимки по налогу и пени действительно было приостановлено до вступлении в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> по иску П.М.Б. к <...> о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка.
Между тем, определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> производство по гражданскому делу N <...> возобновлено, дело назначено к слушанию и рассмотрено по существу в судебном заседании 28.11.2013.
Однако при разрешении вопроса о законности обжалуемого решения Первомайского районного суда от 28.11.2013, судебная коллегия принимает во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу N <...> состоялось решение Центрального районного суда от <...> г., которым в удовлетворении требования П.М.Б. к <...> по Омской области о признании сведений о кадастровой стоимости земельного участка недостоверными было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения.
В такой ситуации в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске П.М.Б. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка отказано.
Таким образом, правильность обжалуемого решения Первомайского районного суда от <...> по настоящему делу в настоящее время не может вызывать сомнений.
В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы П.М.Б. о ненадлежащем уведомлении ее представителя Л. о месте и времени рассмотрения дела, не могут влечь отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что сама П.М.Б. была своевременно извещена судом о времени и месту слушания дела <...> в <...>.
Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле (ст. 113 ГПК РФ).
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 названного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, при условии надлежащего извещения стороны по делу, отсутствие сведений об извещении ее представителя, ненадлежащим уведомлением стороны не является.
П.М.Б., будучи уведомлена о времени судебного заседания, могла сама известить об этом своего представителя.
При рассмотрении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)