Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца Жукова А.Г.: Владарчука Д.А. (дов. от 09.09.2013 г.);
- от ответчика ЗАО НПП "Дельта-Системы": Шамиль Е.С. (дов. от 01.11.2013 г.);
- от третьего лица АО "Наутилус Технолоджи": Шамиль Е.С. (дов. от 17.01.2014 г.);
- рассмотрев 04 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г.,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 г.,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по делу N А40-71058/12
по иску Жукова Александра Геннадиевича
к закрытому акционерному обществу Научно-производственному предприятию "Дельта-Системы" (ОГРН 1037739502173; 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 9, стр. 1)
о признании сделки недействительной и признании права собственности на акции,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Наутилус Технолоджи" (ОГРН 1097746085601; 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 9, стр. 1)
установил:
Жуков Александр Геннадьевич (далее - Жуков А.Г., истец) являлся учредителем закрытое акционерное общество "Наутилус Технолоджи" (далее - ЗАО "Наутилус Технолоджи", общество, третье лицо).
В августе 2011 года в отношении Жукова А.Г. было возбуждении уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на те обстоятельства, что в сентябре 2011 года Жуков А.Г. узнал о существовании договора купли-продажи акций ЗАО "Наутилус Технолоджи" N 1/09, заключенного между Жуковым А.Г. и закрытым акционерным обществом Научно-производственному предприятию "Дельта-Системы" (далее - ЗАО НПП "Дельта-Системы", ответчик) и передаточном распоряжении, которые он не подписывал и не выражал намерения произвести отчуждение акций, Жуков А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НПП "Дельта-Системы" о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Наутилус Технолоджи" N 1/09 от 07 декабря 2009 г.; признании недействительным внесения обществом записи в реестр акционеров о переходе прав собственности на именные бездокументарные акции в количестве 3 000 штук стоимостью 100 руб. каждая на ЗАО НПП "Дельта-Системы"; признании права собственности на именные бездокументарные акции в количестве 3 000 штук стоимостью 100 руб. каждая акция ЗАО "Наутилус Технолоджи" за Жуковым А.Г; об обязании держателя реестра (ЗАО "Наутилус Технолоджи") внести запись в реестр акционеров ЗАО "Наутилус Технолоджи" о том, что Жуков А.Г. является собственником акций ЗАО "Наутилус Технолоджи".
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования N 159/12, 111 Главного экспертного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, из которого следует, что подписи от имени Жукова А.Г. в договоре купли-продажи акций ЗАО "Наутилус Технолоджи" N 1/09 от 07 декабря 2009 г. и передаточном распоряжении без даты, вероятно, выполнены не Жуковым А.Г., а иным лицом (лицами).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Наутилус Технолоджи".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - РФЦСЭ при Минюсте России).
В связи с поступлением из РФЦСЭ при Минюсте России заключения эксперта N 1950/06-3 от 17 июня 2013 г. производство по делу было возобновлено определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Жуков А.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, истец указал на несогласие с выводами суда и необоснованное отклонение ходатайства о назначении комплексной судебно-почерковедческой экспертизы по вопросам подлинности подписи истца на спорных договоре и передаточном распоряжении, определения даты их изготовления и установления возможности выполнения подписи истца с использованием технических средств, а также приемов подделки.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Жукова А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО НПП "Дельта-Системы" и ЗАО "Наутилус Технолоджи" против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод по основаниям, указанным в иске, о недействительности договора купли-продажи акций ЗАО "Наутилус Технолоджи" N 1/09 от 07 декабря 2009 г.
При этом судами было принято во внимание Экспертное заключение 1950/06-3 от 17 июня 2013 г., подготовленное РФЦСЭ при Минюсте России, из которого следует, что подписи от имени Жукова А.Г., расположенные на оборотных сторонах: договора купли-продажи акций ЗАО "Наутилус Технолоджи" N 1/09 от 07 декабря 2009 г., заключенного между Жуковым А.Г., являющимся единственным акционером ЗАО "Наутилус Технолоджи" и ЗАО НПП "Дельта-Системы" в лице директора Лещенко В.В. в графе "7. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" на строке слева от слова "А.Г. Жуков" и передаточного распоряжения б/даты под словами: "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" выполнены Жуковым А.Г.
Такой же вывод содержится в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве N 4862 от 28 октября 2011 г., составленного в рамках уголовного дела N 413856.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на представленный им акт экспертного исследования N 159/12, 111 Главного экспертного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, суды указали на то, что изложенные в нем выводы в отношении подписи истца в спорном договоре и в передаточном распоряжении носят вероятностный характер, поскольку исследование было проведено по копиям указанных документов, в то время как при проведении экспертиз в рамках уголовного дела и настоящего дела экспертами были исследованы подлинный договор купли-продажи акций ЗАО "Наутилус Технолоджи" N 1/09 от 07 декабря 2009 г. и подлинное передаточное распоряжение.
Судами также установлено, что Жуков А.Г. знал об отсутствии у него статуса акционера общества в связи с заключением спорного договора.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, после смены акционера 10 декабря 2009 г. на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Наутилус Технолоджи", оформленного протоколом N 11, Жуков А.Г. был назначен да должность генерального директора общества.
С указанным протоколом Жуков А.Г. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Решением единственного акционера ЗАО "Наутилус Технолоджи" от 05 апреля 2011 г. был назначен ревизор для проверки бухгалтерской отчетности за 2010 год с целью подтверждения достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества.
Согласно заключению ревизора о финансовой (бухгалтерской) отчетности от 08 апреля 2011 г. бухгалтерская отчетность общества не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации по состоянию на 31 декабря 2010 г.
18 мая 2011 г. приказом ЗАО НПП "Дельта-Системы" в лице директора Лещенко В.В. была создана комиссия по служебному расследованию факта невыполнения генеральным директором ЗАО "Наутилус Технолоджи" Жуковым А.Г. своих должностных обязанностей, выразившихся в причинении ЗАО "Наутилус Технолоджи" прямого действительного ущерба.
20 мая 2011 г. комиссией по служебному расследованию факта невыполнения генеральным директором ЗАО "Наутилус Технолоджи" Жуковым А.Г. своих должностных обязанностей подготовлено соответствующее заключение.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по гражданскому делу N 2-5012/11, с Жукова А.Г. взыскан ущерб в размере 5 546 287 руб., причиненный ЗАО "Наутилус Технолоджи" в период исполнения обязанности в качестве генерального директора общества.
Указанными актами установлен факт заключения и исполнения сторонами спорного договора.
Кроме того, подписание передаточного распоряжения на отчуждение акций было отражено в системе ведения реестра акционеров, о чем свидетельствует указанная выписка из реестра акционеров за подписью Жукова А.Г.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе истец указывает на ограничение его процессуальных прав, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.
При рассмотрении настоящего дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.
Несогласие истца с результатами исследования и выводами судов не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 г. по делу N А40-71058/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2014 N Ф05-899/2014 ПО ДЕЛУ N А40-71058/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А40-71058/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца Жукова А.Г.: Владарчука Д.А. (дов. от 09.09.2013 г.);
- от ответчика ЗАО НПП "Дельта-Системы": Шамиль Е.С. (дов. от 01.11.2013 г.);
- от третьего лица АО "Наутилус Технолоджи": Шамиль Е.С. (дов. от 17.01.2014 г.);
- рассмотрев 04 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г.,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 г.,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по делу N А40-71058/12
по иску Жукова Александра Геннадиевича
к закрытому акционерному обществу Научно-производственному предприятию "Дельта-Системы" (ОГРН 1037739502173; 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 9, стр. 1)
о признании сделки недействительной и признании права собственности на акции,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Наутилус Технолоджи" (ОГРН 1097746085601; 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 9, стр. 1)
установил:
Жуков Александр Геннадьевич (далее - Жуков А.Г., истец) являлся учредителем закрытое акционерное общество "Наутилус Технолоджи" (далее - ЗАО "Наутилус Технолоджи", общество, третье лицо).
В августе 2011 года в отношении Жукова А.Г. было возбуждении уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на те обстоятельства, что в сентябре 2011 года Жуков А.Г. узнал о существовании договора купли-продажи акций ЗАО "Наутилус Технолоджи" N 1/09, заключенного между Жуковым А.Г. и закрытым акционерным обществом Научно-производственному предприятию "Дельта-Системы" (далее - ЗАО НПП "Дельта-Системы", ответчик) и передаточном распоряжении, которые он не подписывал и не выражал намерения произвести отчуждение акций, Жуков А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НПП "Дельта-Системы" о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Наутилус Технолоджи" N 1/09 от 07 декабря 2009 г.; признании недействительным внесения обществом записи в реестр акционеров о переходе прав собственности на именные бездокументарные акции в количестве 3 000 штук стоимостью 100 руб. каждая на ЗАО НПП "Дельта-Системы"; признании права собственности на именные бездокументарные акции в количестве 3 000 штук стоимостью 100 руб. каждая акция ЗАО "Наутилус Технолоджи" за Жуковым А.Г; об обязании держателя реестра (ЗАО "Наутилус Технолоджи") внести запись в реестр акционеров ЗАО "Наутилус Технолоджи" о том, что Жуков А.Г. является собственником акций ЗАО "Наутилус Технолоджи".
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования N 159/12, 111 Главного экспертного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, из которого следует, что подписи от имени Жукова А.Г. в договоре купли-продажи акций ЗАО "Наутилус Технолоджи" N 1/09 от 07 декабря 2009 г. и передаточном распоряжении без даты, вероятно, выполнены не Жуковым А.Г., а иным лицом (лицами).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Наутилус Технолоджи".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - РФЦСЭ при Минюсте России).
В связи с поступлением из РФЦСЭ при Минюсте России заключения эксперта N 1950/06-3 от 17 июня 2013 г. производство по делу было возобновлено определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Жуков А.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, истец указал на несогласие с выводами суда и необоснованное отклонение ходатайства о назначении комплексной судебно-почерковедческой экспертизы по вопросам подлинности подписи истца на спорных договоре и передаточном распоряжении, определения даты их изготовления и установления возможности выполнения подписи истца с использованием технических средств, а также приемов подделки.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Жукова А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО НПП "Дельта-Системы" и ЗАО "Наутилус Технолоджи" против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод по основаниям, указанным в иске, о недействительности договора купли-продажи акций ЗАО "Наутилус Технолоджи" N 1/09 от 07 декабря 2009 г.
При этом судами было принято во внимание Экспертное заключение 1950/06-3 от 17 июня 2013 г., подготовленное РФЦСЭ при Минюсте России, из которого следует, что подписи от имени Жукова А.Г., расположенные на оборотных сторонах: договора купли-продажи акций ЗАО "Наутилус Технолоджи" N 1/09 от 07 декабря 2009 г., заключенного между Жуковым А.Г., являющимся единственным акционером ЗАО "Наутилус Технолоджи" и ЗАО НПП "Дельта-Системы" в лице директора Лещенко В.В. в графе "7. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" на строке слева от слова "А.Г. Жуков" и передаточного распоряжения б/даты под словами: "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" выполнены Жуковым А.Г.
Такой же вывод содержится в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве N 4862 от 28 октября 2011 г., составленного в рамках уголовного дела N 413856.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на представленный им акт экспертного исследования N 159/12, 111 Главного экспертного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, суды указали на то, что изложенные в нем выводы в отношении подписи истца в спорном договоре и в передаточном распоряжении носят вероятностный характер, поскольку исследование было проведено по копиям указанных документов, в то время как при проведении экспертиз в рамках уголовного дела и настоящего дела экспертами были исследованы подлинный договор купли-продажи акций ЗАО "Наутилус Технолоджи" N 1/09 от 07 декабря 2009 г. и подлинное передаточное распоряжение.
Судами также установлено, что Жуков А.Г. знал об отсутствии у него статуса акционера общества в связи с заключением спорного договора.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, после смены акционера 10 декабря 2009 г. на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Наутилус Технолоджи", оформленного протоколом N 11, Жуков А.Г. был назначен да должность генерального директора общества.
С указанным протоколом Жуков А.Г. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Решением единственного акционера ЗАО "Наутилус Технолоджи" от 05 апреля 2011 г. был назначен ревизор для проверки бухгалтерской отчетности за 2010 год с целью подтверждения достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества.
Согласно заключению ревизора о финансовой (бухгалтерской) отчетности от 08 апреля 2011 г. бухгалтерская отчетность общества не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации по состоянию на 31 декабря 2010 г.
18 мая 2011 г. приказом ЗАО НПП "Дельта-Системы" в лице директора Лещенко В.В. была создана комиссия по служебному расследованию факта невыполнения генеральным директором ЗАО "Наутилус Технолоджи" Жуковым А.Г. своих должностных обязанностей, выразившихся в причинении ЗАО "Наутилус Технолоджи" прямого действительного ущерба.
20 мая 2011 г. комиссией по служебному расследованию факта невыполнения генеральным директором ЗАО "Наутилус Технолоджи" Жуковым А.Г. своих должностных обязанностей подготовлено соответствующее заключение.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по гражданскому делу N 2-5012/11, с Жукова А.Г. взыскан ущерб в размере 5 546 287 руб., причиненный ЗАО "Наутилус Технолоджи" в период исполнения обязанности в качестве генерального директора общества.
Указанными актами установлен факт заключения и исполнения сторонами спорного договора.
Кроме того, подписание передаточного распоряжения на отчуждение акций было отражено в системе ведения реестра акционеров, о чем свидетельствует указанная выписка из реестра акционеров за подписью Жукова А.Г.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе истец указывает на ограничение его процессуальных прав, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.
При рассмотрении настоящего дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.
Несогласие истца с результатами исследования и выводами судов не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 г. по делу N А40-71058/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)