Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Павлючука В.В.
Судей: Кольцовой Н.Н, Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Будько Ю.Н. по дов. б/н от 06.05.2004 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Шатилова И.С. по дов. N 02-09/6708 от 07.04.2005 г.
от третьего лица -
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 12.12.2005 г. по делу N А40-9984/05-75-115
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) ООО "Палсгаард Р"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Палсгаард Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании незаконным решения от 27.12.2004 г. N 3488 в части доначисления недоимок по налогу на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм штрафа, пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль за невключение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимости образцов продукции, переданной предприятиям-производителям в рекламных целях; за отнесение на себестоимость расходов по оплате установки железной двери, телефонной линии, телеграфной сети, телефонного аппарата; командировочных расходов при поездке сотрудников в Англию; в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 07.06.2005 г. заявленные ООО "Палсгаард Р" требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 г. по делу N А40-9984/05-75-115 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 06.10.2005 г. по делу N КА-А40/9505-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 г. в части признания незаконным решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.12.04 N 3488 в отношении начисления НДС, пени и налоговых санкций по НДС отменены и дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам сторон в части начисления оспариваемым по делу решением сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением суда от 12.12.2005 г. признано недействительным решение ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы от 27.12.2004 N 3488 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и взыскания штрафа в размере 4 926 руб.
В удовлетворении требований ООО "Палсгаард Р" о признании решения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 542 руб. и соответствующих сумм пени отказано.
ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Палсгаард Р" отказать в полном объеме, указывая на то, что представленные к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя - ООО "Палсгаард Р" - в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО "Палсгаард Р" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2001 г. по 2004 год, по результатам которой составлен акт от 22.11.2004 г. N 3329 и вынесено решение от 27.12.2004 г. N 3488 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 27.12.2004 г. N 3488, в обжалуемой заявителем части, ООО "Палсгаард Р" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, на неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 926 руб. и организации предложено уплатить суммы недоимок по НДС в размере 24 631 руб., а также суммы соответствующих пени и штрафа.
Решение суда первой инстанции от 12.12.2005 г. об отказе в удовлетворении требования ООО "Палсгаард Р" о признании недействительным решения ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы от 27.12.2004 N 3488 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 542 руб. и соответствующих сумм пени сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суд первой инстанции в части признания недействительным решения ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы от 27.12.2004 N 3488 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и взыскания штрафа в размере 4 926 руб.
Так, оспариваемым по делу решением ООО "Палсгаард Р" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения вычета и занижение облагаемого оборота в виде взыскания штрафа в размере 4 926 руб. (т. 1 л.д. 21).
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.
Вместе с тем, акт выездной налоговой проверки ООО "Палсгаард Р" с указанием на выявленные налоговым органом факты нарушения законодательства о налогах и сборах в части уплаты налога на добавленную стоимость составлен 22.11.2004 г. (т. 1 л.д. 23-48).
При таких обстоятельствах, учитывая установленный ст. 113 НК РФ порядок исчисления срока давности, привлечение ООО "Палсгаард Р" к налоговой ответственности за январь, февраль, март, июнь, июль, август и сентябрь 2001 года неправомерно.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО "Палсгаард Р" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и в декабре 2001 года.
Согласно представленной в материалы дела карты расчета пени по НДС по состоянию на 03.09.2004 г. (т. 1 л.д. 104-112) следует, что у заявителя в этот период имелась переплата, значительно превышающая сумму доначисленного налога.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая наличие у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость, привлечение ООО "Палсгаард Р" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за декабрь 2001 г. также неправомерно.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения выполнены все указания кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 г. по делу N А40-9984/05-75-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПАВЛЮЧУК
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2006 N 09АП-1054/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-9984/05-75-115
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2006 г. N 09АП-1054/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Павлючука В.В.
Судей: Кольцовой Н.Н, Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Будько Ю.Н. по дов. б/н от 06.05.2004 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Шатилова И.С. по дов. N 02-09/6708 от 07.04.2005 г.
от третьего лица -
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 12.12.2005 г. по делу N А40-9984/05-75-115
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) ООО "Палсгаард Р"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Палсгаард Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании незаконным решения от 27.12.2004 г. N 3488 в части доначисления недоимок по налогу на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм штрафа, пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль за невключение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимости образцов продукции, переданной предприятиям-производителям в рекламных целях; за отнесение на себестоимость расходов по оплате установки железной двери, телефонной линии, телеграфной сети, телефонного аппарата; командировочных расходов при поездке сотрудников в Англию; в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 07.06.2005 г. заявленные ООО "Палсгаард Р" требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 г. по делу N А40-9984/05-75-115 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 06.10.2005 г. по делу N КА-А40/9505-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 г. в части признания незаконным решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.12.04 N 3488 в отношении начисления НДС, пени и налоговых санкций по НДС отменены и дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам сторон в части начисления оспариваемым по делу решением сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением суда от 12.12.2005 г. признано недействительным решение ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы от 27.12.2004 N 3488 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и взыскания штрафа в размере 4 926 руб.
В удовлетворении требований ООО "Палсгаард Р" о признании решения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 542 руб. и соответствующих сумм пени отказано.
ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Палсгаард Р" отказать в полном объеме, указывая на то, что представленные к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя - ООО "Палсгаард Р" - в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО "Палсгаард Р" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2001 г. по 2004 год, по результатам которой составлен акт от 22.11.2004 г. N 3329 и вынесено решение от 27.12.2004 г. N 3488 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 27.12.2004 г. N 3488, в обжалуемой заявителем части, ООО "Палсгаард Р" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, на неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 926 руб. и организации предложено уплатить суммы недоимок по НДС в размере 24 631 руб., а также суммы соответствующих пени и штрафа.
Решение суда первой инстанции от 12.12.2005 г. об отказе в удовлетворении требования ООО "Палсгаард Р" о признании недействительным решения ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы от 27.12.2004 N 3488 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 542 руб. и соответствующих сумм пени сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суд первой инстанции в части признания недействительным решения ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы от 27.12.2004 N 3488 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и взыскания штрафа в размере 4 926 руб.
Так, оспариваемым по делу решением ООО "Палсгаард Р" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения вычета и занижение облагаемого оборота в виде взыскания штрафа в размере 4 926 руб. (т. 1 л.д. 21).
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.
Вместе с тем, акт выездной налоговой проверки ООО "Палсгаард Р" с указанием на выявленные налоговым органом факты нарушения законодательства о налогах и сборах в части уплаты налога на добавленную стоимость составлен 22.11.2004 г. (т. 1 л.д. 23-48).
При таких обстоятельствах, учитывая установленный ст. 113 НК РФ порядок исчисления срока давности, привлечение ООО "Палсгаард Р" к налоговой ответственности за январь, февраль, март, июнь, июль, август и сентябрь 2001 года неправомерно.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО "Палсгаард Р" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и в декабре 2001 года.
Согласно представленной в материалы дела карты расчета пени по НДС по состоянию на 03.09.2004 г. (т. 1 л.д. 104-112) следует, что у заявителя в этот период имелась переплата, значительно превышающая сумму доначисленного налога.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая наличие у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость, привлечение ООО "Палсгаард Р" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за декабрь 2001 г. также неправомерно.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения выполнены все указания кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 г. по делу N А40-9984/05-75-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПАВЛЮЧУК
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)