Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субхангулловой Любови Ивановны, Шепель Марии Федоровны, Самойленко Галины Федоровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2009 по делу N А47-8588/2008 (судья Миллер И.Э.),
установил:
Субхангуллова Любовь Ивановна (далее - Субхангулова Л.И.), Шепель Мария Федоровна (далее - Шепель М.Ф.), Самойленко Галина Федоровна (далее - Самойленко Г.Ф.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ресторан "Оренбург" (далее - ЗАО ресторан "Оренбург", ответчик) о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде определения размера уставного капитала ответчика согласно пункту 6.1 устава в размере 102 200 руб., состоящего из 102 200 обычных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль за штуку.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истцы просили признать сделку, совершенную в форме соглашения (договора) от 26.12.2005 между ЗАО ресторан "Оренбург" и акционером Козловым Иваном Прокофьевичем (далее - Козлов И.П.) о приобретении и оплате 19 965 519 дополнительных акций на сумму 19 965 519 руб. ничтожной в силу несоответствия ее требованиям пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Козлова И.П. возвратить на баланс ЗАО ресторан "Оренбург" дополнительные акции в количестве 19 965 519 штук, а ЗАО ресторан "Оренбург" уменьшить уставный капитал, сократив количество объявленных акций на 19 965 519 единиц ценой 1 руб. за акцию.
Определением арбитражного суда от 13.04.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Козлова И.П.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.
В судебном заседании 13.05.2009 истцы уточнили требования, попросив признать сделку недействительной также на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка притворна прикрывает сделку дарения, Козлов И.П. акции не оплатил.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Субхангулова Л.И., Шепель М.Ф., Самойленко Г.Ф. просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Применение специального срока исковой давности на основании статьи 26 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) к спорным правоотношениям является необоснованным. В статье 1 Закона о рынке ценных бумаг указано, что законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг. Предметом исковых требований является сделка купли-продажи. Действие Закона о рынке ценных бумаг распространяется на лиц, указанных в статье 53 закона. Лица, являющиеся сторонами по данному спору, к субъектному составу вышеуказанного закона не относятся. Применяя статью 26 Закона о рынке ценных бумаг, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Основанием исковых требований для признания сделки недействительной являлась статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка выкупа дополнительных акций. Приходно-кассовый ордер N 169 от 26.12.2006 составлен в целях прикрытия и проведения по бухгалтерскому учету иной хозяйственной операции. Надлежащая оплата дополнительных акций на сумму 19 965 519 руб. Козловым И.П. не осуществлялась. В нарушение статей 19, 25 Закона о рынке ценных бумаг договор купли-продажи N 1 от 26.12.2005 заключен сторонами до регистрации отчета об итогах их выпуска. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неприменение вышеуказанной нормы является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Количество дополнительных акций, приобретенных Козловым И.П., противоречит пункту 4 статьи 28 Закон об акционерных обществах, пункту 8.5 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО ресторан "Оренбург". Применение срока исковой давности привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменению норм материального права, подлежащих применению.
ЗАО ресторан "Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что решение собрание акционеров от 03.11.2005 истцами обжаловано не было. Применение срока исковой давности, установленного в статье 26 Закона о рынке ценных бумаг, является правомерным. Применение срока исковой давности, установленного для признания сделки ничтожной, также является правомерным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО ресторан "Оренбург" зарегистрировано распоряжением администрации Центрального района города Оренбург N 773 от 22.12.1992.
Уставный капитал общества согласно пункту 6.1 устава в новой редакции (т. 1, л.д. 25) составляет 21 392 132 руб., разделен на 21 392 132 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Субхангулова Л.И., Шепель М.Ф., Самойленко Г.Ф. являются акционерами ЗАО ресторан "Оренбург", владеют соответственно Субхангуллова Л.И. 3 173 штук обыкновенных акций, Шепель М.Ф. - 4 182 штук обыкновенных акций, Самойленко Г.Ф. - 2 723 штук обыкновенных акций ЗАО ресторан "Оренбург" (т. 1, л.д. 140, т. 2, л.д. 28).
03.11.2005 состоялось общее собрание акционеров ЗАО ресторан "Оренбург", в повестку дня которого были включены вопросы внесения изменений и дополнений в устав ЗАО ресторан "Оренбург", увеличения уставного капитала ЗАО ресторан "Оренбург" путем размещения дополнительных акций, принятия решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах, утверждения решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.
На собрании присутствовали акционеры, имеющие 99 998 голосующих акций. Истцы присутствовали на собрании.
По пятому, шестому и седьмому пунктам повестки дня приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций, одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, предполагаемой в процессе размещения дополнительных акций ЗАО ресторан "Оренбург", при приобретении генеральным директором и акционером общества, владеющим 70.2% от общего количества обыкновенных акций, Козловым И.П. 19 965 519 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. по цене размещения 1 руб., утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ЗАО ресторан "Оренбург".
20.12.2005 региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном округе зарегистрировано решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО ресторан "Оренбург" (регистрационный номер 1-01-00723-Р-002Д).
26.12.2005 между ЗАО ресторан "Оренбург" (продавец) и Козловым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1, в соответствии с которым продавец продал ценные бумаги в количестве 19 965 519 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. по цене размещения 1 руб. (л.д. 98 т. 2).
27.03.2006 региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном округе зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (акций) (л.д. 136 т. 1).
27.12.2005 в устав ЗАО ресторан "Оренбург" внесены изменения, утвержденные внеочередным общим собранием акционеров 03.11.2005.
В соответствии с пунктом 6.1 устава с учетом внесенных изменений, общества уставный капитал ЗАО ресторан "Оренбург" составляет 21 392 132 руб., состоящий из номинальной стоимости приобретенных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль каждая.
Полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от 26.12.2005 является притворной сделкой, поскольку фактически оплата по договору не осуществлена, сделка заключена с нарушением требования части 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцами не оспорены принятые решения общего собрания акционеров от 03.11.2005, дополнительный выпуск ценных бумаг (решение о регистрации), поэтому оснований для признании этих решений недействительными у суда в настоящем процессе не имеется. Истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Исковые требования акционеров направлены на оспаривание сделки купли-продажи ценных бумаг по признакам ее притворности и нарушения требований по увеличению уставного капитала в виде размещения дополнительных акций.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о притворности сделки акционеры привели довод о том, что сделка не исполнена со стороны покупателя акций - Козлова И.П.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Козлов И.П. акции дополнительного выпуска не оплатил.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сделка при ее совершении была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Совершалась сделка при размещении акций, поэтому иная воля участников сделки из действий сторон сделки не усматривается.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
Истцы оспаривали договор купли-продажи по мотиву нарушения при совершении сделки вышеназванных требований закона.
Вместе с тем истцы не оспорили в установленном законом порядке решения общего собрания акционеров от 03.11.2005, дополнительный выпуск ценных бумаг (решение о регистрации), поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании недействительными решений общего собрания акционеров, решения о государственной регистрации выпуска акций недействительными при рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи акций и отсутствием оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением при ее совершении пункта 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, а в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом государственная регистрация отчета (представление в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг не осуществляется - с момента государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцами пропущен специальный сокращенный срок исковой давности, течение которого начато с 27.03.2006 (даты регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг), является верным. Истцы обратились с исковым заявлением в арбитражный суд 21.11.2008, с пропуском срока исковой давности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что специальный срок исковой давности не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, основан на неправильном толковании норм статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг. Положения Закона о рынке ценных бумаг подлежат применению к отношениям, связанным с размещением акций.
Сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 10 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг распространяется на требования о признании недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, на требования о применении последствий недействительности таких сделок. Оспариваемая истцами сделка купли-продажи акций совершена в процессе размещения ценных бумаг.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Поскольку ответчик до вынесения арбитражным судом решения заявил о применении арбитражным судом срока исковой давности, отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по данному основанию является правильным.
Довод о том, что сделка совершена в нарушение статей 19, 25 Закона о рынке ценных бумаг до регистрации отчета об итогах их выпуска, истец не заявлял. Соответственно арбитражный суд первой инстанции его не рассматривал, основания для рассмотрения данных доводов в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2009 по делу N А47-8588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субхангулловой Любови Ивановны, Шепель Марии Федоровны, Самойленко Галины Федоровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2009 N 18АП-7296/2009 ПО ДЕЛУ N А47-8588/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N 18АП-7296/2009
Дело N А47-8588/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субхангулловой Любови Ивановны, Шепель Марии Федоровны, Самойленко Галины Федоровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2009 по делу N А47-8588/2008 (судья Миллер И.Э.),
установил:
Субхангуллова Любовь Ивановна (далее - Субхангулова Л.И.), Шепель Мария Федоровна (далее - Шепель М.Ф.), Самойленко Галина Федоровна (далее - Самойленко Г.Ф.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ресторан "Оренбург" (далее - ЗАО ресторан "Оренбург", ответчик) о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде определения размера уставного капитала ответчика согласно пункту 6.1 устава в размере 102 200 руб., состоящего из 102 200 обычных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль за штуку.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истцы просили признать сделку, совершенную в форме соглашения (договора) от 26.12.2005 между ЗАО ресторан "Оренбург" и акционером Козловым Иваном Прокофьевичем (далее - Козлов И.П.) о приобретении и оплате 19 965 519 дополнительных акций на сумму 19 965 519 руб. ничтожной в силу несоответствия ее требованиям пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Козлова И.П. возвратить на баланс ЗАО ресторан "Оренбург" дополнительные акции в количестве 19 965 519 штук, а ЗАО ресторан "Оренбург" уменьшить уставный капитал, сократив количество объявленных акций на 19 965 519 единиц ценой 1 руб. за акцию.
Определением арбитражного суда от 13.04.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Козлова И.П.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.
В судебном заседании 13.05.2009 истцы уточнили требования, попросив признать сделку недействительной также на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка притворна прикрывает сделку дарения, Козлов И.П. акции не оплатил.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Субхангулова Л.И., Шепель М.Ф., Самойленко Г.Ф. просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Применение специального срока исковой давности на основании статьи 26 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) к спорным правоотношениям является необоснованным. В статье 1 Закона о рынке ценных бумаг указано, что законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг. Предметом исковых требований является сделка купли-продажи. Действие Закона о рынке ценных бумаг распространяется на лиц, указанных в статье 53 закона. Лица, являющиеся сторонами по данному спору, к субъектному составу вышеуказанного закона не относятся. Применяя статью 26 Закона о рынке ценных бумаг, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Основанием исковых требований для признания сделки недействительной являлась статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка выкупа дополнительных акций. Приходно-кассовый ордер N 169 от 26.12.2006 составлен в целях прикрытия и проведения по бухгалтерскому учету иной хозяйственной операции. Надлежащая оплата дополнительных акций на сумму 19 965 519 руб. Козловым И.П. не осуществлялась. В нарушение статей 19, 25 Закона о рынке ценных бумаг договор купли-продажи N 1 от 26.12.2005 заключен сторонами до регистрации отчета об итогах их выпуска. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неприменение вышеуказанной нормы является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Количество дополнительных акций, приобретенных Козловым И.П., противоречит пункту 4 статьи 28 Закон об акционерных обществах, пункту 8.5 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО ресторан "Оренбург". Применение срока исковой давности привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменению норм материального права, подлежащих применению.
ЗАО ресторан "Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что решение собрание акционеров от 03.11.2005 истцами обжаловано не было. Применение срока исковой давности, установленного в статье 26 Закона о рынке ценных бумаг, является правомерным. Применение срока исковой давности, установленного для признания сделки ничтожной, также является правомерным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО ресторан "Оренбург" зарегистрировано распоряжением администрации Центрального района города Оренбург N 773 от 22.12.1992.
Уставный капитал общества согласно пункту 6.1 устава в новой редакции (т. 1, л.д. 25) составляет 21 392 132 руб., разделен на 21 392 132 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Субхангулова Л.И., Шепель М.Ф., Самойленко Г.Ф. являются акционерами ЗАО ресторан "Оренбург", владеют соответственно Субхангуллова Л.И. 3 173 штук обыкновенных акций, Шепель М.Ф. - 4 182 штук обыкновенных акций, Самойленко Г.Ф. - 2 723 штук обыкновенных акций ЗАО ресторан "Оренбург" (т. 1, л.д. 140, т. 2, л.д. 28).
03.11.2005 состоялось общее собрание акционеров ЗАО ресторан "Оренбург", в повестку дня которого были включены вопросы внесения изменений и дополнений в устав ЗАО ресторан "Оренбург", увеличения уставного капитала ЗАО ресторан "Оренбург" путем размещения дополнительных акций, принятия решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах, утверждения решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.
На собрании присутствовали акционеры, имеющие 99 998 голосующих акций. Истцы присутствовали на собрании.
По пятому, шестому и седьмому пунктам повестки дня приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций, одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, предполагаемой в процессе размещения дополнительных акций ЗАО ресторан "Оренбург", при приобретении генеральным директором и акционером общества, владеющим 70.2% от общего количества обыкновенных акций, Козловым И.П. 19 965 519 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. по цене размещения 1 руб., утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ЗАО ресторан "Оренбург".
20.12.2005 региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном округе зарегистрировано решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО ресторан "Оренбург" (регистрационный номер 1-01-00723-Р-002Д).
26.12.2005 между ЗАО ресторан "Оренбург" (продавец) и Козловым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1, в соответствии с которым продавец продал ценные бумаги в количестве 19 965 519 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. по цене размещения 1 руб. (л.д. 98 т. 2).
27.03.2006 региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном округе зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (акций) (л.д. 136 т. 1).
27.12.2005 в устав ЗАО ресторан "Оренбург" внесены изменения, утвержденные внеочередным общим собранием акционеров 03.11.2005.
В соответствии с пунктом 6.1 устава с учетом внесенных изменений, общества уставный капитал ЗАО ресторан "Оренбург" составляет 21 392 132 руб., состоящий из номинальной стоимости приобретенных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль каждая.
Полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от 26.12.2005 является притворной сделкой, поскольку фактически оплата по договору не осуществлена, сделка заключена с нарушением требования части 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцами не оспорены принятые решения общего собрания акционеров от 03.11.2005, дополнительный выпуск ценных бумаг (решение о регистрации), поэтому оснований для признании этих решений недействительными у суда в настоящем процессе не имеется. Истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Исковые требования акционеров направлены на оспаривание сделки купли-продажи ценных бумаг по признакам ее притворности и нарушения требований по увеличению уставного капитала в виде размещения дополнительных акций.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о притворности сделки акционеры привели довод о том, что сделка не исполнена со стороны покупателя акций - Козлова И.П.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Козлов И.П. акции дополнительного выпуска не оплатил.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сделка при ее совершении была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Совершалась сделка при размещении акций, поэтому иная воля участников сделки из действий сторон сделки не усматривается.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
Истцы оспаривали договор купли-продажи по мотиву нарушения при совершении сделки вышеназванных требований закона.
Вместе с тем истцы не оспорили в установленном законом порядке решения общего собрания акционеров от 03.11.2005, дополнительный выпуск ценных бумаг (решение о регистрации), поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании недействительными решений общего собрания акционеров, решения о государственной регистрации выпуска акций недействительными при рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи акций и отсутствием оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением при ее совершении пункта 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, а в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом государственная регистрация отчета (представление в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг не осуществляется - с момента государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцами пропущен специальный сокращенный срок исковой давности, течение которого начато с 27.03.2006 (даты регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг), является верным. Истцы обратились с исковым заявлением в арбитражный суд 21.11.2008, с пропуском срока исковой давности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что специальный срок исковой давности не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, основан на неправильном толковании норм статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг. Положения Закона о рынке ценных бумаг подлежат применению к отношениям, связанным с размещением акций.
Сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 10 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг распространяется на требования о признании недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, на требования о применении последствий недействительности таких сделок. Оспариваемая истцами сделка купли-продажи акций совершена в процессе размещения ценных бумаг.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Поскольку ответчик до вынесения арбитражным судом решения заявил о применении арбитражным судом срока исковой давности, отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по данному основанию является правильным.
Довод о том, что сделка совершена в нарушение статей 19, 25 Закона о рынке ценных бумаг до регистрации отчета об итогах их выпуска, истец не заявлял. Соответственно арбитражный суд первой инстанции его не рассматривал, основания для рассмотрения данных доводов в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2009 по делу N А47-8588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субхангулловой Любови Ивановны, Шепель Марии Федоровны, Самойленко Галины Федоровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)