Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области - У.В. Спирина по доверенности от 14 марта 2013 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - У.В. Спирина по доверенности от 16 августа 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2014 года по делу N А57-8129/2014 (судья Е.В. Бобунова),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Пласт", г. Ртищево Саратовской области
Заинтересованное лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, г. Ртищево, Саратовской области,
об отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области И.Н.Шаблиной делу об административном правонарушении N 17 от 01.04.2014 года которым общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей,
об отмене представления об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.04.2014 года,
о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Мастер-Пласт" с заявлением об отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области И.Н.Шаблиной (далее - административный орган) делу об административном правонарушении N 17 от 01.04.2014 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, об отмене представления об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.04.2014 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2014 года по делу N А57-8129/2014 и дополнительным решением арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года по делу N А57-8129/2014 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое постановление N 17 от 01.04.2014 г. признано незаконным и отменено. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 20 марта 2014 года проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении ООО "Мастер-Пласт".
По результатам проверки 20.03.2014 г. составлен акт N 026088 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В данном акте отражен факт осуществления наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, а также без выдачи бланков строгой отчетности или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующих товар в магазине "Частная пивоварня", принадлежащем ООО "Мастер-Пласт" - при реализации продавцом Куц М.О. пива "Пражское" по цене 111 руб. за 1 литр свидетелю Николашину А.В.
20.03.2014 г. налоговым органом вручено уведомление о необходимости явки законному представителю Дарвину Марку Олеговичу в налоговый орган 21 марта 2014 года к 12 час.00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Уведомление вручено 20.03.2014 г. Куц М.О.
20.03.2014 г. налоговым органом составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, в котором отражено, что в магазине производится реализация пива в розлив, рыбы. Магазин оборудован прилавком и витриной с показом товара. В магазине отсутствует контрольно-кассовая техника.
В материалах административного дела имеется квитанция о приеме документа в электронном виде, направленного 20.03.2014 г. в 12 час.47 мин., отправитель документа - УИЦ по г. Ртищево от ООО "Мастер-Пласт" - заявлении о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма N ЕНВД-1); заявление о постановке на учет организации в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельнсоти.
21.03.2014 г. налоговым органом составлен протокол N 17 об административных правонарушениях в отношении ООО "Мастер-Пласт" по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя ООО "Мастер-Пласт" Шеломенцева А.Л. Копия протокола вручена Шеломенцеву А.Л. 21.03.2014 г.
21.03.2014 г. представителем ООО "Мастер-Пласт" даны объяснения, в которых отражено, что общество с 14 марта 2014 года перешло на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
21.03.2014 г. налоговым органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01 апреля 2014 года, копия которого вручена Шеломенцеву А.Л.
Постановлением N 17 от 01.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.
01.04.2014 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязала общество применять контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством. В течение месяца со дня получения представления письменно сообщить о принятых мерах начальнику Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области.
Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ или выдаче бланка строгой отчетности при расчетах за услуги общественного питания.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, то есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.07.1993 N 163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению с датой введения в действие с 01.01.1994, в подгруппу 1220000 которого включены услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество при оказании услуги населению - услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе) могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности, вне зависимости от того, является ли оно плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.
Данный вывод суда соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.06.2012 N ВАС-7182/12, которым отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5700/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.
Факт невыполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по выдаче бланков строгой отчетности, подтверждающих оплату данной услуги, при оказании услуг общественного питания после оплаты покупателем данной услуги, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в деянии Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Однако при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ.
Судом правомерно установлено, что законный представитель ООО "Мастер-Пласт" не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно уведомлению на имя исполнительного органа общества Дарвина М.О., оно было вручено работнику общества Куц М.О. для передачи директору.
Доказательств надлежащего извещения исполнительного органа общества ООО "Мастер-Пласт" Дарвина М.О. налоговым органом не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции Дарвин М.О. пояснил, что он не был извещен о месте и времени протокола об административном правонарушении (аудиозапись имеется в материалах дела). Явившейся в налоговый орган на составление протокола представитель ООО "Мастер-Пласт" Шаломенцев А.Л. участвовал в составлении протокола с общей доверенностью, в которой не указаны специальные полномочия на участие в конкретном административном деле.
При этом, в судебном заседании суда первой инстанции Шаломенцев А.Л, пояснил, что работник организации Куц М.О. передал ему уведомление о необходимости явки в налоговый орган 21.03.2014 г. Он по собственной инициативе явился в налоговый орган, чтобы узнать причину составления протокола. Директор Дарвин М.О. в это время отсутствовал в городе, связаться с ним не удалось.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).
Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом правомерно установлено, что налоговым органом было вынесено уведомление на имя руководителя ООО "Мастер-Пласт" Дарвина М.О. о необходимости явки в налоговый орган 21.03.2014 г. к 12 час.00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которое было передано работнику организации Куц М.О.
На составление протокола 21.03.2014 г. явился представитель ООО "Мастер-Пласт" по доверенности Шаломенцев А.Л. (дов. от 19.03.2014 г.). Доверенность является общей, выдана директором ООО "Мастер-Пласт" Дарвиным М.О. для представления интересов общества во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях.
Право представлять интересы ООО "Мастер-Пласт" в конкретном административном деле Шаломенцеву А.Л. не предоставлено, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления исполнительного органа общества о месте и времени составления протокола.
КоАП предусматривает, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Мастер-Пласт" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование об отмене представления об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.04.2014 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлен судом первой инстанции.
Однако при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, которое повлекло признание судом незаконным и отмене оспариваемого постановления N 17 от 01.04.2014 г.
Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Таким образом, формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем.
Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.
В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано о том, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемое представление вынесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, юридическим лицом - ООО "Мастер-Пласт", привлеченным налоговым органом к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Поскольку судом установлен факт совершения Обществом вменяемого ему нарушения, постановление по делу об административном правонарушении N 17 от 01.04.2014 года судом признано незаконным и отменено в связи с нарушением налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, следовательно, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.04.2014 г. начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и N 5 по Саратовкой области правомерно, в порядке, установленном статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, как и указал суд первой инстанции в своем решении.
Учитывая, что представление от 01.04.2014 г. вынесено Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.
Рассматривая требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить, что факт совершенного административного правонарушения установлен, т.е. событие правонарушения зафиксировано должным образом и доказано.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Мастер-Пласт" события и состава правонарушения, у него отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2014 года по делу N А57-8129/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А57-8129/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А57-8129/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области - У.В. Спирина по доверенности от 14 марта 2013 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - У.В. Спирина по доверенности от 16 августа 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2014 года по делу N А57-8129/2014 (судья Е.В. Бобунова),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Пласт", г. Ртищево Саратовской области
Заинтересованное лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, г. Ртищево, Саратовской области,
об отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области И.Н.Шаблиной делу об административном правонарушении N 17 от 01.04.2014 года которым общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей,
об отмене представления об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.04.2014 года,
о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Мастер-Пласт" с заявлением об отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области И.Н.Шаблиной (далее - административный орган) делу об административном правонарушении N 17 от 01.04.2014 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, об отмене представления об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.04.2014 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2014 года по делу N А57-8129/2014 и дополнительным решением арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года по делу N А57-8129/2014 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое постановление N 17 от 01.04.2014 г. признано незаконным и отменено. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 20 марта 2014 года проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении ООО "Мастер-Пласт".
По результатам проверки 20.03.2014 г. составлен акт N 026088 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В данном акте отражен факт осуществления наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, а также без выдачи бланков строгой отчетности или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующих товар в магазине "Частная пивоварня", принадлежащем ООО "Мастер-Пласт" - при реализации продавцом Куц М.О. пива "Пражское" по цене 111 руб. за 1 литр свидетелю Николашину А.В.
20.03.2014 г. налоговым органом вручено уведомление о необходимости явки законному представителю Дарвину Марку Олеговичу в налоговый орган 21 марта 2014 года к 12 час.00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Уведомление вручено 20.03.2014 г. Куц М.О.
20.03.2014 г. налоговым органом составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, в котором отражено, что в магазине производится реализация пива в розлив, рыбы. Магазин оборудован прилавком и витриной с показом товара. В магазине отсутствует контрольно-кассовая техника.
В материалах административного дела имеется квитанция о приеме документа в электронном виде, направленного 20.03.2014 г. в 12 час.47 мин., отправитель документа - УИЦ по г. Ртищево от ООО "Мастер-Пласт" - заявлении о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма N ЕНВД-1); заявление о постановке на учет организации в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельнсоти.
21.03.2014 г. налоговым органом составлен протокол N 17 об административных правонарушениях в отношении ООО "Мастер-Пласт" по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя ООО "Мастер-Пласт" Шеломенцева А.Л. Копия протокола вручена Шеломенцеву А.Л. 21.03.2014 г.
21.03.2014 г. представителем ООО "Мастер-Пласт" даны объяснения, в которых отражено, что общество с 14 марта 2014 года перешло на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
21.03.2014 г. налоговым органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01 апреля 2014 года, копия которого вручена Шеломенцеву А.Л.
Постановлением N 17 от 01.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.
01.04.2014 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязала общество применять контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством. В течение месяца со дня получения представления письменно сообщить о принятых мерах начальнику Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области.
Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ или выдаче бланка строгой отчетности при расчетах за услуги общественного питания.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, то есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.07.1993 N 163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению с датой введения в действие с 01.01.1994, в подгруппу 1220000 которого включены услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество при оказании услуги населению - услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе) могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности, вне зависимости от того, является ли оно плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.
Данный вывод суда соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.06.2012 N ВАС-7182/12, которым отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5700/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.
Факт невыполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по выдаче бланков строгой отчетности, подтверждающих оплату данной услуги, при оказании услуг общественного питания после оплаты покупателем данной услуги, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в деянии Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Однако при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ.
Судом правомерно установлено, что законный представитель ООО "Мастер-Пласт" не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно уведомлению на имя исполнительного органа общества Дарвина М.О., оно было вручено работнику общества Куц М.О. для передачи директору.
Доказательств надлежащего извещения исполнительного органа общества ООО "Мастер-Пласт" Дарвина М.О. налоговым органом не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции Дарвин М.О. пояснил, что он не был извещен о месте и времени протокола об административном правонарушении (аудиозапись имеется в материалах дела). Явившейся в налоговый орган на составление протокола представитель ООО "Мастер-Пласт" Шаломенцев А.Л. участвовал в составлении протокола с общей доверенностью, в которой не указаны специальные полномочия на участие в конкретном административном деле.
При этом, в судебном заседании суда первой инстанции Шаломенцев А.Л, пояснил, что работник организации Куц М.О. передал ему уведомление о необходимости явки в налоговый орган 21.03.2014 г. Он по собственной инициативе явился в налоговый орган, чтобы узнать причину составления протокола. Директор Дарвин М.О. в это время отсутствовал в городе, связаться с ним не удалось.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).
Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом правомерно установлено, что налоговым органом было вынесено уведомление на имя руководителя ООО "Мастер-Пласт" Дарвина М.О. о необходимости явки в налоговый орган 21.03.2014 г. к 12 час.00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которое было передано работнику организации Куц М.О.
На составление протокола 21.03.2014 г. явился представитель ООО "Мастер-Пласт" по доверенности Шаломенцев А.Л. (дов. от 19.03.2014 г.). Доверенность является общей, выдана директором ООО "Мастер-Пласт" Дарвиным М.О. для представления интересов общества во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях.
Право представлять интересы ООО "Мастер-Пласт" в конкретном административном деле Шаломенцеву А.Л. не предоставлено, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления исполнительного органа общества о месте и времени составления протокола.
КоАП предусматривает, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Мастер-Пласт" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование об отмене представления об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.04.2014 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлен судом первой инстанции.
Однако при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, которое повлекло признание судом незаконным и отмене оспариваемого постановления N 17 от 01.04.2014 г.
Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Таким образом, формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем.
Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.
В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано о том, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемое представление вынесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, юридическим лицом - ООО "Мастер-Пласт", привлеченным налоговым органом к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Поскольку судом установлен факт совершения Обществом вменяемого ему нарушения, постановление по делу об административном правонарушении N 17 от 01.04.2014 года судом признано незаконным и отменено в связи с нарушением налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, следовательно, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.04.2014 г. начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и N 5 по Саратовкой области правомерно, в порядке, установленном статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, как и указал суд первой инстанции в своем решении.
Учитывая, что представление от 01.04.2014 г. вынесено Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.
Рассматривая требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить, что факт совершенного административного правонарушения установлен, т.е. событие правонарушения зафиксировано должным образом и доказано.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Мастер-Пласт" события и состава правонарушения, у него отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2014 года по делу N А57-8129/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)