Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Захаровой Е.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ООО "Сантал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2006 г. об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А65-27818/2006 (судья Якупова Л.М.),
принятое по заявлению ООО "Сантал", г. Набережные Челны, Республика Татарстан
к Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
о признании незаконным решения N 14-788 от 15.11.2006 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантал" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, о признании решения N 14-788 от 15.11.2006 г. в части предложения уплаты налога на игорный бизнес в сумме 1 425 183 руб. и пени в сумме 523 325, 53 руб. незаконным.
Заявитель просил применить обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям N 52991, N 52996 от 07 декабря 2006 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2006 г. в принятии обеспечительных мер отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление взыскания по документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке, является обеспечительной мерой.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.
Этот вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 83.
Заявляя требование о принятии обеспечительной меры, общество указывает на невозможность исполнения обязанности по текущим платежам, поскольку расчетные счета заблокированы.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявителем не представлены решения о приостановлении операций по расчетным счетам, сведения об остатке денежных средств на счете, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по итогам последнего отчетного периода и другие документы, подтверждающие причинение значительного ущерба имущественным интересам заявителя в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.
Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2006 года по делу N А65-27818/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-27818/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А65-27818/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Захаровой Е.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ООО "Сантал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2006 г. об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А65-27818/2006 (судья Якупова Л.М.),
принятое по заявлению ООО "Сантал", г. Набережные Челны, Республика Татарстан
к Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
о признании незаконным решения N 14-788 от 15.11.2006 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантал" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, о признании решения N 14-788 от 15.11.2006 г. в части предложения уплаты налога на игорный бизнес в сумме 1 425 183 руб. и пени в сумме 523 325, 53 руб. незаконным.
Заявитель просил применить обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям N 52991, N 52996 от 07 декабря 2006 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2006 г. в принятии обеспечительных мер отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление взыскания по документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке, является обеспечительной мерой.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.
Этот вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 83.
Заявляя требование о принятии обеспечительной меры, общество указывает на невозможность исполнения обязанности по текущим платежам, поскольку расчетные счета заблокированы.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявителем не представлены решения о приостановлении операций по расчетным счетам, сведения об остатке денежных средств на счете, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по итогам последнего отчетного периода и другие документы, подтверждающие причинение значительного ущерба имущественным интересам заявителя в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.
Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2006 года по делу N А65-27818/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)