Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Бянкина Вадима Алексеевича Куприянова А.С. (доверенность от 07.12.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Вершининой Д.В. (доверенность от 24.12.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бянкина Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу N А78-9592/2013 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бянкин Вадим Алексеевич (ОГРН 305753613200111, ИНН 752200013315, далее - ИП Бянкин В.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 29033 в части предложения уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 526 559,29 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 108 539 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу N А78-9592/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении предпринимателя Бянкина В.А. инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 года по 31.07.2012 года, единого социального налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года.
Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, а также выводы налогового органа отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.11.2012 N 16-15/36.
По результатам рассмотрения акта 26.12.2012 года инспекция вынесла решение N 16-15/47 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 3 л.д. 2-43). Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.03.2013 N 2.14-20/75-ИП/02924 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В связи с вступлением в законную силу решения от 26.12.2012 N 16-15/47 налоговым органом по состоянию на 20.03.2013 года в адрес предпринимателя Бянкина В.А. выставлено требование N 29033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 09.04.2013 года, доначисленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы налога, пеней и штрафов, в том числе налог в сумме 1148357 руб., пени в размере 253782,95 руб., штраф в размере 203 049 руб. (т. 1 л.д. 15-17).
Указанное решение выездной налоговой проверки N 16-15/47 было оспорено предпринимателем в судебном порядке в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела А78-3980/2013 в полном объеме.
Решением суда от 10.07.2013 года по делу N А78-3980/2013 признано недействительным решение налогового органа N 16-15/47 от 26.12.2012 года, вынесенное в отношении предпринимателя Бянкина В.А. в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в сумме 79 400 руб.; привлечение к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 года по 31.07.2012 года, в сумме 26 237,34 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога за 2009 год в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 11 028,67 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года в сумме 17 440 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за налог на добавленную стоимость, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет в сумме 1 256 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 4 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является правильным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Статья 71 Налогового кодекса РФ предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.
Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Кодекса, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Повторное направление требования об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в статье 46 Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое требование N 29033 выставлено предпринимателю Бянкину В.А. 20.03.2013, то есть в пределах сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ. Форма требования соответствует форме требования, установленной Приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Как указано в требовании N 29033 по состоянию на 20.03.2013, основанием взыскания налогов (сборов) является решение от 26.12.2012 N 16-15/47, вынесенное по акту проверки N 16-15/36 от 16.11.2012, то есть требование выставлено на основании вступившего в силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Суммы налога, пеней, указанные в оспариваемом требовании соответствуют сумме недоимки, доначисленной по решению от 26.12.2012 N 16-15/47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Таким образом, выставленное требование соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2013.
Заявитель жалобы просит учесть, что предпринимателем Бянкиным В.А. 12.08.2013 сдана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2009, в состав которой входят дополнительные документы, подтверждающие расходы, которые не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, на общую сумму 4 050 454,90 руб. С учетом дополнительных документов, подтверждающих расходы, общая сумма расходов составляет 24 717 703,90 руб., сумма доходов составляет 25 802 674 руб., налоговая база - 1 084 970,10 руб., сумма налога - 141 046,11 руб. С учетом ранее уплаченного налога в сумме 129 969,39 руб. долг заявителя составляет 11 077 руб. Срок проведения камеральной налоговой проверки истек, налоговый орган никаких результатов проверки не представил, поэтому налогоплательщик вправе считать, что декларация инспекцией принята, а значит, изменилась его фактическая обязанность по уплате налога, которая не соответствует суммам, указанным в обжалуемом требовании.
Поскольку указанное обстоятельство в силу пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации может явиться основанием для повторной выездной проверки в части уточненных данных, однако не влечет признания недействительным решения налогового органа и не влечет сторнирование доначисленной в ходе проверки задолженности по налогам и пеням, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика.
Кроме того, уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 представлена в инспекцию 12.08.2013, т.е. после проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения по результатам проверки и, соответственно, после выставления оспариваемого требования.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18417/12 по делу N А78-3046/2012 сказано, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
В силу пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего. Установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Более того, в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.
Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговой орган в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, и срока на обжалование ненормативного акта в суд.
Судом принято во внимание, что в обоснование заявленного требования налогоплательщиком доводов о нарушениях сроков и порядка принятия требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов не заявлялось.
Довод заявителя о том, что после представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 и документов, подтверждающих произведенные расходы, изменилась его фактическая обязанность по уплате налогов, судом обоснованно отклонен, поскольку правомерность требования N 29033 проверена на день его вынесения, то есть на 20.03.2013.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.
При таких установленных обстоятельствах требования предпринимателя Бянкина В.А. удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу N А78-9592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А78-9592/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А78-9592/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Бянкина Вадима Алексеевича Куприянова А.С. (доверенность от 07.12.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Вершининой Д.В. (доверенность от 24.12.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бянкина Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу N А78-9592/2013 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бянкин Вадим Алексеевич (ОГРН 305753613200111, ИНН 752200013315, далее - ИП Бянкин В.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 29033 в части предложения уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 526 559,29 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 108 539 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу N А78-9592/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении предпринимателя Бянкина В.А. инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 года по 31.07.2012 года, единого социального налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года.
Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, а также выводы налогового органа отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.11.2012 N 16-15/36.
По результатам рассмотрения акта 26.12.2012 года инспекция вынесла решение N 16-15/47 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 3 л.д. 2-43). Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.03.2013 N 2.14-20/75-ИП/02924 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В связи с вступлением в законную силу решения от 26.12.2012 N 16-15/47 налоговым органом по состоянию на 20.03.2013 года в адрес предпринимателя Бянкина В.А. выставлено требование N 29033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 09.04.2013 года, доначисленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы налога, пеней и штрафов, в том числе налог в сумме 1148357 руб., пени в размере 253782,95 руб., штраф в размере 203 049 руб. (т. 1 л.д. 15-17).
Указанное решение выездной налоговой проверки N 16-15/47 было оспорено предпринимателем в судебном порядке в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела А78-3980/2013 в полном объеме.
Решением суда от 10.07.2013 года по делу N А78-3980/2013 признано недействительным решение налогового органа N 16-15/47 от 26.12.2012 года, вынесенное в отношении предпринимателя Бянкина В.А. в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в сумме 79 400 руб.; привлечение к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 года по 31.07.2012 года, в сумме 26 237,34 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога за 2009 год в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 11 028,67 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года в сумме 17 440 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за налог на добавленную стоимость, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет в сумме 1 256 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 4 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является правильным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Статья 71 Налогового кодекса РФ предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.
Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Кодекса, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Повторное направление требования об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в статье 46 Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое требование N 29033 выставлено предпринимателю Бянкину В.А. 20.03.2013, то есть в пределах сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ. Форма требования соответствует форме требования, установленной Приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Как указано в требовании N 29033 по состоянию на 20.03.2013, основанием взыскания налогов (сборов) является решение от 26.12.2012 N 16-15/47, вынесенное по акту проверки N 16-15/36 от 16.11.2012, то есть требование выставлено на основании вступившего в силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Суммы налога, пеней, указанные в оспариваемом требовании соответствуют сумме недоимки, доначисленной по решению от 26.12.2012 N 16-15/47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Таким образом, выставленное требование соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2013.
Заявитель жалобы просит учесть, что предпринимателем Бянкиным В.А. 12.08.2013 сдана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2009, в состав которой входят дополнительные документы, подтверждающие расходы, которые не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, на общую сумму 4 050 454,90 руб. С учетом дополнительных документов, подтверждающих расходы, общая сумма расходов составляет 24 717 703,90 руб., сумма доходов составляет 25 802 674 руб., налоговая база - 1 084 970,10 руб., сумма налога - 141 046,11 руб. С учетом ранее уплаченного налога в сумме 129 969,39 руб. долг заявителя составляет 11 077 руб. Срок проведения камеральной налоговой проверки истек, налоговый орган никаких результатов проверки не представил, поэтому налогоплательщик вправе считать, что декларация инспекцией принята, а значит, изменилась его фактическая обязанность по уплате налога, которая не соответствует суммам, указанным в обжалуемом требовании.
Поскольку указанное обстоятельство в силу пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации может явиться основанием для повторной выездной проверки в части уточненных данных, однако не влечет признания недействительным решения налогового органа и не влечет сторнирование доначисленной в ходе проверки задолженности по налогам и пеням, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика.
Кроме того, уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 представлена в инспекцию 12.08.2013, т.е. после проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения по результатам проверки и, соответственно, после выставления оспариваемого требования.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18417/12 по делу N А78-3046/2012 сказано, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
В силу пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего. Установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Более того, в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.
Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговой орган в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, и срока на обжалование ненормативного акта в суд.
Судом принято во внимание, что в обоснование заявленного требования налогоплательщиком доводов о нарушениях сроков и порядка принятия требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов не заявлялось.
Довод заявителя о том, что после представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 и документов, подтверждающих произведенные расходы, изменилась его фактическая обязанность по уплате налогов, судом обоснованно отклонен, поскольку правомерность требования N 29033 проверена на день его вынесения, то есть на 20.03.2013.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.
При таких установленных обстоятельствах требования предпринимателя Бянкина В.А. удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу N А78-9592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)