Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 г. по делу N А76-23509/2007 (судья Костылев И.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАТ" - Лукиной И.М. (доверенность от 07.02.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - Елсукова П.С. (доверенность от 09.04.2007 N 03-33/3247),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.07.2007 N 248 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 43027 руб. 40 коп., привлечения к ответственности за нарушение законодательства об обязательном страховании, предусмотренной частью 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании), в виде штрафа в сумме 719 руб. 60 коп., пеней, начисленных за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 345 руб. 41 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3598 руб. (в том числе: 2578 руб., начисленных на страховую часть трудовой пенсии, 1020 руб., начисленных на накопительную часть трудовой пенсии), предложения написать заявление о зачете излишне уплаченного НДФЛ в сумме 215137 руб. в счет уплаты налога по решению от 26.07.2007 (т. 1, л.д. 2-6).
Решением арбитражного суда от 23.11.2007 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции от 26.07.2007 N 248 признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных обществу на основании части 1 пункта 2 статьи 27 Закона об обязательном пенсионном страховании и ст. 123 НК РФ. В удовлетворении требования признать недействительным решение инспекции в части предложения написать заявление о зачете излишне уплаченного НДФЛ обществу отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 23.11.2007 в отказанной части, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 НК РФ, отсутствие на дату принятия решения инспекции от 26.07.2007 N 248 недоимки и переплаты по НДФЛ, в связи с его уплатой по платежным поручениям от 17.05.2007 N 161, 164, 166, от 18.05.2007 N 170, общество просит в указанной части судебный акт отменить, заявление удовлетворить.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества опровергает и дополнительно указывает о своем несогласии с решением суда в части удовлетворения требований заявителя.
Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом ст. 123 НК РФ, указывает, что в действиях предприятия имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ, поскольку оно удерживало НДФЛ с выплаченного работникам дохода, но в нарушение требований ст. 226 НК РФ не перечисляло налог в бюджет. Ссылаясь на указанное обстоятельство, инспекция считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Инспекция не согласна с выводом суда о незаконности доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафа, указывая на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 3 ст. 236 НК РФ. По мнению инспекции, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на прибыль, поэтому при определении ими объекта обложения и базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование пункт 3 ст. 236 НК РФ не применяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы.
Доводы инспекции относительно оценки решения суда, в части не обжалуемой заявителем, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как заявление возражений по проверке законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.
На основании части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверка законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции осуществлена в полном объеме.
Проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2004 по 10.05.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки налоговый орган выявил нарушения, изложенные в акте проверки от 03.07.2007 (т. 1, л.д. 10-21). Рассмотрев материалы проверки, возражения, представленные налогоплательщиком, 26.07.2007 налоговый орган вынес решение N 248 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и законодательства об обязательном пенсионном страховании.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеизложенной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 43027 руб. 40 коп.
Основанием наложения штрафа послужил вывод инспекции о том, что на начало проведения выездной налоговой проверки у общества имелась задолженности по НДФЛ в сумме 215137 руб.
Признавая решение инспекции недействительным в части наложения штрафа по НДФЛ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предприятия состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 123 НК РФ, поскольку на момент составления акта налоговой проверки и вынесения решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности налогоплательщик перечислил в бюджет НДФЛ по платежным поручениям от 17.05.2007 N 161, 164, 166, от 18.05.2007 N 170.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Из указанной нормы не следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент составления акта налоговой проверки и вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности налогоплательщик перечислил в бюджет НДФЛ по платежным поручениям от 17.05.2007 N 161, 164, 166, от 18.05.2007 N 170. Данный факт налоговым органом не оспаривается и отражен в решении инспекции от 26.07.2007 N 248 (т. 1, л.д. 31).
При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно истолковал норму статьи 123 НК РФ, как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
С учетом изложенного, оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.
Решением инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 719 руб. 60 коп. за нарушение законодательства об обязательном страховании, предусмотренной частью 1 пункта 2 статьи 27 Закона об обязательном пенсионном страховании. Налогоплательщику доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3598 руб. (в том числе 2578 руб., приходящиеся на страховую часть трудовой пенсии, 1020 руб., приходящиеся на накопительную часть трудовой пенсии) и пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 345 руб. 41 коп. (в том числе 247 руб. 44 коп., приходящиеся на страховую часть трудовой пенсии, 97 руб. 97 коп., приходящиеся на накопительную часть трудовой пенсии).
Основанием доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о том, что общество, применяющее специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, занизило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в базу по данным взносам материальной помощи, выплаченной своим сотрудникам в сумме 24000 руб. (в связи с рождением ребенка, заключением брака, в силу тяжелого материального положения работника), и в результате невключения в базу по страховым взносам 1700 руб. суточных, выплаченных 17 работникам в размере 100 руб. за один день командировки.
По мнению инспекции, данные выплаты являются объектом обложения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган указывает на нарушение обществом пункта 2 статьи 10 Закона об обязательном пенсионном страховании и на то, что норма пункта 3 ст. 236 НК РФ не распространяется на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3 ст. 236 НК РФ подлежит применению при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование независимо от режима налогообложения. Поскольку произведенные обществом выплаты не относятся к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, они в силу п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН и соответственно не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об обязательном пенсионном страховании объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков-организаций объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В силу пункта 3 данной статьи перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.03.2006 N 106 дал толкование пункту 3 статьи 236 НК РФ, согласно которому при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Пунктом 23 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (т. 1, л.д. 114-127) подтверждается, что суммы материальной помощи, выплаченные заявителем своим работникам, непосредственно не были связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей и с деятельностью организации, носили разовый характер, не обусловлены выполнением трудовых функций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые выплаты, согласно действующему налоговому законодательству РФ, не относятся к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и соответственно не признаются объектом налогообложения ЕСН, является правильным. Соответственно, выплаченная заявителем материальная помощь не является объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (п. 2 ст. 10 Закона об обязательном пенсионном страховании).
В соответствии с абз. 10 подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом расходы на командировку в виде суточных в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 15 Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 04.03.2005 N ГКПИО5-147 о проверке законности пункта 15 Инструкции от 07.04.1988 N 62 признал правомерным положение о том, что суточные выплачиваются только при нахождении в командировке более 24 часов (суток).
Организации, являющиеся плательщиками налога на прибыль, имеют право уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на командировки, в частности суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что суточные выплачивались работникам, направляемым в командировки в такую местность, откуда они имели возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, произведенные работникам выплаты, не подлежат отнесению к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Поскольку указанные выплаты не относятся к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, они в силу п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН и соответственно не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Довод инспекции о том, что при применении наряду с общей системой налогообложения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на общество не распространяются положения п. 3 ст. 236 НК РФ подлежит отклонению.
Налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.
Данная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2005 N 14324/04, где указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиком налога на прибыль, вправе пользоваться льготами, предусмотренными п. 3 ст. 236 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 26.07.2007 N 248 недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пени и штрафа.
Оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.
В пункте 5 решения инспекции от 26.07.2007 N 248 заявителю предложено написать заявление о зачете излишне уплаченного НДФЛ в сумме 215137 руб. в счет уплаты налога по решению от 26.07.2007.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель платежными поручениями от 17.05.2007 N 161, 164, 166, от 18.05.2007 N 170 (т. 1, л.д. 43-47) перечислил НДФЛ в бюджет в общей сумме 215361 руб. за январь, февраль, март 2007 г.
Указанный факт нашел свое отражение в акте проверки (т. 1, л.д. 14) и в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 31). Однако налоговым органом указанная уплата НДФЛ не учтена как исполнение обязанности налоговым агентом по перечислению удержанного налога.
На дату написания акта проверки и вынесения оспариваемого решения инспекции у общества в карточке лицевого счета (т. 1, л.д. 19) числилась задолженность по НДФЛ в сумме 215361 руб. и переплата по НДФЛ в сумме, превышающей сумму задолженности.
Указанная переплата явилась основанием для предложения обществу написать заявление о зачете излишне уплаченного НДФЛ.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования признать недействительным решение инспекции от 26.07.2007 N 248 в части предложения написать заявление о зачете излишне уплаченного НДФЛ, ссылаясь при этом, что указанное предложение не возлагает на заявителя какой-либо обязанности, препятствующей его экономической деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что факт невыполнения заявителем предложения налогового органа написать заявление о зачете имеющейся переплаты по НДФЛ в счет уплаты недоимки по НДФЛ, указанной в решении инспекции от 26.07.2007 не влечет какой-либо ответственности, не влечет нарушение прав налогоплательщика и не препятствует его экономической деятельности, оснований для удовлетворения указанных требований общества не имеется. В силу условий статьи 78 НК РФ подача налогоплательщиком заявления о зачете (возврате) налога может быть лишь результатом его собственного волеизъявления, оспариваемая часть решения инспекции по содержанию такой обязанности не возлагает, то есть не возлагает обязанностей, не соответствующих закону, возможность применения негативных для налогоплательщика последствий в результате неисполнения данного предложения не наступает.
Выводы, изложенные в решении суда от 23.11.2007, сделаны на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства.
Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Поскольку общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 24.12.2007 N 426 в размере 1000 руб., оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 г. по делу N А76-23509/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАТ"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 N 18АП-472/2008 ПО ДЕЛУ N А76-23509/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N 18АП-472/2008
Дело N А76-23509/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 г. по делу N А76-23509/2007 (судья Костылев И.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАТ" - Лукиной И.М. (доверенность от 07.02.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - Елсукова П.С. (доверенность от 09.04.2007 N 03-33/3247),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.07.2007 N 248 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 43027 руб. 40 коп., привлечения к ответственности за нарушение законодательства об обязательном страховании, предусмотренной частью 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании), в виде штрафа в сумме 719 руб. 60 коп., пеней, начисленных за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 345 руб. 41 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3598 руб. (в том числе: 2578 руб., начисленных на страховую часть трудовой пенсии, 1020 руб., начисленных на накопительную часть трудовой пенсии), предложения написать заявление о зачете излишне уплаченного НДФЛ в сумме 215137 руб. в счет уплаты налога по решению от 26.07.2007 (т. 1, л.д. 2-6).
Решением арбитражного суда от 23.11.2007 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции от 26.07.2007 N 248 признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных обществу на основании части 1 пункта 2 статьи 27 Закона об обязательном пенсионном страховании и ст. 123 НК РФ. В удовлетворении требования признать недействительным решение инспекции в части предложения написать заявление о зачете излишне уплаченного НДФЛ обществу отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 23.11.2007 в отказанной части, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 НК РФ, отсутствие на дату принятия решения инспекции от 26.07.2007 N 248 недоимки и переплаты по НДФЛ, в связи с его уплатой по платежным поручениям от 17.05.2007 N 161, 164, 166, от 18.05.2007 N 170, общество просит в указанной части судебный акт отменить, заявление удовлетворить.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества опровергает и дополнительно указывает о своем несогласии с решением суда в части удовлетворения требований заявителя.
Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом ст. 123 НК РФ, указывает, что в действиях предприятия имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ, поскольку оно удерживало НДФЛ с выплаченного работникам дохода, но в нарушение требований ст. 226 НК РФ не перечисляло налог в бюджет. Ссылаясь на указанное обстоятельство, инспекция считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Инспекция не согласна с выводом суда о незаконности доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафа, указывая на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 3 ст. 236 НК РФ. По мнению инспекции, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на прибыль, поэтому при определении ими объекта обложения и базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование пункт 3 ст. 236 НК РФ не применяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы.
Доводы инспекции относительно оценки решения суда, в части не обжалуемой заявителем, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как заявление возражений по проверке законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.
На основании части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверка законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции осуществлена в полном объеме.
Проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2004 по 10.05.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки налоговый орган выявил нарушения, изложенные в акте проверки от 03.07.2007 (т. 1, л.д. 10-21). Рассмотрев материалы проверки, возражения, представленные налогоплательщиком, 26.07.2007 налоговый орган вынес решение N 248 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и законодательства об обязательном пенсионном страховании.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеизложенной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 43027 руб. 40 коп.
Основанием наложения штрафа послужил вывод инспекции о том, что на начало проведения выездной налоговой проверки у общества имелась задолженности по НДФЛ в сумме 215137 руб.
Признавая решение инспекции недействительным в части наложения штрафа по НДФЛ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предприятия состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 123 НК РФ, поскольку на момент составления акта налоговой проверки и вынесения решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности налогоплательщик перечислил в бюджет НДФЛ по платежным поручениям от 17.05.2007 N 161, 164, 166, от 18.05.2007 N 170.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Из указанной нормы не следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент составления акта налоговой проверки и вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности налогоплательщик перечислил в бюджет НДФЛ по платежным поручениям от 17.05.2007 N 161, 164, 166, от 18.05.2007 N 170. Данный факт налоговым органом не оспаривается и отражен в решении инспекции от 26.07.2007 N 248 (т. 1, л.д. 31).
При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно истолковал норму статьи 123 НК РФ, как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
С учетом изложенного, оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.
Решением инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 719 руб. 60 коп. за нарушение законодательства об обязательном страховании, предусмотренной частью 1 пункта 2 статьи 27 Закона об обязательном пенсионном страховании. Налогоплательщику доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3598 руб. (в том числе 2578 руб., приходящиеся на страховую часть трудовой пенсии, 1020 руб., приходящиеся на накопительную часть трудовой пенсии) и пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 345 руб. 41 коп. (в том числе 247 руб. 44 коп., приходящиеся на страховую часть трудовой пенсии, 97 руб. 97 коп., приходящиеся на накопительную часть трудовой пенсии).
Основанием доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о том, что общество, применяющее специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, занизило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в базу по данным взносам материальной помощи, выплаченной своим сотрудникам в сумме 24000 руб. (в связи с рождением ребенка, заключением брака, в силу тяжелого материального положения работника), и в результате невключения в базу по страховым взносам 1700 руб. суточных, выплаченных 17 работникам в размере 100 руб. за один день командировки.
По мнению инспекции, данные выплаты являются объектом обложения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган указывает на нарушение обществом пункта 2 статьи 10 Закона об обязательном пенсионном страховании и на то, что норма пункта 3 ст. 236 НК РФ не распространяется на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3 ст. 236 НК РФ подлежит применению при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование независимо от режима налогообложения. Поскольку произведенные обществом выплаты не относятся к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, они в силу п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН и соответственно не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об обязательном пенсионном страховании объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков-организаций объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В силу пункта 3 данной статьи перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.03.2006 N 106 дал толкование пункту 3 статьи 236 НК РФ, согласно которому при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Пунктом 23 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (т. 1, л.д. 114-127) подтверждается, что суммы материальной помощи, выплаченные заявителем своим работникам, непосредственно не были связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей и с деятельностью организации, носили разовый характер, не обусловлены выполнением трудовых функций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые выплаты, согласно действующему налоговому законодательству РФ, не относятся к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и соответственно не признаются объектом налогообложения ЕСН, является правильным. Соответственно, выплаченная заявителем материальная помощь не является объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (п. 2 ст. 10 Закона об обязательном пенсионном страховании).
В соответствии с абз. 10 подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом расходы на командировку в виде суточных в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 15 Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 04.03.2005 N ГКПИО5-147 о проверке законности пункта 15 Инструкции от 07.04.1988 N 62 признал правомерным положение о том, что суточные выплачиваются только при нахождении в командировке более 24 часов (суток).
Организации, являющиеся плательщиками налога на прибыль, имеют право уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на командировки, в частности суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что суточные выплачивались работникам, направляемым в командировки в такую местность, откуда они имели возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, произведенные работникам выплаты, не подлежат отнесению к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Поскольку указанные выплаты не относятся к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, они в силу п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН и соответственно не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Довод инспекции о том, что при применении наряду с общей системой налогообложения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на общество не распространяются положения п. 3 ст. 236 НК РФ подлежит отклонению.
Налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.
Данная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2005 N 14324/04, где указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиком налога на прибыль, вправе пользоваться льготами, предусмотренными п. 3 ст. 236 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 26.07.2007 N 248 недействительным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пени и штрафа.
Оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.
В пункте 5 решения инспекции от 26.07.2007 N 248 заявителю предложено написать заявление о зачете излишне уплаченного НДФЛ в сумме 215137 руб. в счет уплаты налога по решению от 26.07.2007.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель платежными поручениями от 17.05.2007 N 161, 164, 166, от 18.05.2007 N 170 (т. 1, л.д. 43-47) перечислил НДФЛ в бюджет в общей сумме 215361 руб. за январь, февраль, март 2007 г.
Указанный факт нашел свое отражение в акте проверки (т. 1, л.д. 14) и в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 31). Однако налоговым органом указанная уплата НДФЛ не учтена как исполнение обязанности налоговым агентом по перечислению удержанного налога.
На дату написания акта проверки и вынесения оспариваемого решения инспекции у общества в карточке лицевого счета (т. 1, л.д. 19) числилась задолженность по НДФЛ в сумме 215361 руб. и переплата по НДФЛ в сумме, превышающей сумму задолженности.
Указанная переплата явилась основанием для предложения обществу написать заявление о зачете излишне уплаченного НДФЛ.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования признать недействительным решение инспекции от 26.07.2007 N 248 в части предложения написать заявление о зачете излишне уплаченного НДФЛ, ссылаясь при этом, что указанное предложение не возлагает на заявителя какой-либо обязанности, препятствующей его экономической деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что факт невыполнения заявителем предложения налогового органа написать заявление о зачете имеющейся переплаты по НДФЛ в счет уплаты недоимки по НДФЛ, указанной в решении инспекции от 26.07.2007 не влечет какой-либо ответственности, не влечет нарушение прав налогоплательщика и не препятствует его экономической деятельности, оснований для удовлетворения указанных требований общества не имеется. В силу условий статьи 78 НК РФ подача налогоплательщиком заявления о зачете (возврате) налога может быть лишь результатом его собственного волеизъявления, оспариваемая часть решения инспекции по содержанию такой обязанности не возлагает, то есть не возлагает обязанностей, не соответствующих закону, возможность применения негативных для налогоплательщика последствий в результате неисполнения данного предложения не наступает.
Выводы, изложенные в решении суда от 23.11.2007, сделаны на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства.
Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Поскольку общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 24.12.2007 N 426 в размере 1000 руб., оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2007 г. по делу N А76-23509/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАТ"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)