Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в виде неплатежеспособности организации, которой истицей одолжены по договору займа денежные средства, страховое возмещение не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цепелева О.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Дмитриевой Л.А., П.Л.А.
при секретаре К.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
иск П.Н.В. к ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать в пользу П.Н.В. с ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей П.Н.В. - Х.И.Э., ЗАО СК "Финрос" - Б.Р.И., судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" о защите прав потребителя, указав при этом следующее, что между ней и ответчиком заключен договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору передачи личных сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РуссИнвест Групп", в подтверждение чего ей был выдан полис N Страховая сумма, предусмотренная полисом - <данные изъяты> руб. В период действия указанного договора возникло страховое событие: правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела наложен арест на имущество, в том числе, на денежные средства ООО "РуссИнвест РГИ", с которым у истца заключен указанный договор займа. Согласно договору займа она передала ООО "РуссИнвестГрупп" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По договору предполагались ежемесячные выплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., уменьшенных на величину НДФЛ. С сентября 2014 г. выплаты процентов прекратились, сумма займа не возвращена, что говорит о неплатежеспособности указанного лица, к которому истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое осталось без ответа, как и направленная в его адрес претензия.
В связи с тем, что заемщик ООО "РуссИнвестГрупп" прекратил исполнять свои обязательства по договору займа по выплате процентов за пользование займом. Она направила ему заявление о расторжении договора займа, в котором потребовала вернуть ей проценты и сумму долга. По состоянию на дату подачи иска невыплаченная сумма процентов за вычетом НДФЛ 13% составляет <данные изъяты> руб., сумма займа <данные изъяты> руб.
Следовательно, страховое событие, являющееся основанием для выплаты страхового возмещения ответчиком, наступило.
Истец полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, просит: взыскать с ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом неправильно уяснено содержание страховых рисков определенных договором страхования.
Апеллянт указывает, что для признания страхового случая наступившим необходимо, чтобы были выполнены три условия:
а) имел место невозврат суммы займа в установленные договором либо законом сроки;
б) по состоянию на дату возврата суммы займа имел место арест денежных средств на счетах заемщика;
в) невозврат денежных средств займодателю явился результатом ареста денежных средств на счетах заемщика.
Апеллянт отмечает, что условие о невозврате суммы займа в установленный срок выполняется, о выполнении условия об аресте денежных средств на счетах заемщика можно говорить лишь в части остатка денежных средств на счете в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
По мнению автора жалобы, невозврат суммы займа имел место быть в результате отсутствия у заемщика денежных средств, что не является страховым случаем.
Кроме того, отмечает, что судом не было принято буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, относящихся к установленным договором страхования страховым рискам, что привело к принятию неправосудного решения.
Представителем П.Н.В. - Х.И.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай по соответствующему договору страхования финансовых рисков наступил, поскольку сумма денежных средств, арестованных на счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, по мнению судебной коллегии, имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции была дана неверная оценка в их совокупности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельства и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что между ООО "РуссИнвестГрупп" (заемщик) с одной стороны и П.Н.В. (займодавец) заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора займа явилась передача в собственность заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа <данные изъяты> руб., и выплатить проценты за пользование займом за вычетом подоходного налога, в размере <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. внесла в кассу ООО "РуссИнвестГрупп" денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.В. и ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" был заключен договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору передачи личных сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В подтверждение договора страхования П.Н.В. был выдан страховой полис N Страховая сумма, предусмотренная полисом, составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из страхового полиса, страховым риском по договору страхования является причинение страхователю убытков вследствие не возврата суммы, переданной кредитному потребительскому кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий:
- 1. неплатежеспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета;
- 2. стихийные бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария;
- 3. наложение ареста на денежные средства кооператива.
Аналогичные условия содержатся в п. 3.3 (пп. "в"), 3.4 Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений.
Событие, указанное в пункте 3 считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом.
При этом, согласно п. 13.2.2 Правил страхования, наступление страхового случая, указанного в пп. "в" пункта 3.3 страховая выплата осуществляется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт наложения ареста на денежные средства кредитного кооператива (далее КПК) или микрофинансовой организации (далее МФО); сведения об открытых КПК или МФО банковских счетах; сведения об остатках денежных средств КПК или МФО на счетах в кредитных организациях на установленную дату возврата суммы займа и процентов на сумму займа; сведения о задолженности КПК или МФО перед иными лицами на установленную дату возврата суммы займа и процентов на сумму займа, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору займа и/или передачи личных сбережений и уплаты процентов, и которые не были удовлетворены КПК или МФО, предоставленные КПК или МФО.
Исходя из буквального толкования условий договора страхования, для того, чтобы страховой случай считался наступившим, денежных средств на всех расчетных счетах ООО "РуссИнвестГрупп" должно быть в достаточном количестве для удовлетворения требований всех кредиторов общества, срок исполнения по которым наступил до предъявления требований истцом, а также для удовлетворения требований истца, на которого приходится оставшаяся после вычета сумма.
Согласно информации, представленной по запросу суда из АО "АЛЬФА-БАНК" в отношении ООО "РуссИнвестГрупп" наложены аресты по исполнительным листам на общую сумму <данные изъяты> руб. Остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> руб. Срок исполнения обязательств кредиторов по указанным исполнительным листам наступил до момента наступления обязательства по возврату сумм займа перед истцом по настоящему делу.
Следовательно, совокупный размер требования иных кредиторов общества, подлежащий вычету из суммы остатка на счете, значительно превышает указанную денежную сумму. Также ее недостаточно для удовлетворения требований самого истца в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный договором страхования случай не наступил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе П.Н.В. в иске к ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.В. к ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7295/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в виде неплатежеспособности организации, которой истицей одолжены по договору займа денежные средства, страховое возмещение не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7295/2015
Судья: Цепелева О.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Дмитриевой Л.А., П.Л.А.
при секретаре К.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
иск П.Н.В. к ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать в пользу П.Н.В. с ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей П.Н.В. - Х.И.Э., ЗАО СК "Финрос" - Б.Р.И., судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" о защите прав потребителя, указав при этом следующее, что между ней и ответчиком заключен договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору передачи личных сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РуссИнвест Групп", в подтверждение чего ей был выдан полис N Страховая сумма, предусмотренная полисом - <данные изъяты> руб. В период действия указанного договора возникло страховое событие: правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела наложен арест на имущество, в том числе, на денежные средства ООО "РуссИнвест РГИ", с которым у истца заключен указанный договор займа. Согласно договору займа она передала ООО "РуссИнвестГрупп" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По договору предполагались ежемесячные выплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., уменьшенных на величину НДФЛ. С сентября 2014 г. выплаты процентов прекратились, сумма займа не возвращена, что говорит о неплатежеспособности указанного лица, к которому истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое осталось без ответа, как и направленная в его адрес претензия.
В связи с тем, что заемщик ООО "РуссИнвестГрупп" прекратил исполнять свои обязательства по договору займа по выплате процентов за пользование займом. Она направила ему заявление о расторжении договора займа, в котором потребовала вернуть ей проценты и сумму долга. По состоянию на дату подачи иска невыплаченная сумма процентов за вычетом НДФЛ 13% составляет <данные изъяты> руб., сумма займа <данные изъяты> руб.
Следовательно, страховое событие, являющееся основанием для выплаты страхового возмещения ответчиком, наступило.
Истец полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, просит: взыскать с ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом неправильно уяснено содержание страховых рисков определенных договором страхования.
Апеллянт указывает, что для признания страхового случая наступившим необходимо, чтобы были выполнены три условия:
а) имел место невозврат суммы займа в установленные договором либо законом сроки;
б) по состоянию на дату возврата суммы займа имел место арест денежных средств на счетах заемщика;
в) невозврат денежных средств займодателю явился результатом ареста денежных средств на счетах заемщика.
Апеллянт отмечает, что условие о невозврате суммы займа в установленный срок выполняется, о выполнении условия об аресте денежных средств на счетах заемщика можно говорить лишь в части остатка денежных средств на счете в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
По мнению автора жалобы, невозврат суммы займа имел место быть в результате отсутствия у заемщика денежных средств, что не является страховым случаем.
Кроме того, отмечает, что судом не было принято буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, относящихся к установленным договором страхования страховым рискам, что привело к принятию неправосудного решения.
Представителем П.Н.В. - Х.И.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай по соответствующему договору страхования финансовых рисков наступил, поскольку сумма денежных средств, арестованных на счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, по мнению судебной коллегии, имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции была дана неверная оценка в их совокупности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельства и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что между ООО "РуссИнвестГрупп" (заемщик) с одной стороны и П.Н.В. (займодавец) заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора займа явилась передача в собственность заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа <данные изъяты> руб., и выплатить проценты за пользование займом за вычетом подоходного налога, в размере <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. внесла в кассу ООО "РуссИнвестГрупп" денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.В. и ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" был заключен договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору передачи личных сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В подтверждение договора страхования П.Н.В. был выдан страховой полис N Страховая сумма, предусмотренная полисом, составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из страхового полиса, страховым риском по договору страхования является причинение страхователю убытков вследствие не возврата суммы, переданной кредитному потребительскому кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий:
- 1. неплатежеспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета;
- 2. стихийные бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария;
- 3. наложение ареста на денежные средства кооператива.
Аналогичные условия содержатся в п. 3.3 (пп. "в"), 3.4 Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений.
Событие, указанное в пункте 3 считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом.
При этом, согласно п. 13.2.2 Правил страхования, наступление страхового случая, указанного в пп. "в" пункта 3.3 страховая выплата осуществляется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт наложения ареста на денежные средства кредитного кооператива (далее КПК) или микрофинансовой организации (далее МФО); сведения об открытых КПК или МФО банковских счетах; сведения об остатках денежных средств КПК или МФО на счетах в кредитных организациях на установленную дату возврата суммы займа и процентов на сумму займа; сведения о задолженности КПК или МФО перед иными лицами на установленную дату возврата суммы займа и процентов на сумму займа, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору займа и/или передачи личных сбережений и уплаты процентов, и которые не были удовлетворены КПК или МФО, предоставленные КПК или МФО.
Исходя из буквального толкования условий договора страхования, для того, чтобы страховой случай считался наступившим, денежных средств на всех расчетных счетах ООО "РуссИнвестГрупп" должно быть в достаточном количестве для удовлетворения требований всех кредиторов общества, срок исполнения по которым наступил до предъявления требований истцом, а также для удовлетворения требований истца, на которого приходится оставшаяся после вычета сумма.
Согласно информации, представленной по запросу суда из АО "АЛЬФА-БАНК" в отношении ООО "РуссИнвестГрупп" наложены аресты по исполнительным листам на общую сумму <данные изъяты> руб. Остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> руб. Срок исполнения обязательств кредиторов по указанным исполнительным листам наступил до момента наступления обязательства по возврату сумм займа перед истцом по настоящему делу.
Следовательно, совокупный размер требования иных кредиторов общества, подлежащий вычету из суммы остатка на счете, значительно превышает указанную денежную сумму. Также ее недостаточно для удовлетворения требований самого истца в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный договором страхования случай не наступил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе П.Н.В. в иске к ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.В. к ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)