Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ОАО "Научно-производственного объединения "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774) - Козырев Д.В., доверенность от 15.03.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Плешаков В.В., доверенность от 10.01.2014; Цветкова Л.А., доверенность от 20.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 октября 2013 года
по делу N А50-17079/2013
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Искра"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "Искра") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2013 N 1084 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 9 569 257 руб., соответствующих пени (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, предоставляется исключительно организациям, имеющим статус государственных научных центров; государственная поддержка Федерального научно - производственного центра осуществляется за счет государственного оборонного заказа, то есть иным способом; фактические обстоятельства по делу, рассмотренному в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 148, иные, так как научные исследования не являются основным видом деятельности организации; ставка 0,6% фактически является льготой, которую налогоплательщик в установленном порядке не заявлял, а потому оснований для ее применения не имеется.
Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2011 обществом "Искра" представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год, согласно которой среднегодовая стоимость имущества, в отношении которой применена ставка 2,2%, составила 440 457 269 руб., среднегодовая стоимость имущества по ставке 0,6% определена в сумме 30 681 519 руб., сумма исчисленного налога составила 9 874 149 руб. (440 457 269 руб. x 2,2% + 30 681 519 руб. x 0,6%). Из объяснений сторон следует, что налог на имущество организаций за 2010 год в указанной сумме уплачен налогоплательщиком в полном объеме.
01.11.2012, 17.12.2012 Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год (корректировка N 1, 2). Согласно уточненной декларации, представленной 17.12.2012 (корректировка N 2) среднегодовая стоимость имущества, в отношении которой применена ставка 2,2%, составила 36 915 407 руб., сумма исчисленного налога определена в размере 812 139 руб. (36 915 407 руб. x 2,2%). В отношении имущества, среднегодовая стоимость которого, составила 434 966 247 руб., налогоплательщиком заявлена льгота на основании пункта 15 статьи 381 НК РФ (освобождаются от налогообложения имущество государственных научных центров) (л.д. 137-144 том 1).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка N 2), Инспекцией составлен акт от 29.03.2013 N 437, который вручен налогоплательщику.
Письмом от 15.05.2013 Общество поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 20-23, 125-129 том 1).
17.05.2013 Инспекцией, в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, рассмотрены материалы проверки, и вынесено решение от 17.05.2013 N 1084 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 9 569 257 руб. (434 966 247 руб. x 2,2%), пени - 99 510,94 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 542 717 руб. (л.д. 12-19 том 1).
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.07.2013 N 18-18/183/184 решение Инспекции изменено путем отмены в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 542 717 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д. 36-37 том 1).
Считая, что решение налогового органа от 17.05.2013 N 1084 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 9 569 257 руб., соответствующих пени, не соответствует Кодексу, общество "Искра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2010 год на основании пункта 15 статьи 381 НК РФ, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога и пени. Кроме того, доначисляя налог на имущество, инспекция неверно определила размер ставки (2,2%, вместо 0,6%).
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, предоставляется исключительно организациям, имеющим статус государственных научных центров; государственная поддержка Федерального научно - производственного центра осуществляется за счет государственного оборонного заказа, то есть иным способом; фактические обстоятельства по делу, рассмотренному в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 148, иные, так как научные исследования не являются основным видом деятельности организации; ставка 0,6% фактически является льготой, которую налогоплательщик в установленном порядке не заявлял, а потому оснований для ее применения не имеется.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 15 статьи 381 Кодекса установлено, что освобождается от налогообложения имущество государственных научных центров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон N 127-ФЗ) статус государственного научного центра может присваиваться Правительством Российской Федерации научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации.
На организации, обладающие статусом федерального научно-производственного центра, распространяется льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на льготу, предусмотренную пунктом 15 статьи 381 НК РФ, имеют не только государственные научные центры, но и федеральные научно-производственные центры.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт наличия у общества "Искра" статуса федерального научно-производственного центра подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 154-р "О присвоении и сохранении статуса федерального научно-производственного центра организациям оборонно-промышленного комплекса", сведениями о выполнении научных исследований и разработок обществом "Искра" за 2010 год (л.д. 116 том 1), и налоговым органом не оспаривается.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно указано, что несмотря на то, что заявитель обладает статусом федерального научно-производственного центра, а не статусом государственного научного центра, на него распространяется льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2010 год на основании пункта 15 статьи 381 НК РФ, а у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога в сумме 9 569 257 руб., пени - 99 510,94 руб., в связи с чем, признал решение налогового органа незаконным
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, предоставляется исключительно организациям, имеющим статус государственных научных центров, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в отношении части имущества, среднегодовая стоимость которого составила 30 681 519 руб., налоговым органом неправомерно применена ставка 2,2%, тогда как налогоплательщик вправе воспользоваться ставкой 0,6%.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ставка 0,6% фактически является льготой, которую налогоплательщик в установленном порядке не заявлял, а потому оснований для ее применения не имеется, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из статьи 12 Кодекса и статей 19, 20 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" налоговая ставка и льготы являются различными элементами налогообложения, при этом, налогоплательщик, как и налоговый орган, не вправе произвольно выбирать ставку налога.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная поддержка Федерального научно - производственного центра осуществляется за счет государственного оборонного заказа, то есть иным способом; фактические обстоятельства по делу, рассмотренному в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 148, иные, так как научные исследования не являются основным видом деятельности организации, не принимаются в связи с тем, что заявитель фактически занимался научной деятельностью, что подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2013 года по делу N А50-17079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 17АП-15383/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-17079/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 17АП-15383/2013-АК
Дело N А50-17079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ОАО "Научно-производственного объединения "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774) - Козырев Д.В., доверенность от 15.03.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Плешаков В.В., доверенность от 10.01.2014; Цветкова Л.А., доверенность от 20.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 октября 2013 года
по делу N А50-17079/2013
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Искра"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "Искра") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2013 N 1084 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 9 569 257 руб., соответствующих пени (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, предоставляется исключительно организациям, имеющим статус государственных научных центров; государственная поддержка Федерального научно - производственного центра осуществляется за счет государственного оборонного заказа, то есть иным способом; фактические обстоятельства по делу, рассмотренному в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 148, иные, так как научные исследования не являются основным видом деятельности организации; ставка 0,6% фактически является льготой, которую налогоплательщик в установленном порядке не заявлял, а потому оснований для ее применения не имеется.
Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2011 обществом "Искра" представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год, согласно которой среднегодовая стоимость имущества, в отношении которой применена ставка 2,2%, составила 440 457 269 руб., среднегодовая стоимость имущества по ставке 0,6% определена в сумме 30 681 519 руб., сумма исчисленного налога составила 9 874 149 руб. (440 457 269 руб. x 2,2% + 30 681 519 руб. x 0,6%). Из объяснений сторон следует, что налог на имущество организаций за 2010 год в указанной сумме уплачен налогоплательщиком в полном объеме.
01.11.2012, 17.12.2012 Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год (корректировка N 1, 2). Согласно уточненной декларации, представленной 17.12.2012 (корректировка N 2) среднегодовая стоимость имущества, в отношении которой применена ставка 2,2%, составила 36 915 407 руб., сумма исчисленного налога определена в размере 812 139 руб. (36 915 407 руб. x 2,2%). В отношении имущества, среднегодовая стоимость которого, составила 434 966 247 руб., налогоплательщиком заявлена льгота на основании пункта 15 статьи 381 НК РФ (освобождаются от налогообложения имущество государственных научных центров) (л.д. 137-144 том 1).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка N 2), Инспекцией составлен акт от 29.03.2013 N 437, который вручен налогоплательщику.
Письмом от 15.05.2013 Общество поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 20-23, 125-129 том 1).
17.05.2013 Инспекцией, в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, рассмотрены материалы проверки, и вынесено решение от 17.05.2013 N 1084 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 9 569 257 руб. (434 966 247 руб. x 2,2%), пени - 99 510,94 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 542 717 руб. (л.д. 12-19 том 1).
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.07.2013 N 18-18/183/184 решение Инспекции изменено путем отмены в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 542 717 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д. 36-37 том 1).
Считая, что решение налогового органа от 17.05.2013 N 1084 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 9 569 257 руб., соответствующих пени, не соответствует Кодексу, общество "Искра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2010 год на основании пункта 15 статьи 381 НК РФ, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога и пени. Кроме того, доначисляя налог на имущество, инспекция неверно определила размер ставки (2,2%, вместо 0,6%).
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, предоставляется исключительно организациям, имеющим статус государственных научных центров; государственная поддержка Федерального научно - производственного центра осуществляется за счет государственного оборонного заказа, то есть иным способом; фактические обстоятельства по делу, рассмотренному в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 148, иные, так как научные исследования не являются основным видом деятельности организации; ставка 0,6% фактически является льготой, которую налогоплательщик в установленном порядке не заявлял, а потому оснований для ее применения не имеется.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 15 статьи 381 Кодекса установлено, что освобождается от налогообложения имущество государственных научных центров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон N 127-ФЗ) статус государственного научного центра может присваиваться Правительством Российской Федерации научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации.
На организации, обладающие статусом федерального научно-производственного центра, распространяется льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на льготу, предусмотренную пунктом 15 статьи 381 НК РФ, имеют не только государственные научные центры, но и федеральные научно-производственные центры.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт наличия у общества "Искра" статуса федерального научно-производственного центра подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 154-р "О присвоении и сохранении статуса федерального научно-производственного центра организациям оборонно-промышленного комплекса", сведениями о выполнении научных исследований и разработок обществом "Искра" за 2010 год (л.д. 116 том 1), и налоговым органом не оспаривается.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно указано, что несмотря на то, что заявитель обладает статусом федерального научно-производственного центра, а не статусом государственного научного центра, на него распространяется льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2010 год на основании пункта 15 статьи 381 НК РФ, а у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога в сумме 9 569 257 руб., пени - 99 510,94 руб., в связи с чем, признал решение налогового органа незаконным
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, предоставляется исключительно организациям, имеющим статус государственных научных центров, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в отношении части имущества, среднегодовая стоимость которого составила 30 681 519 руб., налоговым органом неправомерно применена ставка 2,2%, тогда как налогоплательщик вправе воспользоваться ставкой 0,6%.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ставка 0,6% фактически является льготой, которую налогоплательщик в установленном порядке не заявлял, а потому оснований для ее применения не имеется, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из статьи 12 Кодекса и статей 19, 20 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" налоговая ставка и льготы являются различными элементами налогообложения, при этом, налогоплательщик, как и налоговый орган, не вправе произвольно выбирать ставку налога.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная поддержка Федерального научно - производственного центра осуществляется за счет государственного оборонного заказа, то есть иным способом; фактические обстоятельства по делу, рассмотренному в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 148, иные, так как научные исследования не являются основным видом деятельности организации, не принимаются в связи с тем, что заявитель фактически занимался научной деятельностью, что подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2013 года по делу N А50-17079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)