Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорана Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2007 по делу N А11-1270/2007-К1-17/114, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску администрации округа Муром, г. Муром, к индивидуальному предпринимателю Сидорану Николаю Юрьевичу, г. Муром, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Меньшова Любовь Александровна, г. Муром; 2) Астафьев Владимир Николаевич, г. Муром; 3) Демина Татьяна Вадимовна, г. Муром; 4) Марченко Ирина Георгиевна, г. Муром; 5) общество с ограниченной ответственностью "Анастасия", г. Муром; 6) Иванов Дмитрий Борисович, г. Муром; 7) Яшанов Сергей Николаевич, г. Муром; 8) Васильев Сергей Викторович, г. Муром; 9) Васильева Светлана Александровна, г. Муром; 10) Забегалина Нина Васильевна, г. Муром, о взыскании 14 890 руб. 10 коп., при участии представителей:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 3534);
- от ответчика - Лебедев А.А. по доверенности от 29.01.2007 (сроком на 3 года);
- от третьих лиц: 1) Меньшовой Л.А. - не явился, извещен; 2) Астафьева В.Н. - не явился, извещен; 3) Деминой Т.В. - не явился, извещен; 4) Марченко И.Г. - не явился, извещен; 5) ООО "Анастасия" - не явился, извещен (уведомление N 11456); 6) Иванова Д.Б. - не явился, извещен (уведомление N 11465); 7) Яшанова С.Н. - не явился, извещен (уведомление N 11461); 8) Васильева С.В. - не явился, извещен; 9) Васильевой С.А. - не явился, извещен; 10) Забегалиной Н.В. - не явился, извещен (уведомление N 11464).
Суд
что администрация округа Муром обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорану Николаю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 128 руб. 28 коп. за период 01.01.2004 по 10.02.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 руб. 82 коп. за период 16.03.2004 по 10.02.2007 за пользование частью. земельного участка - 305,52 кв. м, с кадастровым N 33:26:0205 15:0028, общей площадью 4 287 кв. м, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Воровского, д. 82-а, а всего - 14 890 руб. 10 коп.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований на сумму 24 руб. 78 коп. Иск рассматривался по существу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 896 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 018 руб. 52 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Меньшова Л.А., Астафьев В.Н., Демина Т.В., Марченко И.Г., ООО "Анастасия", Иванов Д.Б., Яшанов С.Н., Васильев С.В, Васильева С.А., Забегалина Н.В.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, при этом не уплачивает арендную плату.
Решением от 11.02.2007 исковые требования удовлетворены. С ИП Сидорана Н.Ю. в пользу администрации округа Муром взыскан долг в сумме 12 896 руб. 36 коп., проценты в сумме 2 018 руб. 52 коп. С ИП Сидорана Н.Ю. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 596 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сидоран Н.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на строение с кирпичной трансформаторной подстанцией, и при покупке данного здания к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
По мнению заявителя, право пользования может быть прекращено лишь по его заявлению либо по решению суда.
Заявитель не согласен с тем, что в решении суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ответчику, являющемуся собственником строения, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право выбора одного из вариантов землепользования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. При этом пояснил, что акты, представленные истцом в суд первой инстанции в качестве доказательств фактического пользования заявителем земельным участком, являются лишь предположениями истца о возможном использовании земельного участка. Представитель указал, что здание заявителем не эксплуатируется.
Истец - администрация округа Муром, третьи лица - Меньшова Л.А., Астафьев В.Н., Демина Т.В., Марченко И.Г., ООО "Анастасия", Иванов Д.Б., Яшанов С.Н., Васильев С.В, Васильева С.А., Забегалина Н.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 19.05.2008 на 09.06.2008, с 09.06.2008 на 07.07.2008.
07.07.2008 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидоран Н.Ю., Иванов Д.Б., Яшанов С.Н. по договору купли-продажи от 17.09.2003 приобрели у Муромского консервного завода в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) строение с кирпичной трансформаторной электроподстанцией с кадастровым номером 33:26:02/05/15:0005:10477/16:1001/3 Г 12, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Воровского, д. 82-а.
Право общей долевой собственности (доля 1/3) Иванова Д.Б., Сидорана Н.Ю., Яшанова С.Н. на вышеназванное строение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1.3 вышеназванного договора купли-продажи здание трансформаторной электроподстанции находится на земельном участке с кадастровым номером 33:26:05:15:0028, площадью 4287,4 кв. м, предоставленном продавцу в постоянное (бессрочное) пользование, покупатель извещен о том, что земельный участок не будет предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования и обязуется оформить земельный участок в соответствии с действующем законодательством.
На вышеуказанном земельном участке также расположены здание консервного цеха с котельной, находящееся в общей долевой собственности Сидорана Н.Ю., Васильева С.В., Васильевой С.А., Иванова Д.Б., Яшанова С.Н., Забегалиной Н.В.; здание сушильного цеха, находящееся в общей долевой собственности Астафьева В.Н., Марченко И.Г., Меньшовой Л.А., ООО "Анастасия", Деминой Т.В.
Указывая на то, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 01.01.2005 по 01.12.2007 и не оплатил стоимость пользования своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящегося на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как усматривается из материалов дела, ИП Сидоран Н.Ю., а также Иванов Д.Б., Яшанов С.Н. купили строение с кирпичной трансформаторной подстанцией по договору от 17.09.2003. В договоре указано на нахождение объекта недвижимости на земельном участке площадью 4278, 4 кв. м, кадастровый номер 33:26:05 15: 0028, предоставленном продавцу в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления от 29.12.1999 N 1941. Постановлением от 15.09.2004 N 1927 право постоянного (бессрочного) пользования продавца прекращено.
В соответствии с действовавшим на момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Сидорану Н.Ю. (Иванову Д.Б., Яшанову С.Н.) последний не мог использовать земельный участок на каком-либо ином праве, кроме как на праве аренды или праве собственности в случае выкупа земельного участка, поскольку к субъектам, которым участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование он не относится (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 3-1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
После приобретения объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.09.2003 предприниматель не приобрел спорный земельный участок в собственность в установленном законом порядке и не заключил с собственником данного земельного участка - муниципальным образованием округ Муром в лице администрации договор аренды.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельным налогом на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Доказательств внесения платы за пользование землей в какой-либо форме за спорный период ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах и применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения 12 896 руб. 36 коп. исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов местного самоуправления: решения Совета народных депутатов округа Муром от 25.06.2002 N 59; от 23.12.2003 N 323 "О бюджете округа Муром на 2004 год"; от 24.09.2002 N 93; от 21.12.2004 N 530 "О бюджете округа Муром на 2005 год"; от 28.03.2006 N 76 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории округа Муром Владимирской области"; решения Совета народных депутатов "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов от 28.03.2006 N 76 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории округа Муром Владимирской области" от 30.01.2007 N 287.
Расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 305, 52 кв. м истцом обоснован. Поскольку собственниками здания, расположенного на спорном земельном участке, являются трое лиц, индивидуальный предприниматель Сидоран Н.Ю. как один из собственников обязан вносить плату за пользование земельным участком пропорционально своей доле в праве собственности на объект недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) (земельный участок, необходимый для эксплуатации здания трансформаторной подстанции = 916,56 кв. м - 1/3 = 305,52 кв. м).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенного арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 018 руб. 52 коп. за период с 16.03.2005 по 01.12.2007 г.
Доводы заявителя, содержащиеся в пунктах 1 - 2 апелляционной жалобы, рассмотрены судом и отклонены по мотивам, изложенным в описательной части постановления.
Ссылка заявителя об отсутствии доказательств пользования земельным участком указанного в иске размер отклоняется судом в силу следующего.
Из акта от 22.10.2007 и дополнения к акту от 29.10.2007 обследования следует, что строение с трансформаторной подстанцией, принадлежащее Сидорану Н.Ю., Яшанову С.Н., Иванову Д.Б., располагается на земельном участке с кадастровым номером 33:26:02 05 15:0028 по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, д. 82 а. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, определена в соответствии со строительными нормами и Правилами СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и составляет 916,56 кв. м (1/3 = 305,52 кв. м).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении объекта недвижимости на ином земельном участке, а также то, что для эксплуатации строения необходим земельный участок иной площади.
Факт использования земельного участка истцом подтверждается договором купли-продажи строения с кирпичной трансформаторной подстанцией, свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на строение, актом обследования спорного земельного участка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2008 по делу N А11-1270/2007-К1-17/114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорана Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2008 ПО ДЕЛУ N А11-1270/2007-К1-17/114
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. по делу N А11-1270/2007-К1-17/114
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорана Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2007 по делу N А11-1270/2007-К1-17/114, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску администрации округа Муром, г. Муром, к индивидуальному предпринимателю Сидорану Николаю Юрьевичу, г. Муром, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Меньшова Любовь Александровна, г. Муром; 2) Астафьев Владимир Николаевич, г. Муром; 3) Демина Татьяна Вадимовна, г. Муром; 4) Марченко Ирина Георгиевна, г. Муром; 5) общество с ограниченной ответственностью "Анастасия", г. Муром; 6) Иванов Дмитрий Борисович, г. Муром; 7) Яшанов Сергей Николаевич, г. Муром; 8) Васильев Сергей Викторович, г. Муром; 9) Васильева Светлана Александровна, г. Муром; 10) Забегалина Нина Васильевна, г. Муром, о взыскании 14 890 руб. 10 коп., при участии представителей:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 3534);
- от ответчика - Лебедев А.А. по доверенности от 29.01.2007 (сроком на 3 года);
- от третьих лиц: 1) Меньшовой Л.А. - не явился, извещен; 2) Астафьева В.Н. - не явился, извещен; 3) Деминой Т.В. - не явился, извещен; 4) Марченко И.Г. - не явился, извещен; 5) ООО "Анастасия" - не явился, извещен (уведомление N 11456); 6) Иванова Д.Б. - не явился, извещен (уведомление N 11465); 7) Яшанова С.Н. - не явился, извещен (уведомление N 11461); 8) Васильева С.В. - не явился, извещен; 9) Васильевой С.А. - не явился, извещен; 10) Забегалиной Н.В. - не явился, извещен (уведомление N 11464).
Суд
установил:
что администрация округа Муром обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорану Николаю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 128 руб. 28 коп. за период 01.01.2004 по 10.02.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 руб. 82 коп. за период 16.03.2004 по 10.02.2007 за пользование частью. земельного участка - 305,52 кв. м, с кадастровым N 33:26:0205 15:0028, общей площадью 4 287 кв. м, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Воровского, д. 82-а, а всего - 14 890 руб. 10 коп.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований на сумму 24 руб. 78 коп. Иск рассматривался по существу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 896 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 018 руб. 52 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Меньшова Л.А., Астафьев В.Н., Демина Т.В., Марченко И.Г., ООО "Анастасия", Иванов Д.Б., Яшанов С.Н., Васильев С.В, Васильева С.А., Забегалина Н.В.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, при этом не уплачивает арендную плату.
Решением от 11.02.2007 исковые требования удовлетворены. С ИП Сидорана Н.Ю. в пользу администрации округа Муром взыскан долг в сумме 12 896 руб. 36 коп., проценты в сумме 2 018 руб. 52 коп. С ИП Сидорана Н.Ю. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 596 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сидоран Н.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на строение с кирпичной трансформаторной подстанцией, и при покупке данного здания к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
По мнению заявителя, право пользования может быть прекращено лишь по его заявлению либо по решению суда.
Заявитель не согласен с тем, что в решении суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ответчику, являющемуся собственником строения, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право выбора одного из вариантов землепользования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. При этом пояснил, что акты, представленные истцом в суд первой инстанции в качестве доказательств фактического пользования заявителем земельным участком, являются лишь предположениями истца о возможном использовании земельного участка. Представитель указал, что здание заявителем не эксплуатируется.
Истец - администрация округа Муром, третьи лица - Меньшова Л.А., Астафьев В.Н., Демина Т.В., Марченко И.Г., ООО "Анастасия", Иванов Д.Б., Яшанов С.Н., Васильев С.В, Васильева С.А., Забегалина Н.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 19.05.2008 на 09.06.2008, с 09.06.2008 на 07.07.2008.
07.07.2008 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидоран Н.Ю., Иванов Д.Б., Яшанов С.Н. по договору купли-продажи от 17.09.2003 приобрели у Муромского консервного завода в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) строение с кирпичной трансформаторной электроподстанцией с кадастровым номером 33:26:02/05/15:0005:10477/16:1001/3 Г 12, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Воровского, д. 82-а.
Право общей долевой собственности (доля 1/3) Иванова Д.Б., Сидорана Н.Ю., Яшанова С.Н. на вышеназванное строение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1.3 вышеназванного договора купли-продажи здание трансформаторной электроподстанции находится на земельном участке с кадастровым номером 33:26:05:15:0028, площадью 4287,4 кв. м, предоставленном продавцу в постоянное (бессрочное) пользование, покупатель извещен о том, что земельный участок не будет предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования и обязуется оформить земельный участок в соответствии с действующем законодательством.
На вышеуказанном земельном участке также расположены здание консервного цеха с котельной, находящееся в общей долевой собственности Сидорана Н.Ю., Васильева С.В., Васильевой С.А., Иванова Д.Б., Яшанова С.Н., Забегалиной Н.В.; здание сушильного цеха, находящееся в общей долевой собственности Астафьева В.Н., Марченко И.Г., Меньшовой Л.А., ООО "Анастасия", Деминой Т.В.
Указывая на то, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 01.01.2005 по 01.12.2007 и не оплатил стоимость пользования своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящегося на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как усматривается из материалов дела, ИП Сидоран Н.Ю., а также Иванов Д.Б., Яшанов С.Н. купили строение с кирпичной трансформаторной подстанцией по договору от 17.09.2003. В договоре указано на нахождение объекта недвижимости на земельном участке площадью 4278, 4 кв. м, кадастровый номер 33:26:05 15: 0028, предоставленном продавцу в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления от 29.12.1999 N 1941. Постановлением от 15.09.2004 N 1927 право постоянного (бессрочного) пользования продавца прекращено.
В соответствии с действовавшим на момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Сидорану Н.Ю. (Иванову Д.Б., Яшанову С.Н.) последний не мог использовать земельный участок на каком-либо ином праве, кроме как на праве аренды или праве собственности в случае выкупа земельного участка, поскольку к субъектам, которым участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование он не относится (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 3-1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
После приобретения объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.09.2003 предприниматель не приобрел спорный земельный участок в собственность в установленном законом порядке и не заключил с собственником данного земельного участка - муниципальным образованием округ Муром в лице администрации договор аренды.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельным налогом на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Доказательств внесения платы за пользование землей в какой-либо форме за спорный период ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах и применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения 12 896 руб. 36 коп. исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов местного самоуправления: решения Совета народных депутатов округа Муром от 25.06.2002 N 59; от 23.12.2003 N 323 "О бюджете округа Муром на 2004 год"; от 24.09.2002 N 93; от 21.12.2004 N 530 "О бюджете округа Муром на 2005 год"; от 28.03.2006 N 76 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории округа Муром Владимирской области"; решения Совета народных депутатов "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов от 28.03.2006 N 76 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории округа Муром Владимирской области" от 30.01.2007 N 287.
Расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 305, 52 кв. м истцом обоснован. Поскольку собственниками здания, расположенного на спорном земельном участке, являются трое лиц, индивидуальный предприниматель Сидоран Н.Ю. как один из собственников обязан вносить плату за пользование земельным участком пропорционально своей доле в праве собственности на объект недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) (земельный участок, необходимый для эксплуатации здания трансформаторной подстанции = 916,56 кв. м - 1/3 = 305,52 кв. м).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенного арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 018 руб. 52 коп. за период с 16.03.2005 по 01.12.2007 г.
Доводы заявителя, содержащиеся в пунктах 1 - 2 апелляционной жалобы, рассмотрены судом и отклонены по мотивам, изложенным в описательной части постановления.
Ссылка заявителя об отсутствии доказательств пользования земельным участком указанного в иске размер отклоняется судом в силу следующего.
Из акта от 22.10.2007 и дополнения к акту от 29.10.2007 обследования следует, что строение с трансформаторной подстанцией, принадлежащее Сидорану Н.Ю., Яшанову С.Н., Иванову Д.Б., располагается на земельном участке с кадастровым номером 33:26:02 05 15:0028 по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, д. 82 а. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, определена в соответствии со строительными нормами и Правилами СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и составляет 916,56 кв. м (1/3 = 305,52 кв. м).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении объекта недвижимости на ином земельном участке, а также то, что для эксплуатации строения необходим земельный участок иной площади.
Факт использования земельного участка истцом подтверждается договором купли-продажи строения с кирпичной трансформаторной подстанцией, свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на строение, актом обследования спорного земельного участка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2008 по делу N А11-1270/2007-К1-17/114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорана Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.А.МАКСИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)