Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байшев А.К.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И. Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 мая 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя П. - М. на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Ж. и П. о взыскании задолженности по кредитным договорам (т. 2, л.д. 103-114).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 199-207).
Представитель П. - М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на то, что суд при рассмотрении гражданского дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые достоверно были известны юрисконсульту ОАО "Россельхозбанк" Б., но не были известны и не могли быть известны П. ОАО "Россельхозбанк" - один из крупнейших банков России. 100% акций банка находятся в собственности государства, он является агентом Правительства Российской Федерации по выполнению федеральных целевых программ в аграрном комплексе. В целях реализации приоритетного национального Проекта Российской Федерации "Развитие аграрно-промышленного комплекса" Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия совместно с Мордовским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и Администрацией Торбеевского муниципального района Республики Мордовия разработана и утверждена Целевая программа "Развитие системы сельской кредитной кооперации в Республике Мордовия". С целью достижения целевых и контрольных показателей по реализации приоритетного национального Проекта Российской Федерации "Развитие аграрно-промышленного комплекса", являясь разработчиком Целевой программы развития системы сельской кредитной кооперации в Республике Мордовия, ассоциированным членом кооператива "Надежда" с правом голоса в кооперативе и основным источником финансирования Целевой программы развития системы сельской кредитной кооперации в Республике Мордовия, ОАО "Россельхозбанк" через дополнительный офис N 3349/20/12 Мордовского регионального филиала выдал кооперативу "Надежда" краткосрочный целевой кредит с последующей обязательной пролонгацией в сумме <данные изъяты> руб. на развитие сельского хозяйства Республики Мордовия. В соответствии с установленным ОАО "Россельхозбанк" Порядком предоставления кредитов СКПК для выдачи займов СКПК, обеспечением по кредиту является: залог имущества; государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии; банковские гарантии; гарантийный депозит; поручительства гарантийных фондов. Злоупотребив своими гражданскими правами и нарушив принцип свободы договора, действуя в нарушение установленного ОАО "Россельхозбанк" Порядка предоставления кредитов СКПК для выдачи займов СКПК, нарушая основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной политической и экономической организации общества и его нравственные устои, достоверно осознавая, что поручительство П. и Ж. в качестве физических лиц не может являться обеспечением многомиллионного целевого кредита, руководство дополнительного офиса N 3349/20/12 Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в качестве иллюзорного обеспечения целевого кредита, выданного кооперативу "Надежда" на развитие сельского хозяйства Республики Мордовия в сумме <данные изъяты> руб., обязывает П. и Ж. в соответствии с "внутренними нормативными документами Банка" подписать договоры поручительства физического лица. Кооператив "Надежда" по вине заемщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Мордовия, координацию которых в соответствии с Целевой программой Республики Мордовия осуществляло Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, просрочил выплаты по кредитам, в результате чего, юрисконсульт Б. на основании договоров поручительства физического лица в судебном порядке через Торбеевский районный суд Республики Мордовия "успешно" взыскал с социально незащищенных и необеспеченных П. и Ж. задолженность СПКК "Надежда" в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель П. - М. просил решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 г. по гражданскому делу <N> отменить и рассмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г. заявление М. в интересах П. о пересмотре решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель П. - М. просил указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам; вследствие отсутствия предмета и основания иска в соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; материалы гражданского дела передать в Следственный комитет Российской Федерации по Республике Мордовия для производства проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении работников Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Ссылался на то, что представитель ОАО "Россельхозбанк" Б., желая ввести суд в заблуждение и причинить существенный вред правам и законным интересам П. и Ж., умышленно не сообщил суду первой и апелляционной инстанции о наличии залога, полностью обеспечивающего возврат целевого займа в сумме <данные изъяты> руб., умышленно скрыл факт ассоциированного членства ОАО "Россельхозбанк" в кооперативе "Надежда" и наличие целевой программы "Развитие системы сельской кредитной кооперации в Республике Мордовия", которую Мордовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" сам же и разработал.
В судебное заседание представитель ОАО "Россельхозбанк", П. и ее представитель М., представитель СПКК "Надежда" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3, л.д. 139, 140, 142, 144), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Ж. доводы частной жалобы представителя П. - М. поддержала.
Заслушав объяснение Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <дата> решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
В пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно с П. и Ж. задолженность: по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>.
С П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
С Ж. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, а именно, наличие программы "Развитие системы сельской кредитной кооперации в Республике Мордовия", а также разработанного ОАО "Россельхозбанк" порядка предоставления кредитов СКПК для выдачи займов СКПК, не могут повлиять на правоотношения спорящих сторон, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20 мая 2013 г., и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Указанные в заявлении представителя П. - М. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 20 мая 2013 г., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Передача материалов гражданского дела в Следственный комитет Российской Федерации по Республике Мордовия для производства проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении работников Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", как об этом просит заявитель частной жалобы, процессуальным законодательством не предусмотрена.
Оснований для сообщения в органы дознания или предварительного следствия согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обнаружении в действиях работников Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" признаков преступления у суда не имелось, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.
Основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя П. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-761/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-761/2014
Судья: Байшев А.К.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И. Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 мая 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя П. - М. на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Ж. и П. о взыскании задолженности по кредитным договорам (т. 2, л.д. 103-114).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 199-207).
Представитель П. - М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на то, что суд при рассмотрении гражданского дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые достоверно были известны юрисконсульту ОАО "Россельхозбанк" Б., но не были известны и не могли быть известны П. ОАО "Россельхозбанк" - один из крупнейших банков России. 100% акций банка находятся в собственности государства, он является агентом Правительства Российской Федерации по выполнению федеральных целевых программ в аграрном комплексе. В целях реализации приоритетного национального Проекта Российской Федерации "Развитие аграрно-промышленного комплекса" Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия совместно с Мордовским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и Администрацией Торбеевского муниципального района Республики Мордовия разработана и утверждена Целевая программа "Развитие системы сельской кредитной кооперации в Республике Мордовия". С целью достижения целевых и контрольных показателей по реализации приоритетного национального Проекта Российской Федерации "Развитие аграрно-промышленного комплекса", являясь разработчиком Целевой программы развития системы сельской кредитной кооперации в Республике Мордовия, ассоциированным членом кооператива "Надежда" с правом голоса в кооперативе и основным источником финансирования Целевой программы развития системы сельской кредитной кооперации в Республике Мордовия, ОАО "Россельхозбанк" через дополнительный офис N 3349/20/12 Мордовского регионального филиала выдал кооперативу "Надежда" краткосрочный целевой кредит с последующей обязательной пролонгацией в сумме <данные изъяты> руб. на развитие сельского хозяйства Республики Мордовия. В соответствии с установленным ОАО "Россельхозбанк" Порядком предоставления кредитов СКПК для выдачи займов СКПК, обеспечением по кредиту является: залог имущества; государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии; банковские гарантии; гарантийный депозит; поручительства гарантийных фондов. Злоупотребив своими гражданскими правами и нарушив принцип свободы договора, действуя в нарушение установленного ОАО "Россельхозбанк" Порядка предоставления кредитов СКПК для выдачи займов СКПК, нарушая основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной политической и экономической организации общества и его нравственные устои, достоверно осознавая, что поручительство П. и Ж. в качестве физических лиц не может являться обеспечением многомиллионного целевого кредита, руководство дополнительного офиса N 3349/20/12 Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в качестве иллюзорного обеспечения целевого кредита, выданного кооперативу "Надежда" на развитие сельского хозяйства Республики Мордовия в сумме <данные изъяты> руб., обязывает П. и Ж. в соответствии с "внутренними нормативными документами Банка" подписать договоры поручительства физического лица. Кооператив "Надежда" по вине заемщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Мордовия, координацию которых в соответствии с Целевой программой Республики Мордовия осуществляло Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, просрочил выплаты по кредитам, в результате чего, юрисконсульт Б. на основании договоров поручительства физического лица в судебном порядке через Торбеевский районный суд Республики Мордовия "успешно" взыскал с социально незащищенных и необеспеченных П. и Ж. задолженность СПКК "Надежда" в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель П. - М. просил решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 г. по гражданскому делу <N> отменить и рассмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г. заявление М. в интересах П. о пересмотре решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель П. - М. просил указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам; вследствие отсутствия предмета и основания иска в соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; материалы гражданского дела передать в Следственный комитет Российской Федерации по Республике Мордовия для производства проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении работников Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Ссылался на то, что представитель ОАО "Россельхозбанк" Б., желая ввести суд в заблуждение и причинить существенный вред правам и законным интересам П. и Ж., умышленно не сообщил суду первой и апелляционной инстанции о наличии залога, полностью обеспечивающего возврат целевого займа в сумме <данные изъяты> руб., умышленно скрыл факт ассоциированного членства ОАО "Россельхозбанк" в кооперативе "Надежда" и наличие целевой программы "Развитие системы сельской кредитной кооперации в Республике Мордовия", которую Мордовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" сам же и разработал.
В судебное заседание представитель ОАО "Россельхозбанк", П. и ее представитель М., представитель СПКК "Надежда" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3, л.д. 139, 140, 142, 144), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Ж. доводы частной жалобы представителя П. - М. поддержала.
Заслушав объяснение Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <дата> решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
В пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно с П. и Ж. задолженность: по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда", в сумме <данные изъяты>.
С П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
С Ж. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, а именно, наличие программы "Развитие системы сельской кредитной кооперации в Республике Мордовия", а также разработанного ОАО "Россельхозбанк" порядка предоставления кредитов СКПК для выдачи займов СКПК, не могут повлиять на правоотношения спорящих сторон, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20 мая 2013 г., и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Указанные в заявлении представителя П. - М. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 20 мая 2013 г., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Передача материалов гражданского дела в Следственный комитет Российской Федерации по Республике Мордовия для производства проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении работников Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", как об этом просит заявитель частной жалобы, процессуальным законодательством не предусмотрена.
Оснований для сообщения в органы дознания или предварительного следствия согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обнаружении в действиях работников Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" признаков преступления у суда не имелось, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.
Основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя П. - М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)