Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО "ВИЗА" - Чернова Н.В., доверенность от 16 сентября 2008 года N 31; Шмелев В.М., доверенность от 16 сентября 2008 года N 29; Соловьева Е.Н., доверенность от 16 сентября 2008 года N 28; Талина Е.А., доверенность от 16 сентября 2008 года N 30,
от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 года по делу N А55-6870/2008, судья Медведев А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИЗА", г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
о признании недействительным решения от 21.02.2008 г. N 26/20/6,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ВИЗА", г. Тольятти, Самарская область (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21.02.2008 г. N 26-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы недоимки в размере 11 534 071 рубль, а также начисленных пени и штрафов с указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 21.02.2008 г. N 26-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 54 253 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 1 815 204 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 261 868 руб., налог на прибыль в сумме 1 271 962,60 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 014 837,84 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 382 558 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 15.09.2008 г. N 339.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИЗА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 26-21/1 от 21.04.07 г. выездной налоговой проверки и 21.02.2008 года принято решение N 26-20/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 337 674 руб., налог на прибыль в сумме 1 347 649 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 037 008 руб., пени по налогу на прибыль в размере 405 338 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде налоговых санкций на общую сумму 1 887 859 руб.
Управлением ФНС России по Самарской области было принято решение N 18-15/290/14072 по апелляционной жалобе ООО фирма "ВИЗА", согласно которому апелляционная жалоба удовлетворена в части неправомерно начисленного НДС в сумме 75 806 руб. со стоимости материалов, переданных подрядчику для выполнения работ по реконструкции производственного цеха, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа в части суммы недоимки в размере 11 534 071 руб., а также начисленных пени и штрафов, Общество обжаловало его в арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно позиции налогового органа Общество необоснованно получило налоговую выгоду, которая выразилась в получении налогового вычета по НДС при отсутствии реально понесенных затрат самим налогоплательщиком, именно: зачет неоднородных требований по задолженности за приобретенную продукцию и по задолженности за предъявленные к оплате ценные бумаги; отсутствие уплаченного НДС в первичных платежных документах; взаимозависимость участников сделок; наличие расчетных счетов в одном банке; оформление счетов-фактур с нарушением установленного законодательством порядка. Данным решением налоговый орган установил, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ООО фирма "ВИЗА" неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС в 2004-2005 г.г., поскольку необоснованно включил в состав прочих расходов затраты на проведение маркетингового исследования в 2004 г.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что между заявителем и контрагентами заключены хозяйственные договоры: N 75/200 от 26.09.2003 г. с ООО "Региональная продуктовая компания"; договор поставки N 4/73 от 06.04.2004 г. с ООО "Региональная промышленная компания"; договор поставки N 4/263 от 31.12.2004 г. и договор поставки N 7/264 от 30.12.2004 г. с ООО "Полимерснаб". На основании договора N 75/200 заявителю был поставлен товар, который был учтен заявителем (товарная накладная). Поставщиком выставлена счет-фактура на общую сумму 13 935 600 руб. (НДС в сумме 2 322 600 руб.) В связи с чем у Общества образовалась задолженность перед ООО "Региональная продуктовая компания". Данная задолженность в 2004 г. была полностью погашена (денежными средствами и путем зачета взаимных требований-соглашение), сумма уплаченного НДС предъявлена к возмещению (анализ счетов 19.3, 60, 60.1 по субконто по контрагенту за 2004 г., журнал проводок сч. 60, 51 за 2004 г. (т. 10 л.д. 125-131).
По договору N 4/73 от 06.04.2004 г. был поставлен товар на общую сумму 42 383 175,10 руб. (НДС в сумме 6 465 230,10 руб.), товар поставлен на учет, выставлены счета-фактуры на общую сумму 42 383 175,10 руб., (НДС в сумме 6 465 230,10 руб.). Образовавшаяся задолженность в 2004-2006 г. была полностью погашена заявителем (денежными средствами и путем зачета взаимных требований), сумма НДС предъявлена к возмещению.
По договорам поставки N 4/263 от 31.12.2004 г. и N 7/264 от 30.12.2004 г. был поставлен товар на общую сумму 145 635 344,37 руб., (НДС в сумме 9 485 747,22 руб.), товар поставлен заявителем на учет (товарные накладные), выставлены счета-фактуры за поставленный товар и транспортные услуги на общую сумму 145 727 344,37 руб. (НДС в сумме 9 499 781,12 руб.). Указанная задолженность в 2005 году была полностью погашена заявителем, сумма уплаченного НДС предъявлена к возмещению.
Заявителем в материалы дела были представлены копии документов указанных выше организаций-контрагентов, реальность наличия у Общества товаров подтверждена копиями актов проверки наличия и состояния имущества, предоставляемого Обществом в качестве обеспечения обязательств по кредитам, актами проверки залога.
На основании указанных и имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции правомерно указал на полное подтверждение наличия предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ оснований применения заявителем налоговых вычетов, необоснованно не принятых налоговым органом, а также доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя, на отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.
Суд обоснованно посчитал несостоятельным довод налогового органа о невозможности сделать вывод о том, что векселя были переданы в счет оплаты за поставленный товар. Из актов приема-передачи ценных бумаг (векселей) следует, что заявителем была проведена хозяйственная операция - передача ценных бумаг (векселей) векселедателям: ООО "Региональная продуктовая компания", ООО "Региональная промышленная компания", ООО "Полимерснаб". Копии актов приема-передачи ценных бумаг от 2004-2005 г.г. содержат указание на сумму НДС. Кроме этого, хозяйственная операция (оплата товара) была оформлена соглашениями о зачете взаимных требований. При этом копии соглашений о зачете взаимных требований содержат указание на сумму зачета, в том числе сумму НДС, договор поставки и конкретные счета-фактуры. Указанные соглашения о зачете взаимных требований соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным учетным документам.
Суд правомерно посчитал необоснованным довод налогового органа о произведении Обществом зачета неоднородных требований по задолженности за приобретенную продукцию и по задолженности за предъявленные к оплате ценные бумаги, исходя из п. 7 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований" в соответствии с которым статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным гл. 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст. 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю. При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть, чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.
При этом судом установлено, что между сторонами действительно имелись встречные денежные требования, основанные на разных договорах. Требование поставщиков является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию векселедержателя об оплате векселя.
Обоснованно суд посчитал несостоятельным довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок - ООО фирма "ВИЗА" и финансовым директором ООО "РПК", ООО "РПромК", ООО "Полимерснаб" со ссылкой на статью 20 НК РФ, которой установлены критерии определения взаимозависимости лиц для целей налогообложения. Правовые последствия взаимозависимости лиц для целей налогообложения установлены ст. 40, пп. 2 п. 2 ст. 45, пп. 2 п. 1 ст. 212, пп. 2 п. 1 ст. 220, п. 10 ст. 306 НК РФ и к настоящему делу, по мнению суда, указанные обстоятельства отношения не имеют.
Касательно довода о взаимозависимости участников сделок, осуществлении расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, суд правильно посчитал, что налоговый орган не обосновал и не доказал, каким именно образом взаимозависимость ООО фирма "ВИЗА" с ООО "РПК", ООО "РПромК", ООО "Полимерснаб" и наличие расчетных счетов в одном банке повлияли на необоснованность налоговой выгоды и привело это к ущербу для государственного бюджета.
Обоснованно суд посчитал недоказанным довод налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением установленного законодательством порядка.
Согласно п. п. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а, 3 - место нахождения продавца и грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.
Судом по результатам исследования выставленных поставщиками Общества счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическим адресам, указанным в их учредительных документах или ответах регистрирующих органов, и сделан соответствующий вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
Правомерно суд посчитал несостоятельным довод налогового органа о необоснованном включении в расходы, связанные с производством и реализацией, маркетинговых услуг на основании договора N 201/1 от 27.09.2004 г. с ООО "Альтаро".
Согласно материалам дела Обществом были заключены договоры на оказание маркетинговых услуг N 201/1 от 27.09.2004 г.; имеются счета-фактуры, акты сдачи-приемки результатов маркетинговых исследований; отчет о маркетинговых исследованиях; письма ООО фирма "ВИЗА" и ООО "Альтаро" о заключении договора, из которых усматривается, что ООО "Альтаро" заявителю были оказаны маркетинговые услуги в виде предоставления консультаций и подготовки отчета о маркетинговых исследованиях "Российский и мировой рынок капролактама". Направлениями данных маркетинговых исследований, согласно предмета договора, было определение возможности и перспективы ведения коммерческих операций в текущем режиме и в будущем нового для заявителя вида деятельности - коммерческой деятельностью с капролактамом жидким, изучение спроса, действующих и потенциальных конкурентов, потребителей, как имеющихся, так и потенциальных, получение информации о ценах, запасах.
Суд исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, отметил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
По мнению Общества, маркетинговые услуги были фактически оказаны; расходы на маркетинговые исследования находились в пределах 1% от годового объема реализации, необходимость маркетингового исследования обусловлена неуклонным ростом цен поставщика на капролактам, а также невозможностью соответствующего повышения цен при расчетах с покупателями. В результате сложившейся ситуации торговая наценка с 3,6% в январе снизилась до 2% в сентябре. Благодаря полученной информации как о ценах на рынке, так и о фактической ситуации у покупателей, а также иной коммерческой информации, Общество получило возможность увеличить объем продаж на 11%, а также наценку (доход) до 6%. Сводные данные о доходах и расходах при реализации капролактама в 2004 г. были представлены Обществом в Справке о доходах при реализации капролактама в 2004 г., согласно которой объемы реализации капролактама в 2005 г. увеличились на 50% по отношению к 2004 г., в условиях роста закупочных цен. Обществом в суд первой инстанции были представлены оборотно-сальдовые ведомости по сч. 90.1, 90.2, 90.3 за 2004 г., копии спецификаций - приложений к договору N 256 от 26.12.2004 г. с ООО "Торговый дом "Химволокно"; счета-фактуры на реализованный товар; товарные накладные, книга покупок за периоды с 01.07.2004 г. по 31.07.2004 г., с 01.09.2004 г. по 30.09.2004 г.
Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую и документальную обоснованность указанных расходов Общества.
Обоснованно не принят судом довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом).
Суд установил, что, вступая в договорные отношения и производя оплату оказываемых услуг, Общество проявило должную осмотрительность, получив дополнительно информацию из ЕГРЮЛ об ООО "Альтаро", подтверждающую, что данное юридическое лицо в период исполнения договора реально существовало, вело предпринимательскую деятельность, было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет как налогоплательщик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 781 от 07.04.2005 г.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 года по делу N А55-6870/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-6870/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. по делу N А55-6870/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО "ВИЗА" - Чернова Н.В., доверенность от 16 сентября 2008 года N 31; Шмелев В.М., доверенность от 16 сентября 2008 года N 29; Соловьева Е.Н., доверенность от 16 сентября 2008 года N 28; Талина Е.А., доверенность от 16 сентября 2008 года N 30,
от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 года по делу N А55-6870/2008, судья Медведев А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИЗА", г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
о признании недействительным решения от 21.02.2008 г. N 26/20/6,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ВИЗА", г. Тольятти, Самарская область (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21.02.2008 г. N 26-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы недоимки в размере 11 534 071 рубль, а также начисленных пени и штрафов с указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 21.02.2008 г. N 26-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 54 253 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 1 815 204 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 261 868 руб., налог на прибыль в сумме 1 271 962,60 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 014 837,84 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 382 558 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 15.09.2008 г. N 339.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИЗА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 26-21/1 от 21.04.07 г. выездной налоговой проверки и 21.02.2008 года принято решение N 26-20/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 337 674 руб., налог на прибыль в сумме 1 347 649 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 037 008 руб., пени по налогу на прибыль в размере 405 338 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде налоговых санкций на общую сумму 1 887 859 руб.
Управлением ФНС России по Самарской области было принято решение N 18-15/290/14072 по апелляционной жалобе ООО фирма "ВИЗА", согласно которому апелляционная жалоба удовлетворена в части неправомерно начисленного НДС в сумме 75 806 руб. со стоимости материалов, переданных подрядчику для выполнения работ по реконструкции производственного цеха, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа в части суммы недоимки в размере 11 534 071 руб., а также начисленных пени и штрафов, Общество обжаловало его в арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно позиции налогового органа Общество необоснованно получило налоговую выгоду, которая выразилась в получении налогового вычета по НДС при отсутствии реально понесенных затрат самим налогоплательщиком, именно: зачет неоднородных требований по задолженности за приобретенную продукцию и по задолженности за предъявленные к оплате ценные бумаги; отсутствие уплаченного НДС в первичных платежных документах; взаимозависимость участников сделок; наличие расчетных счетов в одном банке; оформление счетов-фактур с нарушением установленного законодательством порядка. Данным решением налоговый орган установил, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ООО фирма "ВИЗА" неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС в 2004-2005 г.г., поскольку необоснованно включил в состав прочих расходов затраты на проведение маркетингового исследования в 2004 г.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что между заявителем и контрагентами заключены хозяйственные договоры: N 75/200 от 26.09.2003 г. с ООО "Региональная продуктовая компания"; договор поставки N 4/73 от 06.04.2004 г. с ООО "Региональная промышленная компания"; договор поставки N 4/263 от 31.12.2004 г. и договор поставки N 7/264 от 30.12.2004 г. с ООО "Полимерснаб". На основании договора N 75/200 заявителю был поставлен товар, который был учтен заявителем (товарная накладная). Поставщиком выставлена счет-фактура на общую сумму 13 935 600 руб. (НДС в сумме 2 322 600 руб.) В связи с чем у Общества образовалась задолженность перед ООО "Региональная продуктовая компания". Данная задолженность в 2004 г. была полностью погашена (денежными средствами и путем зачета взаимных требований-соглашение), сумма уплаченного НДС предъявлена к возмещению (анализ счетов 19.3, 60, 60.1 по субконто по контрагенту за 2004 г., журнал проводок сч. 60, 51 за 2004 г. (т. 10 л.д. 125-131).
По договору N 4/73 от 06.04.2004 г. был поставлен товар на общую сумму 42 383 175,10 руб. (НДС в сумме 6 465 230,10 руб.), товар поставлен на учет, выставлены счета-фактуры на общую сумму 42 383 175,10 руб., (НДС в сумме 6 465 230,10 руб.). Образовавшаяся задолженность в 2004-2006 г. была полностью погашена заявителем (денежными средствами и путем зачета взаимных требований), сумма НДС предъявлена к возмещению.
По договорам поставки N 4/263 от 31.12.2004 г. и N 7/264 от 30.12.2004 г. был поставлен товар на общую сумму 145 635 344,37 руб., (НДС в сумме 9 485 747,22 руб.), товар поставлен заявителем на учет (товарные накладные), выставлены счета-фактуры за поставленный товар и транспортные услуги на общую сумму 145 727 344,37 руб. (НДС в сумме 9 499 781,12 руб.). Указанная задолженность в 2005 году была полностью погашена заявителем, сумма уплаченного НДС предъявлена к возмещению.
Заявителем в материалы дела были представлены копии документов указанных выше организаций-контрагентов, реальность наличия у Общества товаров подтверждена копиями актов проверки наличия и состояния имущества, предоставляемого Обществом в качестве обеспечения обязательств по кредитам, актами проверки залога.
На основании указанных и имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции правомерно указал на полное подтверждение наличия предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ оснований применения заявителем налоговых вычетов, необоснованно не принятых налоговым органом, а также доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя, на отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.
Суд обоснованно посчитал несостоятельным довод налогового органа о невозможности сделать вывод о том, что векселя были переданы в счет оплаты за поставленный товар. Из актов приема-передачи ценных бумаг (векселей) следует, что заявителем была проведена хозяйственная операция - передача ценных бумаг (векселей) векселедателям: ООО "Региональная продуктовая компания", ООО "Региональная промышленная компания", ООО "Полимерснаб". Копии актов приема-передачи ценных бумаг от 2004-2005 г.г. содержат указание на сумму НДС. Кроме этого, хозяйственная операция (оплата товара) была оформлена соглашениями о зачете взаимных требований. При этом копии соглашений о зачете взаимных требований содержат указание на сумму зачета, в том числе сумму НДС, договор поставки и конкретные счета-фактуры. Указанные соглашения о зачете взаимных требований соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным учетным документам.
Суд правомерно посчитал необоснованным довод налогового органа о произведении Обществом зачета неоднородных требований по задолженности за приобретенную продукцию и по задолженности за предъявленные к оплате ценные бумаги, исходя из п. 7 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований" в соответствии с которым статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным гл. 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст. 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю. При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть, чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.
При этом судом установлено, что между сторонами действительно имелись встречные денежные требования, основанные на разных договорах. Требование поставщиков является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию векселедержателя об оплате векселя.
Обоснованно суд посчитал несостоятельным довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок - ООО фирма "ВИЗА" и финансовым директором ООО "РПК", ООО "РПромК", ООО "Полимерснаб" со ссылкой на статью 20 НК РФ, которой установлены критерии определения взаимозависимости лиц для целей налогообложения. Правовые последствия взаимозависимости лиц для целей налогообложения установлены ст. 40, пп. 2 п. 2 ст. 45, пп. 2 п. 1 ст. 212, пп. 2 п. 1 ст. 220, п. 10 ст. 306 НК РФ и к настоящему делу, по мнению суда, указанные обстоятельства отношения не имеют.
Касательно довода о взаимозависимости участников сделок, осуществлении расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, суд правильно посчитал, что налоговый орган не обосновал и не доказал, каким именно образом взаимозависимость ООО фирма "ВИЗА" с ООО "РПК", ООО "РПромК", ООО "Полимерснаб" и наличие расчетных счетов в одном банке повлияли на необоснованность налоговой выгоды и привело это к ущербу для государственного бюджета.
Обоснованно суд посчитал недоказанным довод налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением установленного законодательством порядка.
Согласно п. п. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а, 3 - место нахождения продавца и грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.
Судом по результатам исследования выставленных поставщиками Общества счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическим адресам, указанным в их учредительных документах или ответах регистрирующих органов, и сделан соответствующий вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
Правомерно суд посчитал несостоятельным довод налогового органа о необоснованном включении в расходы, связанные с производством и реализацией, маркетинговых услуг на основании договора N 201/1 от 27.09.2004 г. с ООО "Альтаро".
Согласно материалам дела Обществом были заключены договоры на оказание маркетинговых услуг N 201/1 от 27.09.2004 г.; имеются счета-фактуры, акты сдачи-приемки результатов маркетинговых исследований; отчет о маркетинговых исследованиях; письма ООО фирма "ВИЗА" и ООО "Альтаро" о заключении договора, из которых усматривается, что ООО "Альтаро" заявителю были оказаны маркетинговые услуги в виде предоставления консультаций и подготовки отчета о маркетинговых исследованиях "Российский и мировой рынок капролактама". Направлениями данных маркетинговых исследований, согласно предмета договора, было определение возможности и перспективы ведения коммерческих операций в текущем режиме и в будущем нового для заявителя вида деятельности - коммерческой деятельностью с капролактамом жидким, изучение спроса, действующих и потенциальных конкурентов, потребителей, как имеющихся, так и потенциальных, получение информации о ценах, запасах.
Суд исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, отметил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
По мнению Общества, маркетинговые услуги были фактически оказаны; расходы на маркетинговые исследования находились в пределах 1% от годового объема реализации, необходимость маркетингового исследования обусловлена неуклонным ростом цен поставщика на капролактам, а также невозможностью соответствующего повышения цен при расчетах с покупателями. В результате сложившейся ситуации торговая наценка с 3,6% в январе снизилась до 2% в сентябре. Благодаря полученной информации как о ценах на рынке, так и о фактической ситуации у покупателей, а также иной коммерческой информации, Общество получило возможность увеличить объем продаж на 11%, а также наценку (доход) до 6%. Сводные данные о доходах и расходах при реализации капролактама в 2004 г. были представлены Обществом в Справке о доходах при реализации капролактама в 2004 г., согласно которой объемы реализации капролактама в 2005 г. увеличились на 50% по отношению к 2004 г., в условиях роста закупочных цен. Обществом в суд первой инстанции были представлены оборотно-сальдовые ведомости по сч. 90.1, 90.2, 90.3 за 2004 г., копии спецификаций - приложений к договору N 256 от 26.12.2004 г. с ООО "Торговый дом "Химволокно"; счета-фактуры на реализованный товар; товарные накладные, книга покупок за периоды с 01.07.2004 г. по 31.07.2004 г., с 01.09.2004 г. по 30.09.2004 г.
Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую и документальную обоснованность указанных расходов Общества.
Обоснованно не принят судом довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом).
Суд установил, что, вступая в договорные отношения и производя оплату оказываемых услуг, Общество проявило должную осмотрительность, получив дополнительно информацию из ЕГРЮЛ об ООО "Альтаро", подтверждающую, что данное юридическое лицо в период исполнения договора реально существовало, вело предпринимательскую деятельность, было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет как налогоплательщик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 781 от 07.04.2005 г.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 года по делу N А55-6870/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)