Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8123/2014) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу N А46-3551/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум" (ИНН 5507032841, ОГРН 1025501395920) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011-2012 гг., пени по земельному налогу и штрафа в сумме 3 188 372 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - представитель Трефилова Ольга Владимировна по доверенности N 01-11/55-Д от 06.10.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения), представитель Дмитриенко Елена Васильевна по доверенности N 01-11/54-Д от 24.09.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, техникум, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011-2012 гг., пени по земельному налогу и штрафа в сумме 3 188 372 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу N А46-3551/2014 в удовлетворении требований налогового органа отказано, с чем последний не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по земельному налогу за период 2010-2012 инспекцией составлен акт N 02-12/653 ДСП от 26.08.2013 и вынесено решение от 30.09.2013 N 02-12/575ДСП, согласно которому техникуму предлагалось уплатить доначисленную по результатам проверки недоимку по земельному налогу за 2011-2012 год в размере 2 290 916 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 439 273 руб. 57 коп., а также к налогоплательщику была применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 458 183 руб. 20 коп.
Основанием для дополнительного начисления земельного налога, пени и штрафа послужили выводы проверяющих о том, что техникум в течение проверяемого периода обладал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:190302:10 и 55:36:190302:9, однако земельный налог не уплачивал.
В адрес налогоплательщика было выставлено требование N 31316 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2013, согласно которому налоговым органом было предложено налогоплательщику уплатить в добровольном порядке вышеназванную задолженность в размере 3 188 372 руб. 77 коп. в срок до 10.01.2014.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования налогового органа мотивирован непредставлением доказательств принадлежности спорных земельных участков техникуму. Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, из которых установил, что в проверяемый период заинтересованное лицо не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и фактически ими не пользовалось.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает установленным факт использования техникумом спорных земельных участков, равно как передачу ему таких участков на праве постоянного бессрочного пользования. В том числе податель жалобы отмечает, что согласно передаточному акту от 08.11.2007 N 2271 заинтересованное лицо является правопреемником предыдущего владельца земельных участков (государственное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 54") по всем обязательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Частью 1 статьи 398 НК РФ определено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Единственным доказательством существования зарегистрированного права является факт его государственной регистрации. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога") В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11 было отмечено, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции из материалов дела верно установлено как отсутствие регистрации спорных земельных участков за налогоплательщиком, так и отсутствие фактического их использования техникумом.
Так, земельный участок 55:36:190302:9 (площадью 0,358 га) и земельный участок 55:36:190302:10 (площадью 0,552 га), занимаемые соответственно учебным корпусом (здание по ул. Севастопольская, 4) и спортивными площадками, были предоставлены профессионально-техническому училищу N 54 в постоянное бессрочное пользование в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Омска от 29.06.94 г. N 521-П, после чего училищу были выданы Свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.10.1994 г. N КР-П-6-269 и от 02.11.1994 г. N КР-2-8-274 соответственно.
В соответствии с Распоряжением Правительства Омской области от 08.08.2007 г. N 135-рп "О реорганизации государственных учреждений Омской области в сфере образования" Государственное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум" (ныне - Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум") реорганизовано путем присоединения к нему Государственного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 54".
Как следует из пункта 1.1 Устава техникума, последний является правопреемником училища в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из передаточного акта, утв. Распоряжением Министерства образования Омской области от 08.11.2007 N 2271, следует, что права на названные земельные участки техникуму не передавались. Сам факт правопреемства "по всем обязательствам... в отношении всех кредиторов и дебиторов...", не свидетельствует об обретении заинтересованным лицом каких-либо прав в отношении рассматриваемых участков.
Кроме того, по указанному передаточному акту учреждению было передано лишь само здание училища по адресу: ул. Севастопольская, 4, расположенное на земельном участке 55:36:190302:9, которое впоследствии (до начала проверяемого периода) было изъято из оперативного управления техникума и передано в оперативное управление ГОУ Омской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" (далее - Центр) Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 27.02.2008 N 240-р.
Поскольку объектом налогообложения по земельному налогу являются лишь те земельные участки, права на которые закреплены за налогоплательщиком, при условии их фактического или предполагаемого использования в предпринимательской либо иной деятельности организаций, чего нет в рассматриваемом случае, постольку техникум не может быть признан плательщиком земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:190302:10 и 55:36:190302:9.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании земельного налога (пени и штрафа) не имеется, в связи с чем следует признать законным и обоснованным отказ суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу N А46-3551/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 08АП-8123/2014 ПО ДЕЛУ N А46-3551/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 08АП-8123/2014
Дело N А46-3551/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8123/2014) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу N А46-3551/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум" (ИНН 5507032841, ОГРН 1025501395920) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011-2012 гг., пени по земельному налогу и штрафа в сумме 3 188 372 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - представитель Трефилова Ольга Владимировна по доверенности N 01-11/55-Д от 06.10.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения), представитель Дмитриенко Елена Васильевна по доверенности N 01-11/54-Д от 24.09.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, техникум, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011-2012 гг., пени по земельному налогу и штрафа в сумме 3 188 372 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу N А46-3551/2014 в удовлетворении требований налогового органа отказано, с чем последний не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по земельному налогу за период 2010-2012 инспекцией составлен акт N 02-12/653 ДСП от 26.08.2013 и вынесено решение от 30.09.2013 N 02-12/575ДСП, согласно которому техникуму предлагалось уплатить доначисленную по результатам проверки недоимку по земельному налогу за 2011-2012 год в размере 2 290 916 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 439 273 руб. 57 коп., а также к налогоплательщику была применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 458 183 руб. 20 коп.
Основанием для дополнительного начисления земельного налога, пени и штрафа послужили выводы проверяющих о том, что техникум в течение проверяемого периода обладал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:190302:10 и 55:36:190302:9, однако земельный налог не уплачивал.
В адрес налогоплательщика было выставлено требование N 31316 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2013, согласно которому налоговым органом было предложено налогоплательщику уплатить в добровольном порядке вышеназванную задолженность в размере 3 188 372 руб. 77 коп. в срок до 10.01.2014.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования налогового органа мотивирован непредставлением доказательств принадлежности спорных земельных участков техникуму. Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, из которых установил, что в проверяемый период заинтересованное лицо не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и фактически ими не пользовалось.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает установленным факт использования техникумом спорных земельных участков, равно как передачу ему таких участков на праве постоянного бессрочного пользования. В том числе податель жалобы отмечает, что согласно передаточному акту от 08.11.2007 N 2271 заинтересованное лицо является правопреемником предыдущего владельца земельных участков (государственное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 54") по всем обязательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Частью 1 статьи 398 НК РФ определено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Единственным доказательством существования зарегистрированного права является факт его государственной регистрации. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога") В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11 было отмечено, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции из материалов дела верно установлено как отсутствие регистрации спорных земельных участков за налогоплательщиком, так и отсутствие фактического их использования техникумом.
Так, земельный участок 55:36:190302:9 (площадью 0,358 га) и земельный участок 55:36:190302:10 (площадью 0,552 га), занимаемые соответственно учебным корпусом (здание по ул. Севастопольская, 4) и спортивными площадками, были предоставлены профессионально-техническому училищу N 54 в постоянное бессрочное пользование в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Омска от 29.06.94 г. N 521-П, после чего училищу были выданы Свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.10.1994 г. N КР-П-6-269 и от 02.11.1994 г. N КР-2-8-274 соответственно.
В соответствии с Распоряжением Правительства Омской области от 08.08.2007 г. N 135-рп "О реорганизации государственных учреждений Омской области в сфере образования" Государственное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум" (ныне - Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Омский механико-технологический техникум") реорганизовано путем присоединения к нему Государственного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 54".
Как следует из пункта 1.1 Устава техникума, последний является правопреемником училища в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из передаточного акта, утв. Распоряжением Министерства образования Омской области от 08.11.2007 N 2271, следует, что права на названные земельные участки техникуму не передавались. Сам факт правопреемства "по всем обязательствам... в отношении всех кредиторов и дебиторов...", не свидетельствует об обретении заинтересованным лицом каких-либо прав в отношении рассматриваемых участков.
Кроме того, по указанному передаточному акту учреждению было передано лишь само здание училища по адресу: ул. Севастопольская, 4, расположенное на земельном участке 55:36:190302:9, которое впоследствии (до начала проверяемого периода) было изъято из оперативного управления техникума и передано в оперативное управление ГОУ Омской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" (далее - Центр) Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 27.02.2008 N 240-р.
Поскольку объектом налогообложения по земельному налогу являются лишь те земельные участки, права на которые закреплены за налогоплательщиком, при условии их фактического или предполагаемого использования в предпринимательской либо иной деятельности организаций, чего нет в рассматриваемом случае, постольку техникум не может быть признан плательщиком земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:190302:10 и 55:36:190302:9.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании земельного налога (пени и штрафа) не имеется, в связи с чем следует признать законным и обоснованным отказ суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу N А46-3551/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)