Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Долгова А.М. (доверенность от 08.04.2013), Филипповой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), Ринчиновой С.М. (доверенность от 13.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу N А78-3461/2013 (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "103 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, далее - общество, ОАО "103 БТРЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.8-21/09-03 от 21.02.2013 года в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 311 820 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 122 648 588 руб.; штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 10 394 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 088 286 руб., штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 220 748 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 54 130 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 394 384 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу N А78-3461/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю N 2.8-21/09-03 от 21.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 41023 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год в размере 1367,4 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4047403,4 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 1196333 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль в размере 7121,3 руб.,
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15450759,2 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод".
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе, в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с включением налоговым органом в налоговую базу по НДС оплаты (частичной оплаты) за 2 квартал 2010 г. в размере 399 785 336 руб., за 2 квартал 2011 г. в размере 398 849 738 руб. и доначислением обществу налога на добавленную стоимость в сумме 122 648 588 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.02.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что апелляционная жалоба текстуально полностью воспроизводит обжалуемый судебный акт и не содержит доводов, свидетельствующих об обжаловании решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходя из единственного довода апеллянта о несогласии с доначислением обществу налога на добавленную стоимость и принимая во внимание, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяет только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.8-21/01-15 от 27.06.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО "103 БТРЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 года (т. 1 л.д. 147).
Решением N 2.8-21/04-08 от 19.07.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.07.2012 года. (т. 1 л.д. 150).
Решением N 2.8-21/05-15 от 04.09.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.09.2012 года. (т. 2 л.д. 1).
Решением N 2.8-21/04-11 от 11.09.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 11.09.2012 года (т. 2 л.д. 2).
Решением N 2.8-21/05-17 от 22.10.2012 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 22.10.2012 года (т. 2 л.д. 3).
Справка о проведенной налоговой проверке N 2.8-21/07-26 от 20.11.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 8).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2013 года N 2.8-21/08-01 ДСП (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 9-34).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.8-21/09-03 от 21.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-28).
Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО "103 БТРЗ" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 105 102 руб., том числе: в федеральный бюджет в размере 110 510 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 994 592 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 122 694 354 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 45 763 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 61 595 498 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 61 053 090 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 36 837 руб., в том числе: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 684 руб.; в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 33 153 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 089 811 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 525 руб.; за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 2 053 183 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 2 035 103 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не своевременное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 220 748 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21.02.2013 года в размере 24 364 661,67 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7 399,30 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 184 441,92 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 23 403 042,95 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 769 777,50 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/135 ЮЛ/04176 от 11.04.2013 года решение МИФНС N 3 по Забайкальскому краю от 21.02.2013 года N 2.8-21/09-03 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 123-129).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
ОАО "103 БТРЗ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, между ОАО "103 БТРЗ" и Министерством обороны РФ 16.03.2010 года заключен договор N 9103-М2-Н на выполнение работ по ремонту техники.
Оплата за работы по договору составляет 1 994 418 710 руб., включая НДС 358 995 367 руб. Пунктом 6.1 установлено, что оплата по договору от 16.03.2010 года осуществляется в рублях за счет средств, поступающих по дополнению N 886206111577 от 10.09.2009 года к контракту от 17.07.2008 года Пунктом 6.2 установлено авансирование работ по договору от 16.03.2010 года в размере 600 000 000 руб.
Условиями договора не предусмотрено перечисление фиксированной суммы авансового платежа при каждом этапе выполнения работ.
Согласно данного договора на расчетный счет общества поступили во 2 квартале 2010 года денежные средства, перечисленные платежным поручением N 525 от 02.04.2010 года, в сумме 569 785 336 руб., во 2 квартале 2011 года денежные средства, перечисленные платежным поручением N 20 от 28.06.2011 года, в сумме 465 551 031 руб.
При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года частично учтена сумма в размере 170 000 000, за 2 квартал 2011 года сумма в размере 456 551 031 полностью не учтена.
Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 154 НК РФ в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями п. 13 ст. 167 НК РФ.
Пунктом 13 ст. 167 НК РФ установлено, что в случае получения налогоплательщиком-изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик -изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.
При получении оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляется контракт с покупателем (копия такого контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера), а также документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданный указанному налогоплательщику-изготовителю федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью этого органа.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.07.2006 N 468 "Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев" и Приказу Минпромторга России от 07.06.2012 N 750 "Об утверждении административного регламента предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг)" выдача документов, подтверждающих длительность производственного цикла товаров (работ, услуг) налогоплательщикам-изготовителям независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности для представления в налоговый орган, производится Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Апелляционный суд считает правомерным включение налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость оплаты (частичной оплаты) за 2 квартал 2010 года в размере 399 785 336 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 398 849 738 руб. по следующим мотивам.
Из приведенных норм налогового права следует, что изготовитель товаров, предусмотренных в Перечне товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2006 N 468, при получении предоплаты под предстоящую отгрузку таких товаров имеет право не исчислять налог на добавленную стоимость с суммы полученной предоплаты при выполнении следующих условий:
- - наличие раздельного учета осуществляемых операций (операций с длительным производственным циклом и других операций) и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций;
- - при представлении одновременно с налоговой декларацией за налоговый период, в котором получена предоплата в счет предстоящих поставок товаров длительного производственного цикла:
- - контракта с покупателем (копии такого контракта, заверенной подписью руководителя и главного бухгалтера);
- - документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданного в установленном порядке Минпромторгом России.
В случае несоблюдения вышеперечисленных условий налоговая база определяется исходя из суммы полученной предоплаты с учетом налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, раздельный учет обществом не осуществлялся, отсутствовал соответствующий пакет документов, подтверждающих право на применение льготы (заключение Минпромторга РФ о длительности производственного цикла изготовления товаров). При этом, довод о том, что производственный цикл изготовления товаров (работ, услуг) является длительным, налогоплательщиком не заявлялся ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Не ссылался на приведенные обстоятельства налогоплательщик и при обращении в суд первой инстанции, что следует из его заявления.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик данной льготой не воспользовался, поскольку не заявил о ней в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, доводы общества о длительности производственного цикла и, в связи с этим, о недействительности решения налогового органа, являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным выездной налоговой проверкой.
Из материалов дела следует, что впервые общество обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 22.04.2013 года (сопроводительное письмо от 19.04.2013 года N 948), то есть после принятия налоговой инспекцией спорного решения (т. 2 л.д. 122). При этом договор N 9103-М2-ВН/81, который указан в заключении, вступает в силу с даты подписания, а именно с 16.03.2010 года, соответственно, общество имело возможность своевременно обратиться за данным заключением в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации до вынесения решения от 27.06.2012 года N 2.8-21/01-15 о проведении выездной налоговой проверки.
Однако общество данным правом не воспользовалось, на стадии рассмотрения материалов выездной проверки возражения, устные пояснения и ходатайство о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде не заявляло. Спорное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке, тогда как в жалобе также отсутствуют вышеназванные доводы.
Более того, апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о неотносимости представленного суду первой инстанции Заключения N МО-0174-13 Минпромторга РФ к рассматриваемому налоговому спору.
Как следует из материалов дела, Заключение N МО-0174-13 от 21.10.2013 г. выдано ОАО "103 Бронетанковый ремонтный завод" о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), а именно: "Групповой комплект запасных частей на 2 года эксплуатации изделий 184-1", код ОКВЭД -29.60. Срок изготовления - 1 полугодие 2013. При этом, указано в заключении, что длительность производственного цикла составляет 11 месяцев. Следовательно, как обоснованно отмечает налоговый орган, производство указанного товара началось не ранее августа 2012 года.
Вместе с тем, выездная проверка проводилась по налогам и сборам, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. Следовательно, Заключение N МО-0174-13 о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), выданное Обществу 21.10.2013 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. не относится к проверяемому периоду.
Кроме того, согласно договору N 9103-М2-ВН/81 от 16.03.2010 г., дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2011 г., N 2 от 2011 г., N 3 от 06.03.2012 г., N 4 6т 27.12.2012 г., указанным в заключении, товар "Групповой комплект запасных частей на 2 года эксплуатации изделий 184-1" является 3 партией товара по сроку поставки, при этом срок поставки не отражен. Между тем, срок поставки изделий 184-1 и 184-1К указан как 1 и 2 полугодие 2011 года соответственно (дополнительное соглашение N 1 от 08.2011 г.). Из чего также следует, что "Групповой комплект запасных частей на 2 года эксплуатации изделий 184-1" не изготавливался в проверяемом периоде.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде обществом не выполнены условия, установленные пунктом 13 ст. 167 НК РФ, поскольку налогоплательщик своевременно не принял меры по получению заключения Минпромторга России по установлению длительности производственного цикла, им не велся раздельный учет осуществляемых операций (операций с длительным циклом и иных), отсутствовал пакет документов для получения данной льготы, в декларациях по НДС раздел 7 не заполнялся.
По указанным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу N А78-3461/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А78-3461/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А78-3461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Долгова А.М. (доверенность от 08.04.2013), Филипповой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), Ринчиновой С.М. (доверенность от 13.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу N А78-3461/2013 (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "103 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, далее - общество, ОАО "103 БТРЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.8-21/09-03 от 21.02.2013 года в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 311 820 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 122 648 588 руб.; штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 10 394 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 088 286 руб., штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 220 748 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 54 130 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 394 384 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу N А78-3461/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю N 2.8-21/09-03 от 21.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 41023 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год в размере 1367,4 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4047403,4 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 1196333 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль в размере 7121,3 руб.,
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15450759,2 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод".
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе, в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с включением налоговым органом в налоговую базу по НДС оплаты (частичной оплаты) за 2 квартал 2010 г. в размере 399 785 336 руб., за 2 квартал 2011 г. в размере 398 849 738 руб. и доначислением обществу налога на добавленную стоимость в сумме 122 648 588 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.02.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что апелляционная жалоба текстуально полностью воспроизводит обжалуемый судебный акт и не содержит доводов, свидетельствующих об обжаловании решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходя из единственного довода апеллянта о несогласии с доначислением обществу налога на добавленную стоимость и принимая во внимание, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяет только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.8-21/01-15 от 27.06.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО "103 БТРЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 года (т. 1 л.д. 147).
Решением N 2.8-21/04-08 от 19.07.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.07.2012 года. (т. 1 л.д. 150).
Решением N 2.8-21/05-15 от 04.09.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.09.2012 года. (т. 2 л.д. 1).
Решением N 2.8-21/04-11 от 11.09.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 11.09.2012 года (т. 2 л.д. 2).
Решением N 2.8-21/05-17 от 22.10.2012 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 22.10.2012 года (т. 2 л.д. 3).
Справка о проведенной налоговой проверке N 2.8-21/07-26 от 20.11.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 8).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2013 года N 2.8-21/08-01 ДСП (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 9-34).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.8-21/09-03 от 21.02.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-28).
Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО "103 БТРЗ" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1 105 102 руб., том числе: в федеральный бюджет в размере 110 510 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 994 592 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 122 694 354 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 45 763 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 61 595 498 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 61 053 090 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 36 837 руб., в том числе: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 684 руб.; в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 33 153 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 089 811 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 525 руб.; за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 2 053 183 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 2 035 103 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не своевременное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 220 748 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21.02.2013 года в размере 24 364 661,67 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7 399,30 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 184 441,92 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 23 403 042,95 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 769 777,50 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/135 ЮЛ/04176 от 11.04.2013 года решение МИФНС N 3 по Забайкальскому краю от 21.02.2013 года N 2.8-21/09-03 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 123-129).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
ОАО "103 БТРЗ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, между ОАО "103 БТРЗ" и Министерством обороны РФ 16.03.2010 года заключен договор N 9103-М2-Н на выполнение работ по ремонту техники.
Оплата за работы по договору составляет 1 994 418 710 руб., включая НДС 358 995 367 руб. Пунктом 6.1 установлено, что оплата по договору от 16.03.2010 года осуществляется в рублях за счет средств, поступающих по дополнению N 886206111577 от 10.09.2009 года к контракту от 17.07.2008 года Пунктом 6.2 установлено авансирование работ по договору от 16.03.2010 года в размере 600 000 000 руб.
Условиями договора не предусмотрено перечисление фиксированной суммы авансового платежа при каждом этапе выполнения работ.
Согласно данного договора на расчетный счет общества поступили во 2 квартале 2010 года денежные средства, перечисленные платежным поручением N 525 от 02.04.2010 года, в сумме 569 785 336 руб., во 2 квартале 2011 года денежные средства, перечисленные платежным поручением N 20 от 28.06.2011 года, в сумме 465 551 031 руб.
При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года частично учтена сумма в размере 170 000 000, за 2 квартал 2011 года сумма в размере 456 551 031 полностью не учтена.
Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 154 НК РФ в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями п. 13 ст. 167 НК РФ.
Пунктом 13 ст. 167 НК РФ установлено, что в случае получения налогоплательщиком-изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик -изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.
При получении оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляется контракт с покупателем (копия такого контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера), а также документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданный указанному налогоплательщику-изготовителю федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью этого органа.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.07.2006 N 468 "Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев" и Приказу Минпромторга России от 07.06.2012 N 750 "Об утверждении административного регламента предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг)" выдача документов, подтверждающих длительность производственного цикла товаров (работ, услуг) налогоплательщикам-изготовителям независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности для представления в налоговый орган, производится Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Апелляционный суд считает правомерным включение налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость оплаты (частичной оплаты) за 2 квартал 2010 года в размере 399 785 336 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 398 849 738 руб. по следующим мотивам.
Из приведенных норм налогового права следует, что изготовитель товаров, предусмотренных в Перечне товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2006 N 468, при получении предоплаты под предстоящую отгрузку таких товаров имеет право не исчислять налог на добавленную стоимость с суммы полученной предоплаты при выполнении следующих условий:
- - наличие раздельного учета осуществляемых операций (операций с длительным производственным циклом и других операций) и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций;
- - при представлении одновременно с налоговой декларацией за налоговый период, в котором получена предоплата в счет предстоящих поставок товаров длительного производственного цикла:
- - контракта с покупателем (копии такого контракта, заверенной подписью руководителя и главного бухгалтера);
- - документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданного в установленном порядке Минпромторгом России.
В случае несоблюдения вышеперечисленных условий налоговая база определяется исходя из суммы полученной предоплаты с учетом налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, раздельный учет обществом не осуществлялся, отсутствовал соответствующий пакет документов, подтверждающих право на применение льготы (заключение Минпромторга РФ о длительности производственного цикла изготовления товаров). При этом, довод о том, что производственный цикл изготовления товаров (работ, услуг) является длительным, налогоплательщиком не заявлялся ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Не ссылался на приведенные обстоятельства налогоплательщик и при обращении в суд первой инстанции, что следует из его заявления.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик данной льготой не воспользовался, поскольку не заявил о ней в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, доводы общества о длительности производственного цикла и, в связи с этим, о недействительности решения налогового органа, являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным выездной налоговой проверкой.
Из материалов дела следует, что впервые общество обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 22.04.2013 года (сопроводительное письмо от 19.04.2013 года N 948), то есть после принятия налоговой инспекцией спорного решения (т. 2 л.д. 122). При этом договор N 9103-М2-ВН/81, который указан в заключении, вступает в силу с даты подписания, а именно с 16.03.2010 года, соответственно, общество имело возможность своевременно обратиться за данным заключением в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации до вынесения решения от 27.06.2012 года N 2.8-21/01-15 о проведении выездной налоговой проверки.
Однако общество данным правом не воспользовалось, на стадии рассмотрения материалов выездной проверки возражения, устные пояснения и ходатайство о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде не заявляло. Спорное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке, тогда как в жалобе также отсутствуют вышеназванные доводы.
Более того, апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о неотносимости представленного суду первой инстанции Заключения N МО-0174-13 Минпромторга РФ к рассматриваемому налоговому спору.
Как следует из материалов дела, Заключение N МО-0174-13 от 21.10.2013 г. выдано ОАО "103 Бронетанковый ремонтный завод" о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), а именно: "Групповой комплект запасных частей на 2 года эксплуатации изделий 184-1", код ОКВЭД -29.60. Срок изготовления - 1 полугодие 2013. При этом, указано в заключении, что длительность производственного цикла составляет 11 месяцев. Следовательно, как обоснованно отмечает налоговый орган, производство указанного товара началось не ранее августа 2012 года.
Вместе с тем, выездная проверка проводилась по налогам и сборам, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. Следовательно, Заключение N МО-0174-13 о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), выданное Обществу 21.10.2013 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. не относится к проверяемому периоду.
Кроме того, согласно договору N 9103-М2-ВН/81 от 16.03.2010 г., дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2011 г., N 2 от 2011 г., N 3 от 06.03.2012 г., N 4 6т 27.12.2012 г., указанным в заключении, товар "Групповой комплект запасных частей на 2 года эксплуатации изделий 184-1" является 3 партией товара по сроку поставки, при этом срок поставки не отражен. Между тем, срок поставки изделий 184-1 и 184-1К указан как 1 и 2 полугодие 2011 года соответственно (дополнительное соглашение N 1 от 08.2011 г.). Из чего также следует, что "Групповой комплект запасных частей на 2 года эксплуатации изделий 184-1" не изготавливался в проверяемом периоде.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде обществом не выполнены условия, установленные пунктом 13 ст. 167 НК РФ, поскольку налогоплательщик своевременно не принял меры по получению заключения Минпромторга России по установлению длительности производственного цикла, им не велся раздельный учет осуществляемых операций (операций с длительным циклом и иных), отсутствовал пакет документов для получения данной льготы, в декларациях по НДС раздел 7 не заполнялся.
По указанным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу N А78-3461/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)