Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" (ОГРН 1023302952045, ИНН 3303005081, Владимирская область, г. Вязники) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014 по делу N А11-67/2014,
принятое судьей Фиохиной Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 27.09.2013 N 11-06-01/08/9.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Громова А.В. по доверенности от 27.03.2014 N 02-07/36 сроком действия до 31.12.2014, Скосырева С.Р. по доверенности от 31.12.2013 N 02-07/12 сроком действия до 31.12.2013, Симченко С.Ю. по доверенности от 18.03.2014 N 02-07/35 сроком действия до 31.12.2014, Лапина И.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 02-07/9 сроком действия до 31.12.2013;
- общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" - Миронов Д.А. по доверенности от 02.09.2014 N 3511 сроком действия один год, Поздняков В.А. по доверенности от 08.07.2014 сроком действия три года.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" (далее - Общество, ООО "Автоцентр ОСВАР", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.03.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.08.2013 N 11-06-01/07/9, по итогам рассмотрения которого и с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.09.2013 N 11-06-01/08/9 о привлечении ООО "Автоцентр ОСВАР" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 672867 руб. 20 коп., за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 981239 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 31455 руб. 80 коп.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 523 299 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 906 195 руб., транспортный налог в сумме 1080 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 48 657 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 016 577 руб. 24 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 438 898 руб. 02 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 28 701 руб. 64 коп.
Решением от 31.12.2013 N 13-15-05/12608 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области указанное решение оставило без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.09.2013 N 11-06-01/08/9, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 523 299 руб., пеней по данному налогу в сумме 1 016 577 руб. 24 коп. и налоговых санкций в размере 672 867 руб. 20 коп., начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 906 195 руб., пеней по данному налогу в сумме 438 898 руб. 02 коп. и налоговых санкций в размере 981 239 руб.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.06.2014 частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции от 27.09.2013 N 11-06-01/08/9 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 805 333 руб. 60 коп., пеней по этому налогу в сумме 157 666 руб. 63 коп., штрафа по данному налогу в сумме 361 066 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Относительно доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (далее - ООО "ТрансИнвест") налоговый орган обратил внимание на то, что у названной организации отсутствует недвижимое имущество; оно не располагалось и не осуществляло деятельность по адресу, заявленному в учредительных документах: г. Москва, ул. Шолохова, д. 4; из показаний Пилишиной Т.И., значащейся в качестве учредителя и руководителя ООО "ТрансИнвест", следует, что названное общество было зарегистрировано за вознаграждение. По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком, о формальном характере операций с названным контрагентом.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ООО "Автоцентр ОСВАР" на счет ООО "ТрансИнвест" в качестве оплаты автозапчастей, практически полностью вернулись на расчетный счет ООО "Автоцентр ОСВАР".
Инспекция указала на наличие дефектов в товарных накладных, оформленных от имени ООО "ТрансИнвест".
Налоговый орган также утверждает, что Обществом допущено занижение внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год на сумму просроченной кредиторской задолженности (срок давности истек 31.12.2011) в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Одновременно Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам с ООО "ТрансИнвест", обществами с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" и "Диалектика", в связи с чем обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Общество указало на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Автоцентр ОСВАР" полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ТрансИнвест", обществом с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (далее - ООО "Партнер СВ") и обществом с ограниченной ответственностью "Диалектика" (далее - ООО "Диалектика") произведено неправомерно, поскольку товар от ООО "ТрансИнвест" реально получен, а рекламные услуги ООО "Партнер СВ" и ООО "Диалектика" действительно были оказаны.
Налогоплательщик считает, что отсутствие контрагентов по указанным в учредительных документах адресам и непредставление ими отчетности не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
По мнению Общества, что при заключении договоров со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, недостоверность сведений в представленных им документах не подтверждена надлежащими доказательствами (результатами почерковедческой экспертизы).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоцентр ОСВАР" - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции, изложенные как в апелляционных жалобах, так и в отзывах на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлено статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Обществом учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Партнер-СВ" (2010 год) и ООО "Диалектика" (2011 год).
В подтверждение права на вычеты и учет расходов Общество представило договоры от 13.05.2009 N 033337/5 (с ООО "Партнер-СВ") и от 20.01.2011 N 03337/7 (с ООО "Диалектика"), а также акты, отчеты, счета-фактуры.
Предметом указанных договоров являлось размещение рекламных материалов Общества в справочно-информационном журнале "АвтоОпыт", размещение информации на сайте; распространение информации и каталогов продукции, произведенной для ТМ "Искрайт", на региональных выставках.
Между тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации не имеют имущества, транспортных средств, персонала, материальных ресурсов и иных необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Партнер СВ" числился Бородулин С.Н.; учредителем и директором ООО "Диалектика" - Козлов Ю.А. (т. 1 л. д. 69 - 72, 88 - 91).
Опрошенные в качестве свидетелей Бородулин С.Н. (протокол допроса б/н от 18.04.2013) и Козлов Ю.А. (протокол допроса от 15.05.2013 N 11-06-03/13/8) отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций и подписание документов от имени этих фирм. Данное обстоятельство подтверждено также справкой об исследовании от 03.07.2013 N 1138.
Налоговым органом произведен допрос Любина В.В., являющегося учредителем и главным редактором журнала "АвтоОпыт", который отрицал факт заключения договоров на размещение рекламной информации в 2010 - 2011 годах как с ООО "Партнер СВ", ООО "Диалектика", так и с ООО "Автоцентр ОСВАР". Свидетель отрицал факт поступления денежных средств за размещение рекламы Общества (протокол допроса от 15.05.2013 N 11-06-03/13/7). При опросе 08.04.2013 Любин В.В. также пояснял, что заказы на размещение рекламно-информационных материалов в журнале "АвтоОпыт" производились на бесплатной либо бартерной основе (встречная услуга по распространению журнала) (т. 21 л. д. 208 - 214).
Проанализировав представленные в материалы дела отчеты о предоставлении рекламных услуг ООО "Партнер СВ" и ООО "Диалектика", суд первой инстанции установил, что часть из них составлена ранее отчетного периода (отчет от 19.10.2010 за период с 01.10.2010 по 31.10.2010, отчет от 19.11.2010 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, отчет от 21.12.2010 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 и т.д.), отсутствуют отчеты за июнь 2010 года, февраль, декабрь 2011, за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 составлено два отчета от 25.03.2010 с разными данными. Большинство указанных в отчетах выставок, в которых заявлено участие контрагентов, проходили в другое время: в отчете от 21.03.2011 за март 2011 года ООО "Диалектика" указало свое участие с 9 по 12 марта 2011 года в международной специализированной выставке лаков и красок и международной специализированной выставке шин, резинотехнических изделий и каучуков. В действительности данные выставки проходили с 1 по 04 марта 2011 года. ООО "Диалектика" указало свое участие с 10 по 12 марта 2011 года в выставке Автомеханика, которая фактически проходила с 24 по 27 августа 2011 года.
Из изложенного следует, что представленные отчеты составлены формально.
Оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом недостоверных сведений, а также принимая во внимание отсутствие у ООО "Партнер СВ" и ООО "Диалектика" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии реального оказания спорными контрагентами рекламных услуг для Общества, о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по операциям с названными организациями, и, как следствие, законности решения Инспекции от 27.09.2013 N 11-06-01/08/9.
Наличие в журналах "АвтоОпыт" рекламной информации Общества не свидетельствует том, что ее размещению способствовали ООО "Партнер СВ" и ООО "Диалектика", тем более, что названные организации не имели управленческих и трудовых ресурсов для этого.
В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов и применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями, в связи с чем доводы Общества о проявлении им должной осторожности и осмотрительности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Обществом в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
Также Обществом учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по сделке ООО "ТрансИнвест" в налоговых периодах 2010 - 2011 годов.
Обосновывая право на вычеты и учет расходов, Общество представило договор поставки от 12.01.2009 N VI-558, в соответствии с которым ООО "ТрансИнвест" принимает на себя обязательство поставлять Обществу запасные части к транспортным средствам на условиях, указанных в настоящем договоре, по номенклатуре, количеству и качеству, указанному в товарной накладной.
В подтверждение факты исполнения договора Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы грузовых автомобилей, командировочные удостоверения.
В отношении ООО "ТрансИнвест" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 4, но по данному адресу не находится, не имеет имущества, складских помещений, персонала и других необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.
В путевых листах грузовых автомобилей, командировочных удостоверениях адрес пункта погрузки указан как г. Москва без указания улицы и номера дома, в командировочных удостоверениях отсутствует наименование организации, куда командируется работник.
Опрошенные в качестве свидетелей работники Общества Нафеев И.М., Чернышев Ю.Ю., Рогов А.А., Кузнецов М.А., Никифоров А.П., направляемые в командировки за товаром, не смогли назвать конкретный адрес, по которому они загружали товар от спорного контрагента.
При сопоставлении актов о приемке товара от спорного контрагента, счетов-фактур и товарных накладных с путевыми листами, представленные в подтверждение доставки товара установлено, что путевые листы датированы на 1 - 2 дня.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО "ТрансИнвест" значится Пилишина Т.И., которая подтвердила свое участие в регистрации фирмы за вознаграждение, но отрицала какое-либо участие в хозяйственной деятельности, в том числе отрицала подписание документов в отношении поставок товара в адрес Общества (протокол допроса от 09.04.2013 - т. 6 л. д. 140 - 146).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение наличия основания для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
Отсутствие в материалах дела результатов почерковедческой экспертизы не опровергает законность выводов суда первой инстанции, основанных на оценке совокупности доказательств.
Одновременно суд счел неправомерным исключение налоговым органом понесенных Обществом расходов из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по сделке с ООО "ТрансИнвест".
В рассматриваемом случае реальность приобретения Обществом товара, его оплата, оприходование и использование в предпринимательской деятельности не опровергнуты Инспекцией.
Обстоятельства, связанные с перечисление денежных средств расчетным счетам ООО "ТрансИнвест" и налогоплательщика не свидетельствуют о возврате денежных средств налогоплательщику по рассматриваемой сделке.
Отдельные недостатки, имеющиеся в товарных накладных, не свидетельствуют о нереальности поставки товара при наличии в них сведений о товаре с указанием количественных и стоимостных характеристик, об общей стоимости отпущенного товара.
Опрошенные в качестве свидетелей работники Общества Нафеев И.М., Чернышев Ю.Ю., Рогов А.А., Кузнецов М.А., Никифоров А.П., несмотря на то, что не смогли назвать конкретный адрес, по которому они загружали спорный товар, сам факт доставки товара не отрицали.
То обстоятельство, что поставка товара не могла быть осуществлена ООО "ТрансИнвест", не является бесспорным доказательством факта отсутствия у Общества расходов по приобретению товара.
Доказательств того, что налогоплательщик знал о недостоверности сведений в документах ООО "ТрансИнвест", налоговым органом не представлено. В материалах дела также не имеется доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом.
Поскольку налоговый орган документально не подтвердил иной размер понесенных Обществом расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду с ООО "ТрансИнвест".
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов применительно к пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у налогоплательщика в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об истечении в 2011 году срока исковой давности по кредиторской задолженности Общества в сумме 499 525 руб. Данный вывод налоговый орган сделал на основании анализа карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которым кредиторская задолженность в указанной сумме имелась у Общества на 01.01.2010 и 31.12.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В данном случае утверждение налогового органа об истечении срока исковой давности на 31.12.2011 по спорной кредиторской задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами (договорами, товарными накладными, актами).
Бухгалтерские проводки в отсутствие первичных документов не подтверждают наличие кредиторской задолженности, сроков ее возникновения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном включении этой задолженности во внереализационные доходы Общества в 2011 году является верным.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 805 333 руб. 60 коп., пеней по этому налогу в сумме 157 666 руб. 63 коп., штрафа по этому налогу в сумме 361 066 руб. 72 коп.
С учетом изложенного апелляционные жалобы Общества и Инспекции по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014 по делу N А11-67/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А11-67/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А11-67/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" (ОГРН 1023302952045, ИНН 3303005081, Владимирская область, г. Вязники) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014 по делу N А11-67/2014,
принятое судьей Фиохиной Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 27.09.2013 N 11-06-01/08/9.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Громова А.В. по доверенности от 27.03.2014 N 02-07/36 сроком действия до 31.12.2014, Скосырева С.Р. по доверенности от 31.12.2013 N 02-07/12 сроком действия до 31.12.2013, Симченко С.Ю. по доверенности от 18.03.2014 N 02-07/35 сроком действия до 31.12.2014, Лапина И.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 02-07/9 сроком действия до 31.12.2013;
- общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" - Миронов Д.А. по доверенности от 02.09.2014 N 3511 сроком действия один год, Поздняков В.А. по доверенности от 08.07.2014 сроком действия три года.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" (далее - Общество, ООО "Автоцентр ОСВАР", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.03.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.08.2013 N 11-06-01/07/9, по итогам рассмотрения которого и с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.09.2013 N 11-06-01/08/9 о привлечении ООО "Автоцентр ОСВАР" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 672867 руб. 20 коп., за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 981239 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 31455 руб. 80 коп.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 523 299 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 906 195 руб., транспортный налог в сумме 1080 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 48 657 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 016 577 руб. 24 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 438 898 руб. 02 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 28 701 руб. 64 коп.
Решением от 31.12.2013 N 13-15-05/12608 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области указанное решение оставило без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.09.2013 N 11-06-01/08/9, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 523 299 руб., пеней по данному налогу в сумме 1 016 577 руб. 24 коп. и налоговых санкций в размере 672 867 руб. 20 коп., начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 906 195 руб., пеней по данному налогу в сумме 438 898 руб. 02 коп. и налоговых санкций в размере 981 239 руб.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.06.2014 частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции от 27.09.2013 N 11-06-01/08/9 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 805 333 руб. 60 коп., пеней по этому налогу в сумме 157 666 руб. 63 коп., штрафа по данному налогу в сумме 361 066 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Относительно доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (далее - ООО "ТрансИнвест") налоговый орган обратил внимание на то, что у названной организации отсутствует недвижимое имущество; оно не располагалось и не осуществляло деятельность по адресу, заявленному в учредительных документах: г. Москва, ул. Шолохова, д. 4; из показаний Пилишиной Т.И., значащейся в качестве учредителя и руководителя ООО "ТрансИнвест", следует, что названное общество было зарегистрировано за вознаграждение. По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком, о формальном характере операций с названным контрагентом.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ООО "Автоцентр ОСВАР" на счет ООО "ТрансИнвест" в качестве оплаты автозапчастей, практически полностью вернулись на расчетный счет ООО "Автоцентр ОСВАР".
Инспекция указала на наличие дефектов в товарных накладных, оформленных от имени ООО "ТрансИнвест".
Налоговый орган также утверждает, что Обществом допущено занижение внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год на сумму просроченной кредиторской задолженности (срок давности истек 31.12.2011) в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Одновременно Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам с ООО "ТрансИнвест", обществами с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" и "Диалектика", в связи с чем обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Общество указало на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Автоцентр ОСВАР" полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ТрансИнвест", обществом с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (далее - ООО "Партнер СВ") и обществом с ограниченной ответственностью "Диалектика" (далее - ООО "Диалектика") произведено неправомерно, поскольку товар от ООО "ТрансИнвест" реально получен, а рекламные услуги ООО "Партнер СВ" и ООО "Диалектика" действительно были оказаны.
Налогоплательщик считает, что отсутствие контрагентов по указанным в учредительных документах адресам и непредставление ими отчетности не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
По мнению Общества, что при заключении договоров со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, недостоверность сведений в представленных им документах не подтверждена надлежащими доказательствами (результатами почерковедческой экспертизы).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоцентр ОСВАР" - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции, изложенные как в апелляционных жалобах, так и в отзывах на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлено статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Обществом учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Партнер-СВ" (2010 год) и ООО "Диалектика" (2011 год).
В подтверждение права на вычеты и учет расходов Общество представило договоры от 13.05.2009 N 033337/5 (с ООО "Партнер-СВ") и от 20.01.2011 N 03337/7 (с ООО "Диалектика"), а также акты, отчеты, счета-фактуры.
Предметом указанных договоров являлось размещение рекламных материалов Общества в справочно-информационном журнале "АвтоОпыт", размещение информации на сайте; распространение информации и каталогов продукции, произведенной для ТМ "Искрайт", на региональных выставках.
Между тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации не имеют имущества, транспортных средств, персонала, материальных ресурсов и иных необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Партнер СВ" числился Бородулин С.Н.; учредителем и директором ООО "Диалектика" - Козлов Ю.А. (т. 1 л. д. 69 - 72, 88 - 91).
Опрошенные в качестве свидетелей Бородулин С.Н. (протокол допроса б/н от 18.04.2013) и Козлов Ю.А. (протокол допроса от 15.05.2013 N 11-06-03/13/8) отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций и подписание документов от имени этих фирм. Данное обстоятельство подтверждено также справкой об исследовании от 03.07.2013 N 1138.
Налоговым органом произведен допрос Любина В.В., являющегося учредителем и главным редактором журнала "АвтоОпыт", который отрицал факт заключения договоров на размещение рекламной информации в 2010 - 2011 годах как с ООО "Партнер СВ", ООО "Диалектика", так и с ООО "Автоцентр ОСВАР". Свидетель отрицал факт поступления денежных средств за размещение рекламы Общества (протокол допроса от 15.05.2013 N 11-06-03/13/7). При опросе 08.04.2013 Любин В.В. также пояснял, что заказы на размещение рекламно-информационных материалов в журнале "АвтоОпыт" производились на бесплатной либо бартерной основе (встречная услуга по распространению журнала) (т. 21 л. д. 208 - 214).
Проанализировав представленные в материалы дела отчеты о предоставлении рекламных услуг ООО "Партнер СВ" и ООО "Диалектика", суд первой инстанции установил, что часть из них составлена ранее отчетного периода (отчет от 19.10.2010 за период с 01.10.2010 по 31.10.2010, отчет от 19.11.2010 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, отчет от 21.12.2010 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 и т.д.), отсутствуют отчеты за июнь 2010 года, февраль, декабрь 2011, за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 составлено два отчета от 25.03.2010 с разными данными. Большинство указанных в отчетах выставок, в которых заявлено участие контрагентов, проходили в другое время: в отчете от 21.03.2011 за март 2011 года ООО "Диалектика" указало свое участие с 9 по 12 марта 2011 года в международной специализированной выставке лаков и красок и международной специализированной выставке шин, резинотехнических изделий и каучуков. В действительности данные выставки проходили с 1 по 04 марта 2011 года. ООО "Диалектика" указало свое участие с 10 по 12 марта 2011 года в выставке Автомеханика, которая фактически проходила с 24 по 27 августа 2011 года.
Из изложенного следует, что представленные отчеты составлены формально.
Оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом недостоверных сведений, а также принимая во внимание отсутствие у ООО "Партнер СВ" и ООО "Диалектика" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии реального оказания спорными контрагентами рекламных услуг для Общества, о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по операциям с названными организациями, и, как следствие, законности решения Инспекции от 27.09.2013 N 11-06-01/08/9.
Наличие в журналах "АвтоОпыт" рекламной информации Общества не свидетельствует том, что ее размещению способствовали ООО "Партнер СВ" и ООО "Диалектика", тем более, что названные организации не имели управленческих и трудовых ресурсов для этого.
В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов и применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями, в связи с чем доводы Общества о проявлении им должной осторожности и осмотрительности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Обществом в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
Также Обществом учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по сделке ООО "ТрансИнвест" в налоговых периодах 2010 - 2011 годов.
Обосновывая право на вычеты и учет расходов, Общество представило договор поставки от 12.01.2009 N VI-558, в соответствии с которым ООО "ТрансИнвест" принимает на себя обязательство поставлять Обществу запасные части к транспортным средствам на условиях, указанных в настоящем договоре, по номенклатуре, количеству и качеству, указанному в товарной накладной.
В подтверждение факты исполнения договора Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы грузовых автомобилей, командировочные удостоверения.
В отношении ООО "ТрансИнвест" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 4, но по данному адресу не находится, не имеет имущества, складских помещений, персонала и других необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.
В путевых листах грузовых автомобилей, командировочных удостоверениях адрес пункта погрузки указан как г. Москва без указания улицы и номера дома, в командировочных удостоверениях отсутствует наименование организации, куда командируется работник.
Опрошенные в качестве свидетелей работники Общества Нафеев И.М., Чернышев Ю.Ю., Рогов А.А., Кузнецов М.А., Никифоров А.П., направляемые в командировки за товаром, не смогли назвать конкретный адрес, по которому они загружали товар от спорного контрагента.
При сопоставлении актов о приемке товара от спорного контрагента, счетов-фактур и товарных накладных с путевыми листами, представленные в подтверждение доставки товара установлено, что путевые листы датированы на 1 - 2 дня.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО "ТрансИнвест" значится Пилишина Т.И., которая подтвердила свое участие в регистрации фирмы за вознаграждение, но отрицала какое-либо участие в хозяйственной деятельности, в том числе отрицала подписание документов в отношении поставок товара в адрес Общества (протокол допроса от 09.04.2013 - т. 6 л. д. 140 - 146).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение наличия основания для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
Отсутствие в материалах дела результатов почерковедческой экспертизы не опровергает законность выводов суда первой инстанции, основанных на оценке совокупности доказательств.
Одновременно суд счел неправомерным исключение налоговым органом понесенных Обществом расходов из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по сделке с ООО "ТрансИнвест".
В рассматриваемом случае реальность приобретения Обществом товара, его оплата, оприходование и использование в предпринимательской деятельности не опровергнуты Инспекцией.
Обстоятельства, связанные с перечисление денежных средств расчетным счетам ООО "ТрансИнвест" и налогоплательщика не свидетельствуют о возврате денежных средств налогоплательщику по рассматриваемой сделке.
Отдельные недостатки, имеющиеся в товарных накладных, не свидетельствуют о нереальности поставки товара при наличии в них сведений о товаре с указанием количественных и стоимостных характеристик, об общей стоимости отпущенного товара.
Опрошенные в качестве свидетелей работники Общества Нафеев И.М., Чернышев Ю.Ю., Рогов А.А., Кузнецов М.А., Никифоров А.П., несмотря на то, что не смогли назвать конкретный адрес, по которому они загружали спорный товар, сам факт доставки товара не отрицали.
То обстоятельство, что поставка товара не могла быть осуществлена ООО "ТрансИнвест", не является бесспорным доказательством факта отсутствия у Общества расходов по приобретению товара.
Доказательств того, что налогоплательщик знал о недостоверности сведений в документах ООО "ТрансИнвест", налоговым органом не представлено. В материалах дела также не имеется доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом.
Поскольку налоговый орган документально не подтвердил иной размер понесенных Обществом расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду с ООО "ТрансИнвест".
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов применительно к пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у налогоплательщика в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об истечении в 2011 году срока исковой давности по кредиторской задолженности Общества в сумме 499 525 руб. Данный вывод налоговый орган сделал на основании анализа карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которым кредиторская задолженность в указанной сумме имелась у Общества на 01.01.2010 и 31.12.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В данном случае утверждение налогового органа об истечении срока исковой давности на 31.12.2011 по спорной кредиторской задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами (договорами, товарными накладными, актами).
Бухгалтерские проводки в отсутствие первичных документов не подтверждают наличие кредиторской задолженности, сроков ее возникновения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном включении этой задолженности во внереализационные доходы Общества в 2011 году является верным.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 805 333 руб. 60 коп., пеней по этому налогу в сумме 157 666 руб. 63 коп., штрафа по этому налогу в сумме 361 066 руб. 72 коп.
С учетом изложенного апелляционные жалобы Общества и Инспекции по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014 по делу N А11-67/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)