Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Белоглазова А.В. (доверенность от 10.04.2014 N 15);
- Индивидуальный предприниматель Лагунов Юрий Валентинович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2013 N 1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2950 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 85 843 руб., пени по налогу в сумме 236 руб. 07 коп., штрафа в размере 17 168 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.01.2014 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт апелляционной инстанции отменить оставить в силе судебный акт первой инстанции, ссылаясь на неправильное применения судом нормы ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу прямого указания которой налогоплательщик при реализации амортизированного имущества вправе уменьшить доходы от реализации на остаточную стоимость амортизируемого имущества. При этом, по мнению инспекции, тот факт, что реализованное предпринимателем имущество не амортизировалось по причине нахождения налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения, не дает право последнему относить в расходы стоимость такого имущества по цене приобретения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2012 г., составлен акт от 07.06.2013 N 1762 и вынесено решение от 25.07.2013 N 1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 85 843 руб., соответствующие пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.01.2013 N 1201/13 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДФЛ послужили следующие обстоятельства.
Предпринимателем в проверяемый период осуществлялась деятельность грузового неспециализированного автомобильного транспорта, для целей осуществления которой им были приобретены три транспортных средства. В отношении данной деятельности предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход (ЕНВД). В дальнейшем, в 2012 году данные транспортные средства были реализованы предпринимателем третьим лицам.
При декларировании доходов от реализации указанных автомобилей по НДФЛ за 2012 г. предпринимателем в расходы была поставлена первоначальная стоимость приобретенного автотранспорта, сумма налога к уплате составила 0 руб.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае в расходы следовало отнести остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии со ст. 257 Кодекса.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
По правилам п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
Вместе с тем плательщики единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД лишены возможности в период использования основных средств погашать их стоимость путем начисления амортизации в силу освобождения от уплаты налога на прибыль и НДФЛ, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД (п. 4 ст. 346.26 Кодекса).
Соответственно, при подходе, примененном инспекцией, налогоплательщик, уплачивающий ЕНВД, лишается возможности при реализации основных средств учесть в составе расходов сумму амортизационных отчислений, начисленных в течение срока использования основных средств.
Таким образом, применение инспекцией в рассматриваемой ситуации положений ст. 268 Кодекса без учета того обстоятельства, что предприниматель, уплачивающий ЕНВД, не погашал стоимость приобретенных автотранспортных средств в период их использования в качестве основных средств путем начисления амортизации, не носит под собой экономического обоснования в нарушение ст. 3 Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, толкуя все сомнения и неясности налогового законодательства в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления оспариваемой суммы НДФЛ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А60-39692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф09-4624/14 ПО ДЕЛУ N А60-39692/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N Ф09-4624/14
Дело N А60-39692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Белоглазова А.В. (доверенность от 10.04.2014 N 15);
- Индивидуальный предприниматель Лагунов Юрий Валентинович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2013 N 1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2950 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 85 843 руб., пени по налогу в сумме 236 руб. 07 коп., штрафа в размере 17 168 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.01.2014 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт апелляционной инстанции отменить оставить в силе судебный акт первой инстанции, ссылаясь на неправильное применения судом нормы ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу прямого указания которой налогоплательщик при реализации амортизированного имущества вправе уменьшить доходы от реализации на остаточную стоимость амортизируемого имущества. При этом, по мнению инспекции, тот факт, что реализованное предпринимателем имущество не амортизировалось по причине нахождения налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения, не дает право последнему относить в расходы стоимость такого имущества по цене приобретения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2012 г., составлен акт от 07.06.2013 N 1762 и вынесено решение от 25.07.2013 N 1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 85 843 руб., соответствующие пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.01.2013 N 1201/13 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДФЛ послужили следующие обстоятельства.
Предпринимателем в проверяемый период осуществлялась деятельность грузового неспециализированного автомобильного транспорта, для целей осуществления которой им были приобретены три транспортных средства. В отношении данной деятельности предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход (ЕНВД). В дальнейшем, в 2012 году данные транспортные средства были реализованы предпринимателем третьим лицам.
При декларировании доходов от реализации указанных автомобилей по НДФЛ за 2012 г. предпринимателем в расходы была поставлена первоначальная стоимость приобретенного автотранспорта, сумма налога к уплате составила 0 руб.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае в расходы следовало отнести остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии со ст. 257 Кодекса.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
По правилам п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
Вместе с тем плательщики единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД лишены возможности в период использования основных средств погашать их стоимость путем начисления амортизации в силу освобождения от уплаты налога на прибыль и НДФЛ, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД (п. 4 ст. 346.26 Кодекса).
Соответственно, при подходе, примененном инспекцией, налогоплательщик, уплачивающий ЕНВД, лишается возможности при реализации основных средств учесть в составе расходов сумму амортизационных отчислений, начисленных в течение срока использования основных средств.
Таким образом, применение инспекцией в рассматриваемой ситуации положений ст. 268 Кодекса без учета того обстоятельства, что предприниматель, уплачивающий ЕНВД, не погашал стоимость приобретенных автотранспортных средств в период их использования в качестве основных средств путем начисления амортизации, не носит под собой экономического обоснования в нарушение ст. 3 Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, толкуя все сомнения и неясности налогового законодательства в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления оспариваемой суммы НДФЛ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А60-39692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)