Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "СПЕКТОР" о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-118921/12-100-872 по иску ООО "СПЕКТОР" к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", МИФНС РФ N 46 по г. Москве, третьи лица: ЗАО "Юуртранс", Меркулова Наталья Викторовна, Алешин Игорь Николаевич о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лиджиева О.Н. по доверенности от 11.02.2014;
- от ответчиков: от ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" - Мельничцу Г.В. по доверенности от 10.02.014 N 07ю, Гереев А.Ю. по доверенности от 30.11.2012 N 24/Ю;
- от МИФНС РФ N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "Юуртранс" - Корешкова Е.В. по доверенности от 26.11.2013 N 20А;
- от Меркуловой Натальи Викторовны - не явился, извещен;
- от Алешина Игоря Николаевича - Мельничцу Г.В. по доверенности от 20.02.2014 N 77АБ2552471, Гереев А.Ю. по доверенности от 23.01.2014 N 77АБ1804116.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Магистральнефтеоргсинтез" (далее ЗАО "МНОС") о признании недействительным решения единственного акционера, об освобождении Алешина И.Н. от должности генерального директора Общества и назначении на эту должность Меркуловой Н.В., а также признания решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 07.08.12, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127747661886 и выдано свидетельство 77 015421082, а также действий инспекции о внесении записи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Спектор" по доверенности, выданной генеральным директором Дроздовым) и ответчик МИФНС РФ N 46 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; изменить решение суда от 28.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082, соответственно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, оставленным в силе постановлением ФАС МО от 24.07.2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01 2013 года по делу N А40-170622/12-162-1625 отменено, в иске ООО "СПЕКТОР" отказано.
ООО "СПЕКТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-118921/12-100-872 по новым обстоятельствам.
Мотивируя свое заявление, истец указал, что после принятия обжалуемого судебного акта появилось новое обстоятельство, которое является основанием отмены обжалуемого постановления, а именно: отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия судебного акта апелляционным судом по настоящему делу.
В судебном заседании представители истца и ответчиков - ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и Алешина Игоря Николаевича доводы заявления поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО "Юуртранс" возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 суда законным и обоснованным, доводы заявления несостоятельными, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 суда оставить без изменения, заявление без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав материалы дела, полагает, что имеются основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-118921/12-100-872 по новым обстоятельствам, в связи с чем, постановление от 16.04.2013 подлежит отмене, а дело N А40-118921/12-100-872 - назначению для рассмотрения по новым обстоятельствам исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд, принимая постановление об отказе ООО "СПЕКТОР" в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "МНОС" исходил из наличия разъяснений, указанных в Постановлении Преображенского районного суда г. Москвы от 06.11.2012, о том, что наложение ареста на 301 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "МНОС" заключается в запрете владельцу распоряжаться акциями, что включает в себя запрет учитывать их при голосовании, определении кворума и запрете владельцу участвовать в голосовании (1 абз. снизу стр. 4 обжалуемого постановления).
Между тем, Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44у-239/13 от 30 августа 2013 вышеуказанное постановление Преображенского районного суда от 06 ноября 2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении постановлением Преображенского районного суда от 22 ноября 2013 в удовлетворении заявления о разъяснении отказано.
Таким образом, обжалуемое решение общего собрания акционеров ЗАО "МНОС" принято только одним акционером, владеющим менее 25% голосующих акций общества, то есть в отсутствии кворума необходимого для принятия любого решения общего собрания акционеров общества.
В соответствии с п. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений ВАС РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производиться тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Согласно п. 3 ст. 311 АПК РФ во взаимосвязи с пп. 2 п. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием отмены судебного акта по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, является отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПЕКТОР" в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-118921/12-100-872.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу положений ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П подтвердил правомерность осуществления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм права при рассмотрении конкретного дела (ad hoc) и указал, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики, по общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
Таким образом, сформированная правовая позиция Президиума ВАС РФ является основанием для подачи заявителем заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, судебная коллегия полагает, что заявитель представил доказательства существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу.
Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, являются таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление ООО "СПЕКТОР" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-118921/12-100-872.
Руководствуясь статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заявление ООО "СПЕКТОР" о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-118921/12-100-872 удовлетворить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-118921/12-100-872 отменить.
Назначить рассмотрение апелляционных жалоб ООО "СПЕКТОР" и МИФНС РФ N 46 по г. Москве на 11.03.2014 на 16 час. 15 мин.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 09АП-6117/2013-ГК, 09АП-7929/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118921/12-100-872
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 09АП-6117/2013-ГК,
09АП-7929/2013-ГК
Дело N А40-118921/12-100-872
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "СПЕКТОР" о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-118921/12-100-872 по иску ООО "СПЕКТОР" к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", МИФНС РФ N 46 по г. Москве, третьи лица: ЗАО "Юуртранс", Меркулова Наталья Викторовна, Алешин Игорь Николаевич о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лиджиева О.Н. по доверенности от 11.02.2014;
- от ответчиков: от ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" - Мельничцу Г.В. по доверенности от 10.02.014 N 07ю, Гереев А.Ю. по доверенности от 30.11.2012 N 24/Ю;
- от МИФНС РФ N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "Юуртранс" - Корешкова Е.В. по доверенности от 26.11.2013 N 20А;
- от Меркуловой Натальи Викторовны - не явился, извещен;
- от Алешина Игоря Николаевича - Мельничцу Г.В. по доверенности от 20.02.2014 N 77АБ2552471, Гереев А.Ю. по доверенности от 23.01.2014 N 77АБ1804116.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Магистральнефтеоргсинтез" (далее ЗАО "МНОС") о признании недействительным решения единственного акционера, об освобождении Алешина И.Н. от должности генерального директора Общества и назначении на эту должность Меркуловой Н.В., а также признания решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 07.08.12, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127747661886 и выдано свидетельство 77 015421082, а также действий инспекции о внесении записи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Спектор" по доверенности, выданной генеральным директором Дроздовым) и ответчик МИФНС РФ N 46 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; изменить решение суда от 28.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082, соответственно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, оставленным в силе постановлением ФАС МО от 24.07.2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01 2013 года по делу N А40-170622/12-162-1625 отменено, в иске ООО "СПЕКТОР" отказано.
ООО "СПЕКТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-118921/12-100-872 по новым обстоятельствам.
Мотивируя свое заявление, истец указал, что после принятия обжалуемого судебного акта появилось новое обстоятельство, которое является основанием отмены обжалуемого постановления, а именно: отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия судебного акта апелляционным судом по настоящему делу.
В судебном заседании представители истца и ответчиков - ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и Алешина Игоря Николаевича доводы заявления поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО "Юуртранс" возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 суда законным и обоснованным, доводы заявления несостоятельными, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 суда оставить без изменения, заявление без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав материалы дела, полагает, что имеются основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-118921/12-100-872 по новым обстоятельствам, в связи с чем, постановление от 16.04.2013 подлежит отмене, а дело N А40-118921/12-100-872 - назначению для рассмотрения по новым обстоятельствам исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд, принимая постановление об отказе ООО "СПЕКТОР" в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "МНОС" исходил из наличия разъяснений, указанных в Постановлении Преображенского районного суда г. Москвы от 06.11.2012, о том, что наложение ареста на 301 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "МНОС" заключается в запрете владельцу распоряжаться акциями, что включает в себя запрет учитывать их при голосовании, определении кворума и запрете владельцу участвовать в голосовании (1 абз. снизу стр. 4 обжалуемого постановления).
Между тем, Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44у-239/13 от 30 августа 2013 вышеуказанное постановление Преображенского районного суда от 06 ноября 2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении постановлением Преображенского районного суда от 22 ноября 2013 в удовлетворении заявления о разъяснении отказано.
Таким образом, обжалуемое решение общего собрания акционеров ЗАО "МНОС" принято только одним акционером, владеющим менее 25% голосующих акций общества, то есть в отсутствии кворума необходимого для принятия любого решения общего собрания акционеров общества.
В соответствии с п. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений ВАС РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производиться тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Согласно п. 3 ст. 311 АПК РФ во взаимосвязи с пп. 2 п. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием отмены судебного акта по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, является отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПЕКТОР" в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-118921/12-100-872.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу положений ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П подтвердил правомерность осуществления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм права при рассмотрении конкретного дела (ad hoc) и указал, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики, по общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
Таким образом, сформированная правовая позиция Президиума ВАС РФ является основанием для подачи заявителем заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, судебная коллегия полагает, что заявитель представил доказательства существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу.
Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, являются таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление ООО "СПЕКТОР" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-118921/12-100-872.
Руководствуясь статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заявление ООО "СПЕКТОР" о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-118921/12-100-872 удовлетворить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-118921/12-100-872 отменить.
Назначить рассмотрение апелляционных жалоб ООО "СПЕКТОР" и МИФНС РФ N 46 по г. Москве на 11.03.2014 на 16 час. 15 мин.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)