Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Баранов В.В., дов. от 24.09.2013
от заинтересованного лица - Спасская Л.В., дов. от 21.07.2014 N 06-18/109, Горбунов И.В., дов. от 09.01.2014 N 06-18/00016
рассмотрев 22.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение от 20.02.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 12.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я, Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ИП Кофанова С.В. (ОГРНИП: 304770000388991)
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН: 1047720031347)
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Кофанов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 01.07.2013 N 21-21/973 в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 272 992 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафа (согласно заявленным уточнениям требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Как указывает инспекция, ею были приняты показатели, отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ, а не фактически полученные доходы и понесенные расходы за этот период в соответствии с первичными документами.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что, указывая на наличие технической ошибки, повлекшей неверное отражение доходной и расходной части, предприниматель не указывает в какой именно части произошло неверное отражение.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 30.05.2013 N 21-21/762 и вынесено решение от 01.07.2013 N 21-21/973, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 431 385,00 руб., пени в сумме 54 089,00 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 86 277 руб.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 15 августа 2013 года N 21-19/082602 решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 01.07.2013 г. N 21-21/973 было изменено.
Был произведен перерасчет налоговой базы по НДФЛ ИП Кофанова С.В. за 2010 год и учтены в составе профессионального налогового вычета арендные платежи, уплаченные ИП Кофановым С.В. в 2010 году в сумме 1 975 000,00 руб.
В результате произведенного перерасчета, признано неправомерным доначисление ИП Кофанову С.В. НДФЛ за 2010 год в сумме 158 393,00 руб., начисленные на эту сумму пени в сумме 28 633,00 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 679,00 руб.
В остальной части решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 01.07.2013 N 21-21/973 оставлено без изменения.
Основанием для доначисления сумм налога и соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов (суммы профессионального вычета) за 2011 год.
Инспекцией были приняты показатели, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации, а не фактически им понесенные и ошибочно неотраженные ввиду утраты данных книг учета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения инспекции в неотмененной Управлением части.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были документально подтверждены понесенные им в спорном периоде расходы, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для непринятия данных затрат в целях налогообложения.
Также судами установлено, что инспекцией при расчете налоговой базы по НДФЛ были использованы данные о выручке предпринимателя, отраженные в налоговой декларации без проверки размера фактически полученных доходов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика относятся расходы на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункта 4 указанного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Как установлено судами, в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год налогоплательщик отразил доход от реализации товаров в сумме 15 633 481 руб. Однако, согласно выписки банка о движении денежных средств по счетному счету ИП Кофанова С.В. за 2011 год и книги кассира-операциониста сумма дохода от реализации товаров за 2011 год, отраженная в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя, составила 14 719 381,00 руб.
Также при проверке, налоговым органом были определены расходы налогоплательщика за 2011 год в размере 13 216 067 руб. без учета расходов предпринимателя в виде арендных платежей в размере 1 742 600 руб.
Указанные расхождения между фактическими доходами и расходами с доходами и расходами, установленными для целей налогообложения, были связаны с технической ошибкой, возникшей по причине сбоя, приведшего к утрате части данных книг учета доходов и расходов за 2010-2011 годы.
О возникших неполадках в системе предпринимателем было сообщено налоговому органу. При этом первичные документы, подтверждающие понесенные расходы за 2011 год в спорном размере были представлены налоговому органу в ходе проверки и при рассмотрении возражений на акт проверки.
Кроме того, заявителем в период проведения выездной налоговой проверки восстановил книги учета доходов и расходов за 2010 и 2011 годы.
В силу положений п. 4 ст. 100 НК РФ, Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", в случае выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.
С учетом вышеизложенного, судами обоснованно указано, что сведения, содержащиеся в книгах покупок и продаж, в том числе в случае их расхождения с данными налоговых деклараций, подлежали проверке инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что ею не было сделано.
Налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не отражены причины суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговой декларации и документами первичного учета, не исследованы представленные плательщиком документы первичного учета и, соответственно, не приведено выводов относительно сведений, указанных в первичных документах.
Указание инспекции на то, что право на уменьшение налоговой базы без отражения суммы спорных расходов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях Президиума от 06.07.2010 N 17152/09 и от 19.07.2011 N 1621/11, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
При этом судом кассационной инстанции учитывается, что налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация, в который отражены расходы в том размере, в котором они подтверждены первичными документами.
Довод инспекции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа подлежит отклонению, поскольку судами установлен факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, в связи с чем у налогового органа оснований для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А40-126563/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 N Ф05-7628/14 ПО ДЕЛУ N А40-126563/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А40-126563/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Баранов В.В., дов. от 24.09.2013
от заинтересованного лица - Спасская Л.В., дов. от 21.07.2014 N 06-18/109, Горбунов И.В., дов. от 09.01.2014 N 06-18/00016
рассмотрев 22.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение от 20.02.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 12.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я, Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ИП Кофанова С.В. (ОГРНИП: 304770000388991)
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН: 1047720031347)
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Кофанов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 01.07.2013 N 21-21/973 в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 272 992 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафа (согласно заявленным уточнениям требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Как указывает инспекция, ею были приняты показатели, отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ, а не фактически полученные доходы и понесенные расходы за этот период в соответствии с первичными документами.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что, указывая на наличие технической ошибки, повлекшей неверное отражение доходной и расходной части, предприниматель не указывает в какой именно части произошло неверное отражение.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 30.05.2013 N 21-21/762 и вынесено решение от 01.07.2013 N 21-21/973, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 431 385,00 руб., пени в сумме 54 089,00 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 86 277 руб.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 15 августа 2013 года N 21-19/082602 решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 01.07.2013 г. N 21-21/973 было изменено.
Был произведен перерасчет налоговой базы по НДФЛ ИП Кофанова С.В. за 2010 год и учтены в составе профессионального налогового вычета арендные платежи, уплаченные ИП Кофановым С.В. в 2010 году в сумме 1 975 000,00 руб.
В результате произведенного перерасчета, признано неправомерным доначисление ИП Кофанову С.В. НДФЛ за 2010 год в сумме 158 393,00 руб., начисленные на эту сумму пени в сумме 28 633,00 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 679,00 руб.
В остальной части решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 01.07.2013 N 21-21/973 оставлено без изменения.
Основанием для доначисления сумм налога и соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов (суммы профессионального вычета) за 2011 год.
Инспекцией были приняты показатели, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации, а не фактически им понесенные и ошибочно неотраженные ввиду утраты данных книг учета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения инспекции в неотмененной Управлением части.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были документально подтверждены понесенные им в спорном периоде расходы, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для непринятия данных затрат в целях налогообложения.
Также судами установлено, что инспекцией при расчете налоговой базы по НДФЛ были использованы данные о выручке предпринимателя, отраженные в налоговой декларации без проверки размера фактически полученных доходов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика относятся расходы на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункта 4 указанного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Как установлено судами, в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год налогоплательщик отразил доход от реализации товаров в сумме 15 633 481 руб. Однако, согласно выписки банка о движении денежных средств по счетному счету ИП Кофанова С.В. за 2011 год и книги кассира-операциониста сумма дохода от реализации товаров за 2011 год, отраженная в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя, составила 14 719 381,00 руб.
Также при проверке, налоговым органом были определены расходы налогоплательщика за 2011 год в размере 13 216 067 руб. без учета расходов предпринимателя в виде арендных платежей в размере 1 742 600 руб.
Указанные расхождения между фактическими доходами и расходами с доходами и расходами, установленными для целей налогообложения, были связаны с технической ошибкой, возникшей по причине сбоя, приведшего к утрате части данных книг учета доходов и расходов за 2010-2011 годы.
О возникших неполадках в системе предпринимателем было сообщено налоговому органу. При этом первичные документы, подтверждающие понесенные расходы за 2011 год в спорном размере были представлены налоговому органу в ходе проверки и при рассмотрении возражений на акт проверки.
Кроме того, заявителем в период проведения выездной налоговой проверки восстановил книги учета доходов и расходов за 2010 и 2011 годы.
В силу положений п. 4 ст. 100 НК РФ, Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", в случае выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.
С учетом вышеизложенного, судами обоснованно указано, что сведения, содержащиеся в книгах покупок и продаж, в том числе в случае их расхождения с данными налоговых деклараций, подлежали проверке инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что ею не было сделано.
Налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не отражены причины суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговой декларации и документами первичного учета, не исследованы представленные плательщиком документы первичного учета и, соответственно, не приведено выводов относительно сведений, указанных в первичных документах.
Указание инспекции на то, что право на уменьшение налоговой базы без отражения суммы спорных расходов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях Президиума от 06.07.2010 N 17152/09 и от 19.07.2011 N 1621/11, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
При этом судом кассационной инстанции учитывается, что налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация, в который отражены расходы в том размере, в котором они подтверждены первичными документами.
Довод инспекции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа подлежит отклонению, поскольку судами установлен факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, в связи с чем у налогового органа оснований для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А40-126563/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)