Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к К.А., К.М., Л.Л., Ф., Ж., С.С.И. о признании сделок купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе М.Ю.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к К.А., К.М., Ж., С.С.И. о признании недействительными сделок купли продажи квартиры <адрес>, заключенных между К.А. и К.М., между Ж. и С.С.И., истребовании из чужого незаконного владения спорной квартирой и передаче ее в собственность М.Ю.
В обоснование своих требований указал, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, данная квартира досталась ему от родителей. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 7 годам лишения свободы и с этого периода времени отбывал срок в ФБУИК-20; в указанной квартире за это время никто не проживал, его личные вещи находились в квартире. Счета за квартиру и земельный налог по его просьбе оплачивала его жена М.Э.
Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы, он узнал, что его квартира ему не принадлежит, в ней проживают другие лица. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена от его имени по подложной нотариальной доверенности, выписанной на имя К.А., сделка была совершена между К.А. и К.М. Далее был совершен ряд сделок купли-продажи, которые проводились без его участия и согласия.
Просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную между К.А. и К.М., между Ж. и С.С.И. недействительными; истребовать из чужого незаконного владения квартиру расположенную по адресу: <адрес> и передать ее в собственность М.Ю. и указать, что решение суда является основанием для аннулирования записей о сделках купли-продажи квартиры 1 <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и снять арест на регистрационные действия с указанной квартирой.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил также признать недействительными сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенные между М.Ю. и К.М., между К.М. и Л.А., между Л.А. и Ф., между Ф. и Ж., между Ж. и С.С.И., признать М.Ю. собственником спорной квартиры, истребовать ее из незаконного владения С.С.И., указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записей о сделке купли-продажи спорной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
В судебном заседании представитель ответчика С.С.И. - Б. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку из заявления истца следует, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился в апреле 2013 года. Считает, что С.С.И. является добросовестным приобретателем, недоразумения с доверенностью от имени М.Ю. не имеют никакого отношения к С.С.И., так как сделка совершенная на основании этой доверенности имела место задолго до того, когда С.С.И. приобрел квартиру. Полагает, что факт подделки доверенности не нашел подтверждения в судебном заседании.
Ответчик К.М. в судебном заседании исковые требования также не признал, суду пояснил, что в 2001 году он приобрел у К.И., который действовал на основании нотариальной доверенности, выданной М.Ю., <адрес> за.... Деньги были переданы им К.И. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. После чего он продал эту квартиру.
Ответчики К.А., Л.А., Ф., Ж., С.С.И., представитель ОМВД России по г. Уссурийску в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился М.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, истец являлся собственником квартиры N 1, расположенной в доме <адрес>, его право собственности на указанную квартиру подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю.
Судом также было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. выдал доверенность К.И., удостоверенную нотариусом Н., в том числе и с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению спорной квартиры, с правом получения денег за квартиру путем наличного или безналичного расчета. Спорная квартира была продана последним К.М. за... в свою очередь К.И. вырученные от продажи квартиры денежные средства М.Ю. не передавал. Однако, в установленном законом порядке указанный договор не был зарегистрирован.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенному между К.М. и К.А., последний, действуя от имени М.Ю., на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал К.М. спорную квартиру. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления М.Ю. 27.07.2012 следует, что доверенность М.Ю. К.А. на совершение указанной сделки не выдавалась.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А., действующим от имени М.Ю. и К.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между К.М. и Л.А.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Л.А. и Ф.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Ф. и Ж.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры между Ж. и С.С.И. В настоящее время собственником спорной квартиры является С.С.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры между К.А., действующего от его имени, и К.М. и соответственно все последующие сделки также признать недействительными.
На данные правоотношения распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой, указал на обращение истца в суд за пределами установленного действующим законодательством срока для защиты нарушенного права, принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своего права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. При этом срок исковой давности к сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю. в лице представителя К.А. и К.М. суд первой инстанции применил по заявлению ответчика С.С.И.
С указанным выводом суда нельзя согласиться с учетом следующего.
Вывод суда о том, что о нарушении своего права посредством заключения договора купли-продажи квартиры между К.А., действующим от имени М.Ю. и К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает преждевременным, основанном на неполном исследовании судом обстоятельств дела. Из материалов дела не усматривается, является ли данная дата временем освобождения М.Ю. из мест лишения свободы и прибытия в г. Уссурийск, где истцу стало известно, что спорная квартира ему не принадлежит. Данные обстоятельства судом не выяснялись. В материалах дела имеется Выписка их ЕГРП от 21 июня 2010 года (л.д. 7), из содержания которой следует, что она выдана по запросу М.Ю. в отношении принадлежности спорной квартиры. Когда М.Ю. обратился за получением данной выписки, суд также не выяснял, в то время как данные обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о применении срока исковой давности.
Кроме того, как видно из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, К.М., который являлся стороной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, о применении сроков исковой давности не заявлял. С таким заявлением обратился С.С.И., который на момент заключения указанного выше договора, стороной сделки не являлся, с ним сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ и следовательно срок для обращения в суд не пропущен.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других ответчиков (пункт 4). Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6).
Таким образом, заявление сделанное С.С.И. в судебном заседании о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за пропуском исковой давности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске по причине истечения срока исковой давности и обращении в суд за защитой своих прав за пределами установленного срока, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Поскольку решение суда было вынесено в судебном заседании только на основании пропуска истцом срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения исковых требований М.Ю. по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11476
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-11476
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к К.А., К.М., Л.Л., Ф., Ж., С.С.И. о признании сделок купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе М.Ю.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к К.А., К.М., Ж., С.С.И. о признании недействительными сделок купли продажи квартиры <адрес>, заключенных между К.А. и К.М., между Ж. и С.С.И., истребовании из чужого незаконного владения спорной квартирой и передаче ее в собственность М.Ю.
В обоснование своих требований указал, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, данная квартира досталась ему от родителей. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 7 годам лишения свободы и с этого периода времени отбывал срок в ФБУИК-20; в указанной квартире за это время никто не проживал, его личные вещи находились в квартире. Счета за квартиру и земельный налог по его просьбе оплачивала его жена М.Э.
Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы, он узнал, что его квартира ему не принадлежит, в ней проживают другие лица. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена от его имени по подложной нотариальной доверенности, выписанной на имя К.А., сделка была совершена между К.А. и К.М. Далее был совершен ряд сделок купли-продажи, которые проводились без его участия и согласия.
Просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную между К.А. и К.М., между Ж. и С.С.И. недействительными; истребовать из чужого незаконного владения квартиру расположенную по адресу: <адрес> и передать ее в собственность М.Ю. и указать, что решение суда является основанием для аннулирования записей о сделках купли-продажи квартиры 1 <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и снять арест на регистрационные действия с указанной квартирой.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил также признать недействительными сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенные между М.Ю. и К.М., между К.М. и Л.А., между Л.А. и Ф., между Ф. и Ж., между Ж. и С.С.И., признать М.Ю. собственником спорной квартиры, истребовать ее из незаконного владения С.С.И., указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записей о сделке купли-продажи спорной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
В судебном заседании представитель ответчика С.С.И. - Б. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку из заявления истца следует, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился в апреле 2013 года. Считает, что С.С.И. является добросовестным приобретателем, недоразумения с доверенностью от имени М.Ю. не имеют никакого отношения к С.С.И., так как сделка совершенная на основании этой доверенности имела место задолго до того, когда С.С.И. приобрел квартиру. Полагает, что факт подделки доверенности не нашел подтверждения в судебном заседании.
Ответчик К.М. в судебном заседании исковые требования также не признал, суду пояснил, что в 2001 году он приобрел у К.И., который действовал на основании нотариальной доверенности, выданной М.Ю., <адрес> за.... Деньги были переданы им К.И. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. После чего он продал эту квартиру.
Ответчики К.А., Л.А., Ф., Ж., С.С.И., представитель ОМВД России по г. Уссурийску в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился М.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, истец являлся собственником квартиры N 1, расположенной в доме <адрес>, его право собственности на указанную квартиру подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю.
Судом также было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. выдал доверенность К.И., удостоверенную нотариусом Н., в том числе и с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению спорной квартиры, с правом получения денег за квартиру путем наличного или безналичного расчета. Спорная квартира была продана последним К.М. за... в свою очередь К.И. вырученные от продажи квартиры денежные средства М.Ю. не передавал. Однако, в установленном законом порядке указанный договор не был зарегистрирован.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенному между К.М. и К.А., последний, действуя от имени М.Ю., на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал К.М. спорную квартиру. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления М.Ю. 27.07.2012 следует, что доверенность М.Ю. К.А. на совершение указанной сделки не выдавалась.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А., действующим от имени М.Ю. и К.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между К.М. и Л.А.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Л.А. и Ф.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Ф. и Ж.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры между Ж. и С.С.И. В настоящее время собственником спорной квартиры является С.С.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры между К.А., действующего от его имени, и К.М. и соответственно все последующие сделки также признать недействительными.
На данные правоотношения распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой, указал на обращение истца в суд за пределами установленного действующим законодательством срока для защиты нарушенного права, принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своего права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. При этом срок исковой давности к сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю. в лице представителя К.А. и К.М. суд первой инстанции применил по заявлению ответчика С.С.И.
С указанным выводом суда нельзя согласиться с учетом следующего.
Вывод суда о том, что о нарушении своего права посредством заключения договора купли-продажи квартиры между К.А., действующим от имени М.Ю. и К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает преждевременным, основанном на неполном исследовании судом обстоятельств дела. Из материалов дела не усматривается, является ли данная дата временем освобождения М.Ю. из мест лишения свободы и прибытия в г. Уссурийск, где истцу стало известно, что спорная квартира ему не принадлежит. Данные обстоятельства судом не выяснялись. В материалах дела имеется Выписка их ЕГРП от 21 июня 2010 года (л.д. 7), из содержания которой следует, что она выдана по запросу М.Ю. в отношении принадлежности спорной квартиры. Когда М.Ю. обратился за получением данной выписки, суд также не выяснял, в то время как данные обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о применении срока исковой давности.
Кроме того, как видно из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, К.М., который являлся стороной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, о применении сроков исковой давности не заявлял. С таким заявлением обратился С.С.И., который на момент заключения указанного выше договора, стороной сделки не являлся, с ним сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ и следовательно срок для обращения в суд не пропущен.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других ответчиков (пункт 4). Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6).
Таким образом, заявление сделанное С.С.И. в судебном заседании о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за пропуском исковой давности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске по причине истечения срока исковой давности и обращении в суд за защитой своих прав за пределами установленного срока, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Поскольку решение суда было вынесено в судебном заседании только на основании пропуска истцом срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения исковых требований М.Ю. по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)