Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Петровны - представитель Адестов Н.Б. (доверенность от 20.05.2015),
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Акцизный магазин" - представитель Павлов О.С. (доверенность от 17.04.2015 N Ам-473/2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Петровны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-1826/2015 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцизный магазин" (ОГРН 1076367003272, ИНН 6367056930), с. Преображенка Волжского района Самарской области,
к индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Петровне (ОГРНИП 311632421500043, ИНН 632201089801), г. Тольятти,
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акцизный магазин" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Петровне о взыскании задолженности по первой части арендной платы 32 000 руб. коп., пеней за несвоевременное внесение первой части арендной платы на 08.06.2015-19 024 руб., задолженности по второй части арендной платы в сумме 95 340 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены, а также с ИП Широковой Л.П. в пользу ООО "Акцизный магазин" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5239 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 151 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Широкова Л.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Широкова Л.П. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Акцизный магазин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ООО "Акцизный магазин" (Арендодатель) Индивидуальным предпринимателем Широковой Ларисой Петровной (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N ШЛП-15/2012 от 01.05.2012 года (Договор).
В соответствии с условиями Договора Арендодатель сдает в субаренду помещение по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, Д.53Б, 1 этаж, часть комнаты N 4, общая площадь арендуемых помещений составляет 25,00 кв. м (Помещение).
Согласно п. 3.1. Договора арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц (дополнительное соглашение от 01.05.2012 г. к договору субаренды нежилого помещения N ШЛП-15/2012 от 01.05.2012 г.).
Переменная часть арендной платы изменяется каждый месяц и состоит из сумм: за потребленную электроэнергию и теплоснабжение (п. 3.1. Договора).
Постоянная часть арендной платы вносится Арендодателем ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца, за который осуществляется арендный платеж. Переменная часть - в течение 5 рабочих ей с даты получения Арендатором счетов.
В соответствии п. 5.3 Договора в случае нарушения срока оплаты арендных платежей Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Помещение было передано Арендатору 01.05.2012, что подтверждается Актом приема-передачи.
В связи с невыполнением Арендатором обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность: первая часть арендной платы в размере 32 000 руб. 00 коп.
Размер пени за несвоевременное внесение первой части арендной платы на 08.06.2015 согласно расчету истца составил 19 024 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.1. Договора вторая (переменная) часть арендной платы состоит из сумм за потребленную электроэнергию, согласно показаниям счетчика, и теплоснабжение пропорционально занимаемой Арендатором площади.
Общая сумма второй части (с учетом частичного погашения) арендной платы составила 95 340 руб. 11 коп. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком документально не оспорен, что подтверждается материалами дела.
При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил. Из материалов дела установлено, что денежные средства полученные администрацией истца учтены им при расчете задолженности.
В соответствии п. 5.3 Договора в случае нарушения срока оплаты арендных платежей Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Таким образом суд первой инстанции в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате первой части арендной платы правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 024 руб. 00 коп.
Доводы ответчика об изъятии истцом в счет оплаты арендных платежей стеклянных витрин и кондиционеров во внимание не принимаются, поскольку никаких доказательств заключения по данному вопросу дополнительных соглашений к договору сторонами не представлено. При этом в самом договоре отсутствуют условия об изъятии оборудования в счет оплаты арендной платы. Кроме того, доказательств изъятия оборудования ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-1826/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-1826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 11АП-10442/2015 ПО ДЕЛУ N А55-1826/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А55-1826/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Петровны - представитель Адестов Н.Б. (доверенность от 20.05.2015),
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Акцизный магазин" - представитель Павлов О.С. (доверенность от 17.04.2015 N Ам-473/2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Петровны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-1826/2015 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцизный магазин" (ОГРН 1076367003272, ИНН 6367056930), с. Преображенка Волжского района Самарской области,
к индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Петровне (ОГРНИП 311632421500043, ИНН 632201089801), г. Тольятти,
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акцизный магазин" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Петровне о взыскании задолженности по первой части арендной платы 32 000 руб. коп., пеней за несвоевременное внесение первой части арендной платы на 08.06.2015-19 024 руб., задолженности по второй части арендной платы в сумме 95 340 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены, а также с ИП Широковой Л.П. в пользу ООО "Акцизный магазин" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5239 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 151 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Широкова Л.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Широкова Л.П. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Акцизный магазин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ООО "Акцизный магазин" (Арендодатель) Индивидуальным предпринимателем Широковой Ларисой Петровной (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N ШЛП-15/2012 от 01.05.2012 года (Договор).
В соответствии с условиями Договора Арендодатель сдает в субаренду помещение по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, Д.53Б, 1 этаж, часть комнаты N 4, общая площадь арендуемых помещений составляет 25,00 кв. м (Помещение).
Согласно п. 3.1. Договора арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц (дополнительное соглашение от 01.05.2012 г. к договору субаренды нежилого помещения N ШЛП-15/2012 от 01.05.2012 г.).
Переменная часть арендной платы изменяется каждый месяц и состоит из сумм: за потребленную электроэнергию и теплоснабжение (п. 3.1. Договора).
Постоянная часть арендной платы вносится Арендодателем ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца, за который осуществляется арендный платеж. Переменная часть - в течение 5 рабочих ей с даты получения Арендатором счетов.
В соответствии п. 5.3 Договора в случае нарушения срока оплаты арендных платежей Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Помещение было передано Арендатору 01.05.2012, что подтверждается Актом приема-передачи.
В связи с невыполнением Арендатором обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность: первая часть арендной платы в размере 32 000 руб. 00 коп.
Размер пени за несвоевременное внесение первой части арендной платы на 08.06.2015 согласно расчету истца составил 19 024 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.1. Договора вторая (переменная) часть арендной платы состоит из сумм за потребленную электроэнергию, согласно показаниям счетчика, и теплоснабжение пропорционально занимаемой Арендатором площади.
Общая сумма второй части (с учетом частичного погашения) арендной платы составила 95 340 руб. 11 коп. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком документально не оспорен, что подтверждается материалами дела.
При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил. Из материалов дела установлено, что денежные средства полученные администрацией истца учтены им при расчете задолженности.
В соответствии п. 5.3 Договора в случае нарушения срока оплаты арендных платежей Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Таким образом суд первой инстанции в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате первой части арендной платы правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 024 руб. 00 коп.
Доводы ответчика об изъятии истцом в счет оплаты арендных платежей стеклянных витрин и кондиционеров во внимание не принимаются, поскольку никаких доказательств заключения по данному вопросу дополнительных соглашений к договору сторонами не представлено. При этом в самом договоре отсутствуют условия об изъятии оборудования в счет оплаты арендной платы. Кроме того, доказательств изъятия оборудования ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-1826/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-1826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)