Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чепенко Александра Тихоновича,
апелляционное производство N 05АП-1238/2015
на решение от 26.12.2014
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-4716/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Чепенко Александра Тихоновича (ИНН 410100392510, ОГРНИП 304410136603615, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2004)
о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права,
при участии:
- от ИП Чепенко А.Т.: Кецмен Б.О. по доверенности от 18.02.2015 N 41АА 0383777 сроком на 6 месяцев, паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чепенко Александр Тихонович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.
Определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Решением от 26.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ИП Чепенко А.Т. со ссылками на письма УФНС по г. Москве от 12.11.2011 N 20-14/4/000752@, от 26.11.2009 N 20-14/4/124154@ указывает на наличие у налогового органа обязанности давать разъяснения по вопросу начисления и исчисления налогов при продаже имущества.
При этом указывает на то, что суд не дал оценку доводам налоговых органов о том, что передаточный акт от 06.10.2011 является платежным документом и подтверждает факт получения ИП Чепенко А.Т. денежных средств в сумме 2.000.000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство предпринимателя о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы договора купли-продажи от 05.10.2011 и передаточного акта от 06.10.2011 на предмет их оценки на соответствие платежным документам.
По тексту апелляционной жалобы предприниматель просит суд апелляционной инстанции назначить проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.
Представители Управлении ФНС по Камчатскому краю и Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ИП Чепенко А.Т. в отсутствие представителей инспекции и управления.
Через канцелярию суда от УФНС России по Камчатскому краю и ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания ходатайства и существа спора оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, указанных в статье 82 АПК РФ, не имеется, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам и специальных познаний для его разрешения не требуется.
Из материалов дела коллегией установлено.
Индивидуальным предпринимателем Чепенко А.Т. 06.10.2011 реализована принадлежащая ему автозаправочная станция контейнерного типа (далее - АЗС), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101:095:50, в связи с чем у него возникла обязанность исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Вместе с тем предприниматель посчитал, что поскольку в передаточном акте не указана цена реализованного имущества, соответственно, он не может самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц.
В связи с этим он неоднократно обращался в УФНС России по Камчатскому краю с просьбой провести расчет подлежащего уплате налога, однако решением Управления от 06.08.2014 N 06-18/06335 в удовлетворении жалобы налогоплательщика по вопросу исчисления налога ввиду реализации им АЗС отказано.
Посчитав, что налоговый орган не надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, что создает угрозу нарушения его права на добровольное исполнение обязанности по уплате налогов и может в будущем привести к взысканию с предпринимателя штрафных санкций и пеней обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов лица, обращающего за защитой нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
Как следует из материалов дела, предметом обращения заявителя в арбитражный суд явилось несогласие предпринимателя с действиями налоговых органов по отказу в расчете налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в связи с получением дохода от реализации автозаправочной станции.
Таким образом, фактически предприниматель не согласен с решением УФНС России по Камчатскому краю от 06.08.2014 N 06-18/06335, которым отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя на действия инспекции по расчету налога на доходы физических лиц, выраженные в письмах от 10.02.2014 от 10.04.2014.
Суд первой инстанции, оставляя требования предпринимателя без удовлетворения, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания вышеуказанных действий инспекции незаконными, а решения вышестоящего налогового органа недействительным, поскольку все действия налоговых органов соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что предприниматель в нарушение статей 45, 227, 229 НК РФ налог на доходы физических лиц не исчислил, декларацию соответствующей формы в налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствуют полномочия по самостоятельному исчислению и предъявлению к уплате налога на доходы физических лиц, начисленного предпринимателю расчетным методом.
С учетом изложенного, довод предпринимателя об обязанности налогового органа самостоятельно рассчитать предпринимателю подлежащий уплате НДФЛ не основан на нормах налогового законодательства Российской Федерации.
Ссылка ИП Чепенко А.Т. на письма УФНС по г. Москве от 12.11.2011 N 20-14/4/000752@, от 26.11.2009 N 20-14/4/124154@ коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные письма не содержат указаний по обязанию налоговых органов самостоятельно исчислять подлежащий уплате налог.
Более того, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в письмах от 10.02.2014 N 09-18/00381, от 10.04.2014 N 12-50/05349 давала разъяснения предпринимателю по порядку исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, учитывая, что порядок исчисления налога, расчет налоговой базы, сроки подачи декларации, уплаты налога, регулируются положениями главы 23 НК РФ, предприниматель в соответствии со статьями 23, 45 НК РФ должен был самостоятельно исчислить налог, подлежащий уплате с реализации автозаправочной станции.
Кроме того, коллегия обращает внимание, что предпринимателем в обоснование своих требований не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Все доводы предпринимателя о нарушении прав, в частности предприниматель полагает, что в будущем налоговый орган применит к предпринимателю штрафные санкции за несвоевременную и неполную уплату налога, основаны на предположениях.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела не нашел свое подтверждение факт незаконности действий налогового органа, повлекший нарушение прав и законных интересов ИП Чепенко А.Т., суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Понесенные заявителем апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины относятся на него в силу пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2014 по делу N А24-4716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 05АП-1238/2015 ПО ДЕЛУ N А24-4716/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 05АП-1238/2015
Дело N А24-4716/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чепенко Александра Тихоновича,
апелляционное производство N 05АП-1238/2015
на решение от 26.12.2014
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-4716/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Чепенко Александра Тихоновича (ИНН 410100392510, ОГРНИП 304410136603615, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2004)
о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права,
при участии:
- от ИП Чепенко А.Т.: Кецмен Б.О. по доверенности от 18.02.2015 N 41АА 0383777 сроком на 6 месяцев, паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чепенко Александр Тихонович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.
Определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Решением от 26.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ИП Чепенко А.Т. со ссылками на письма УФНС по г. Москве от 12.11.2011 N 20-14/4/000752@, от 26.11.2009 N 20-14/4/124154@ указывает на наличие у налогового органа обязанности давать разъяснения по вопросу начисления и исчисления налогов при продаже имущества.
При этом указывает на то, что суд не дал оценку доводам налоговых органов о том, что передаточный акт от 06.10.2011 является платежным документом и подтверждает факт получения ИП Чепенко А.Т. денежных средств в сумме 2.000.000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство предпринимателя о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы договора купли-продажи от 05.10.2011 и передаточного акта от 06.10.2011 на предмет их оценки на соответствие платежным документам.
По тексту апелляционной жалобы предприниматель просит суд апелляционной инстанции назначить проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.
Представители Управлении ФНС по Камчатскому краю и Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ИП Чепенко А.Т. в отсутствие представителей инспекции и управления.
Через канцелярию суда от УФНС России по Камчатскому краю и ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания ходатайства и существа спора оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, указанных в статье 82 АПК РФ, не имеется, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам и специальных познаний для его разрешения не требуется.
Из материалов дела коллегией установлено.
Индивидуальным предпринимателем Чепенко А.Т. 06.10.2011 реализована принадлежащая ему автозаправочная станция контейнерного типа (далее - АЗС), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101:095:50, в связи с чем у него возникла обязанность исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Вместе с тем предприниматель посчитал, что поскольку в передаточном акте не указана цена реализованного имущества, соответственно, он не может самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц.
В связи с этим он неоднократно обращался в УФНС России по Камчатскому краю с просьбой провести расчет подлежащего уплате налога, однако решением Управления от 06.08.2014 N 06-18/06335 в удовлетворении жалобы налогоплательщика по вопросу исчисления налога ввиду реализации им АЗС отказано.
Посчитав, что налоговый орган не надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, что создает угрозу нарушения его права на добровольное исполнение обязанности по уплате налогов и может в будущем привести к взысканию с предпринимателя штрафных санкций и пеней обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов лица, обращающего за защитой нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
Как следует из материалов дела, предметом обращения заявителя в арбитражный суд явилось несогласие предпринимателя с действиями налоговых органов по отказу в расчете налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в связи с получением дохода от реализации автозаправочной станции.
Таким образом, фактически предприниматель не согласен с решением УФНС России по Камчатскому краю от 06.08.2014 N 06-18/06335, которым отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя на действия инспекции по расчету налога на доходы физических лиц, выраженные в письмах от 10.02.2014 от 10.04.2014.
Суд первой инстанции, оставляя требования предпринимателя без удовлетворения, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания вышеуказанных действий инспекции незаконными, а решения вышестоящего налогового органа недействительным, поскольку все действия налоговых органов соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что предприниматель в нарушение статей 45, 227, 229 НК РФ налог на доходы физических лиц не исчислил, декларацию соответствующей формы в налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствуют полномочия по самостоятельному исчислению и предъявлению к уплате налога на доходы физических лиц, начисленного предпринимателю расчетным методом.
С учетом изложенного, довод предпринимателя об обязанности налогового органа самостоятельно рассчитать предпринимателю подлежащий уплате НДФЛ не основан на нормах налогового законодательства Российской Федерации.
Ссылка ИП Чепенко А.Т. на письма УФНС по г. Москве от 12.11.2011 N 20-14/4/000752@, от 26.11.2009 N 20-14/4/124154@ коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные письма не содержат указаний по обязанию налоговых органов самостоятельно исчислять подлежащий уплате налог.
Более того, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в письмах от 10.02.2014 N 09-18/00381, от 10.04.2014 N 12-50/05349 давала разъяснения предпринимателю по порядку исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, учитывая, что порядок исчисления налога, расчет налоговой базы, сроки подачи декларации, уплаты налога, регулируются положениями главы 23 НК РФ, предприниматель в соответствии со статьями 23, 45 НК РФ должен был самостоятельно исчислить налог, подлежащий уплате с реализации автозаправочной станции.
Кроме того, коллегия обращает внимание, что предпринимателем в обоснование своих требований не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Все доводы предпринимателя о нарушении прав, в частности предприниматель полагает, что в будущем налоговый орган применит к предпринимателю штрафные санкции за несвоевременную и неполную уплату налога, основаны на предположениях.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела не нашел свое подтверждение факт незаконности действий налогового органа, повлекший нарушение прав и законных интересов ИП Чепенко А.Т., суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Понесенные заявителем апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины относятся на него в силу пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2014 по делу N А24-4716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)