Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Рудиной Оксаны Алексеевны (доверенность от 09.01.2014 N 38/Д-22337АВ),
рассмотрев кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кацалаповой Е.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А19-6340/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куклин О.А., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" (ОГРН 1043802140051, г. Усолье - Сибирское, далее - ООО "Химстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дроздовой Марии Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не окончании сводного исполнительного производства N 19154/10/34/38-СД от 10.11.2010 в части входящего в него исполнительного производства N 62082/12/34/38, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - МИФНС N 18 по Иркутской области) от 16.10.2012 N 6558 о взыскании с общества налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с признанием предприятия-должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МИ ФНС N 18 по Иркутской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании входящего в сводное исполнительное производство N 19154/10/34/38-СД от 10.11.2010 исполнительного производства N 62082/12/34/38, в части взыскания с ООО "Химстроймонтаж" пени в размере 1 930 137 рублей 57 копеек, штрафов в размере 786 896 рублей 60 копеек признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 137 Закона о несостоятельности, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 по делу N 78-4281/2012.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда управление и судебный пристав-исполнитель обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационных жалобах управление и судебный пристав ссылаются на неприменение апелляционным судом подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), а также положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционным судом не учтено, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает частичное окончание исполнительного производства и частичную передачу исполнительного документа конкурсному управляющему для включения требований об уплате штрафа и пени в реестр требований кредиторов и их удовлетворения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о несостоятельности.
Судебный пристав-исполнитель и управление считают вывод суда о незаконности бездействия не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку неокончание исполнительного производства прав и законных интересов должника не нарушило, имущественный вред не причинило.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Присутствующий в судебном заседании представитель управления подтвердил доводы своей кассационной жалобы и поддержал доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя.
МИ ФНС N 18 по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель, ООО "Химстроймонтаж" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N, 03874-03877, 04995-04998, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления МИ ФНС N 18 по Иркутской области от 16.10.2012 N 6558 о взыскании с ООО "Химстроймонтаж" НДФЛ и соответствующих ему пени и штрафа, постановлениями судебного пристава-исполнителя Дроздовой М.В. от 19.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 62082/12/34/38, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 19154/10/34/38-СД.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-17879/2012 должник - ООО "Химстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Полагая, что в силу пункта 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство N 62082/12/34/38 подлежит окончанию в связи с признанием должника банкротом, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, недоказанности нарушения бездействием судебного пристава прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 по делу N 78-4281/2012, пришел к выводам о том, что взыскание пени и штрафов за неисполнение обязанностей должника как налогового агента в рассматриваемом случае должно производится в рамках дела о банкротстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении требований в данной части не обоснован и решение суда в этой части подлежит отмене.
Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) должностного лица недействительным необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 7 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и исполнительные документы направляются конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего закона.
Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Судами установлено, что обязательства по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления инспекции, не относятся к текущим платежам ввиду того, что возникли до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. При этом российские организации в отношении таких доходов являются налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о несостоятельности понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры банкротства запреты и правила, установленные Законом о несостоятельности, не распространяются на удержанные, но не перечисленные суммы НДФЛ.
В этой связи налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, апелляционный суд пришел к правильным выводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания, приостановления или прекращения исполнительного производства в отношении взысканного, но не перечисленного НДФЛ, а также о том, что действия судебного пристава-исполнителя в этой части не нарушали права заявителя и соответствовали требованиям законодательства.
В отношении штрафа и пени апелляционный суд правильно исходил из того, что данные суммы начислены в результате нарушения должником положений налогового законодательства, имеют иную правовую природу, чем удержанный НДФЛ и подлежат включению в состав обязательных платежей, в связи с чем разъяснения пункта 10 Постановления N 25 не могут быть применены в отношении штрафов, исчисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.
При этом апелляционный суд правильно исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, о том, что квалификация требования об уплате штрафа и зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
Поскольку срок исполнения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются правильными выводы апелляционного суда о том, что рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежит производству в рамках дела о банкротстве и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не окончании исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства по налогам и сборам и законодательства о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя - должника.
При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для разрешения спора обстоятельств положения статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Довод кассационных жалоб о не нарушении прав и законных интересов должника бездействием судебного пристава по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 7 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В этой связи довод кассационных жалоб о невозможности окончания исполнительного производства в части основан на ошибочном толковании указанной нормы права, а также положений пункта 7 части 1 статьи 7 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А19-6340/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А19-6340/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А19-6340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Рудиной Оксаны Алексеевны (доверенность от 09.01.2014 N 38/Д-22337АВ),
рассмотрев кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кацалаповой Е.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А19-6340/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куклин О.А., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" (ОГРН 1043802140051, г. Усолье - Сибирское, далее - ООО "Химстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дроздовой Марии Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не окончании сводного исполнительного производства N 19154/10/34/38-СД от 10.11.2010 в части входящего в него исполнительного производства N 62082/12/34/38, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - МИФНС N 18 по Иркутской области) от 16.10.2012 N 6558 о взыскании с общества налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с признанием предприятия-должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МИ ФНС N 18 по Иркутской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании входящего в сводное исполнительное производство N 19154/10/34/38-СД от 10.11.2010 исполнительного производства N 62082/12/34/38, в части взыскания с ООО "Химстроймонтаж" пени в размере 1 930 137 рублей 57 копеек, штрафов в размере 786 896 рублей 60 копеек признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 137 Закона о несостоятельности, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 по делу N 78-4281/2012.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда управление и судебный пристав-исполнитель обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационных жалобах управление и судебный пристав ссылаются на неприменение апелляционным судом подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), а также положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционным судом не учтено, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает частичное окончание исполнительного производства и частичную передачу исполнительного документа конкурсному управляющему для включения требований об уплате штрафа и пени в реестр требований кредиторов и их удовлетворения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о несостоятельности.
Судебный пристав-исполнитель и управление считают вывод суда о незаконности бездействия не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку неокончание исполнительного производства прав и законных интересов должника не нарушило, имущественный вред не причинило.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Присутствующий в судебном заседании представитель управления подтвердил доводы своей кассационной жалобы и поддержал доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя.
МИ ФНС N 18 по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель, ООО "Химстроймонтаж" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N, 03874-03877, 04995-04998, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления МИ ФНС N 18 по Иркутской области от 16.10.2012 N 6558 о взыскании с ООО "Химстроймонтаж" НДФЛ и соответствующих ему пени и штрафа, постановлениями судебного пристава-исполнителя Дроздовой М.В. от 19.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 62082/12/34/38, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 19154/10/34/38-СД.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу N А19-17879/2012 должник - ООО "Химстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Полагая, что в силу пункта 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство N 62082/12/34/38 подлежит окончанию в связи с признанием должника банкротом, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, недоказанности нарушения бездействием судебного пристава прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 по делу N 78-4281/2012, пришел к выводам о том, что взыскание пени и штрафов за неисполнение обязанностей должника как налогового агента в рассматриваемом случае должно производится в рамках дела о банкротстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении требований в данной части не обоснован и решение суда в этой части подлежит отмене.
Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) должностного лица недействительным необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 7 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и исполнительные документы направляются конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего закона.
Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Судами установлено, что обязательства по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления инспекции, не относятся к текущим платежам ввиду того, что возникли до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. При этом российские организации в отношении таких доходов являются налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о несостоятельности понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры банкротства запреты и правила, установленные Законом о несостоятельности, не распространяются на удержанные, но не перечисленные суммы НДФЛ.
В этой связи налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, апелляционный суд пришел к правильным выводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания, приостановления или прекращения исполнительного производства в отношении взысканного, но не перечисленного НДФЛ, а также о том, что действия судебного пристава-исполнителя в этой части не нарушали права заявителя и соответствовали требованиям законодательства.
В отношении штрафа и пени апелляционный суд правильно исходил из того, что данные суммы начислены в результате нарушения должником положений налогового законодательства, имеют иную правовую природу, чем удержанный НДФЛ и подлежат включению в состав обязательных платежей, в связи с чем разъяснения пункта 10 Постановления N 25 не могут быть применены в отношении штрафов, исчисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.
При этом апелляционный суд правильно исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, о том, что квалификация требования об уплате штрафа и зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
Поскольку срок исполнения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются правильными выводы апелляционного суда о том, что рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежит производству в рамках дела о банкротстве и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не окончании исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства по налогам и сборам и законодательства о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя - должника.
При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для разрешения спора обстоятельств положения статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Довод кассационных жалоб о не нарушении прав и законных интересов должника бездействием судебного пристава по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 7 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В этой связи довод кассационных жалоб о невозможности окончания исполнительного производства в части основан на ошибочном толковании указанной нормы права, а также положений пункта 7 части 1 статьи 7 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А19-6340/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)