Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу N А14-12335/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодии здоровья 1" (ОГРН 1113668044225, ИНН 3664114730) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании недействительным решения N 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 07.05.2014 N 046 034 14 РК 0002916 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1".
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
По мнению Управления, поскольку часть работников Общества не имеет дипломов о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов, то Общество допустило неправильное исчисление страховых взносов за 2013 год в связи с неправомерным применением пониженных тарифов в отношении выплат работникам, не имеющим соответствующего образования и сертификатов.
По утверждению Управления, вывод суда о предоставлении льготы в целом аптечной организации не соответствует нормам пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которыми установлено, что пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих ЕНВД применяются в течение переходного периода в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Учитывая, что страховые взносы начисляются и уплачиваются в отношении каждого конкретного работника, применение пониженного тарифа и в отношении лиц, не осуществляющих фармацевтическую деятельность в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", по мнению Управления, является необоснованным.
Кроме того, по мнению пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 с пропуском срока на его обжалование.
Выводы суда первой инстанции об уважительности причины пропуска процессуального срока, Управление считает необоснованными.
В судебное заседание не явилось Управление, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство УПФР в г. Воронеже Воронежской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УПФР в г. Воронеже Воронежской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Мелодия Здоровья 1" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в органе пенсионного фонда.
18.02.2014 Обществом в Управление представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2013 год.
При этом, при расчете страховых взносов, подлежащих уплате, страхователь применил пониженный тариф страховых взносов, установленный подпунктом 10 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Управлением проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт N 04603430002156 от 03.04.2014 и принято решение N 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно приведенного решения Управления, Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 13605,44 руб., на накопительную часть в сумме 0,39 руб., взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 62443,86 руб., пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 503,54 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 1339,42 руб.
Кроме того данным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в размере 15209,86 руб. и по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в размере 7800 руб.
Основанием доначисления страховых взносов, пени и привлечения страхователя к ответственности послужил вывод Управления о том, что аптечные организации, переведенные на ЕНВД имеют право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу только тех работников аптечного учреждения, которые имеют соответствующее образование и сертификат специалиста.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о признании решения N 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 недействительным.
Удовлетворяя ходатайство Общества о восстановлении срока для обращения с заявлением о признании решения N 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения УПФР в г. Воронеже Воронежской области от 07.05.2014 N 046 034 14 РК 0002916 Общество обратилось в арбитражный суд 18.09.2014, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.
При этом в качестве причин пропуска данного срока Общество ссылалось на нахождение в отпуске главного бухгалтера (лица, ответственного за сбор, подготовку документов, обращение в суд) в период с 26.05.2014 по 12.06.2014 и с 23.06.2014 по 29.06.2014, а также нахождение в отпуске директора Общества в период с 01.08.2014 по 28.08.2014.
С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что восстановление судом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании действий органов публичной власти, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 02.12.2013 N 1908-О), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановить Обществу процессуальный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании решения N 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 недействительным и рассмотреть настоящий спор по существу.
Несогласие Управления с оценкой судом первой инстанции приведенных Обществом и документально подтвержденных причин пропуска срока как уважительных, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования о признании решения N 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (статья 1).
Исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
При этом, согласно п. 3, 4 ст. 56 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. п. 8, 10 - 12 п. 1 ст. 58 указанного закона применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2013 году: ПФР - 20%, ФСС РФ - 0%, ФФОМС - 0%.
В силу п. 33 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под аптечной организацией понимается организация либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
При этом, в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Исходя из вышеизложенного, применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов в рассматриваемом случае обусловлено соответствием организации статусу аптечного учреждения и наличием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность.
Из представленной в материалы дела копии бессрочной лицензии N ЛО-31-02-000876 от 16.10.2013 на осуществление фармацевтической деятельности следует, что общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность.
Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что проверяемый период Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Приведенные обстоятельства Управлением не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Доводы Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов не применим в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Положения п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов. В данном случае это Общество. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, управлением не представлено доказательств, что работники аптеки самостоятельно осуществляют фармацевтическую деятельность.
Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.
Управлением не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам - работникам аптеки производились предприятием вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Общество правомерно применяло льготу, предусмотренную п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ. Следовательно, у пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления Обществу страховых взносов без учета его права на применение пониженного тарифа.
В связи с этим, решение Управления решение от 07.05.2014 N 046 034 14 РК 0002916 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 13605,44 руб., на накопительную часть в сумме 0,39 руб., взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 62443,86 руб. руб.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.
Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (п. 2 ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Так как материалами дела не доказан факт неполной уплаты страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для их исчисления, то у пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления Обществу штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в сумме 15209,86 руб. руб. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
Кроме того, ООО "Мелодия Здоровья 1" было привлечено к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов.
Из положений приведенной нормы закона следует, что ответственность по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ наступает в случае непредставления либо отказа в представлении документов, имеющихся у страхователя.
Как усматривается из материалов дела, по мнению Управления, страхователем нарушена ст. 37 Федерального закона N 212-ФЗ - не представлены в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документы о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов в количестве 52 штуки, в отношении тех работников, которые не являются фармацевтами и в отношении которых Управление сделало вывод о неправомерности применения к произведенным выплатам пониженных тарифов страховых взносов.
Однако, запрошенные документы не могли быть представлены Обществом ввиду их отсутствия, поскольку соответствующие работники не имеют специального образования.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО "Мелодия Здоровья 1" к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 7800 руб. также является неправомерным.
Согласно п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроками плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным названным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.
Ввиду отсутствия у страхователя, обоснованно применяющего пониженный тариф страховых взносов, недоимки по уплате страховых взносов, у пенсионного фонда также отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 503,54 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 1339,42 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 07.05.2014 N 046 034 14 РК 0002916 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Мелодия здоровья 1".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в арбитражный суд ООО "Мелодия здоровья 1" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу N А14-12335/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу N А14-12335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А14-12335/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А14-12335/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу N А14-12335/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодии здоровья 1" (ОГРН 1113668044225, ИНН 3664114730) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании недействительным решения N 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 07.05.2014 N 046 034 14 РК 0002916 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1".
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
По мнению Управления, поскольку часть работников Общества не имеет дипломов о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов, то Общество допустило неправильное исчисление страховых взносов за 2013 год в связи с неправомерным применением пониженных тарифов в отношении выплат работникам, не имеющим соответствующего образования и сертификатов.
По утверждению Управления, вывод суда о предоставлении льготы в целом аптечной организации не соответствует нормам пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которыми установлено, что пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих ЕНВД применяются в течение переходного периода в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Учитывая, что страховые взносы начисляются и уплачиваются в отношении каждого конкретного работника, применение пониженного тарифа и в отношении лиц, не осуществляющих фармацевтическую деятельность в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", по мнению Управления, является необоснованным.
Кроме того, по мнению пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 с пропуском срока на его обжалование.
Выводы суда первой инстанции об уважительности причины пропуска процессуального срока, Управление считает необоснованными.
В судебное заседание не явилось Управление, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство УПФР в г. Воронеже Воронежской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УПФР в г. Воронеже Воронежской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Мелодия Здоровья 1" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в органе пенсионного фонда.
18.02.2014 Обществом в Управление представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2013 год.
При этом, при расчете страховых взносов, подлежащих уплате, страхователь применил пониженный тариф страховых взносов, установленный подпунктом 10 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Управлением проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт N 04603430002156 от 03.04.2014 и принято решение N 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно приведенного решения Управления, Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 13605,44 руб., на накопительную часть в сумме 0,39 руб., взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 62443,86 руб., пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 503,54 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 1339,42 руб.
Кроме того данным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в размере 15209,86 руб. и по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в размере 7800 руб.
Основанием доначисления страховых взносов, пени и привлечения страхователя к ответственности послужил вывод Управления о том, что аптечные организации, переведенные на ЕНВД имеют право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу только тех работников аптечного учреждения, которые имеют соответствующее образование и сертификат специалиста.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о признании решения N 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 недействительным.
Удовлетворяя ходатайство Общества о восстановлении срока для обращения с заявлением о признании решения N 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения УПФР в г. Воронеже Воронежской области от 07.05.2014 N 046 034 14 РК 0002916 Общество обратилось в арбитражный суд 18.09.2014, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.
При этом в качестве причин пропуска данного срока Общество ссылалось на нахождение в отпуске главного бухгалтера (лица, ответственного за сбор, подготовку документов, обращение в суд) в период с 26.05.2014 по 12.06.2014 и с 23.06.2014 по 29.06.2014, а также нахождение в отпуске директора Общества в период с 01.08.2014 по 28.08.2014.
С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что восстановление судом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании действий органов публичной власти, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 02.12.2013 N 1908-О), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановить Обществу процессуальный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании решения N 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 недействительным и рассмотреть настоящий спор по существу.
Несогласие Управления с оценкой судом первой инстанции приведенных Обществом и документально подтвержденных причин пропуска срока как уважительных, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования о признании решения N 046 034 14 РК 0002916 от 07.05.2014 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (статья 1).
Исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
При этом, согласно п. 3, 4 ст. 56 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. п. 8, 10 - 12 п. 1 ст. 58 указанного закона применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2013 году: ПФР - 20%, ФСС РФ - 0%, ФФОМС - 0%.
В силу п. 33 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под аптечной организацией понимается организация либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
При этом, в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Исходя из вышеизложенного, применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов в рассматриваемом случае обусловлено соответствием организации статусу аптечного учреждения и наличием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность.
Из представленной в материалы дела копии бессрочной лицензии N ЛО-31-02-000876 от 16.10.2013 на осуществление фармацевтической деятельности следует, что общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность.
Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что проверяемый период Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Приведенные обстоятельства Управлением не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 1" является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Доводы Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов не применим в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Положения п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов. В данном случае это Общество. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, управлением не представлено доказательств, что работники аптеки самостоятельно осуществляют фармацевтическую деятельность.
Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.
Управлением не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам - работникам аптеки производились предприятием вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Общество правомерно применяло льготу, предусмотренную п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ. Следовательно, у пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления Обществу страховых взносов без учета его права на применение пониженного тарифа.
В связи с этим, решение Управления решение от 07.05.2014 N 046 034 14 РК 0002916 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 13605,44 руб., на накопительную часть в сумме 0,39 руб., взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 62443,86 руб. руб.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.
Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (п. 2 ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Так как материалами дела не доказан факт неполной уплаты страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для их исчисления, то у пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления Обществу штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в сумме 15209,86 руб. руб. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
Кроме того, ООО "Мелодия Здоровья 1" было привлечено к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов.
Из положений приведенной нормы закона следует, что ответственность по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ наступает в случае непредставления либо отказа в представлении документов, имеющихся у страхователя.
Как усматривается из материалов дела, по мнению Управления, страхователем нарушена ст. 37 Федерального закона N 212-ФЗ - не представлены в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документы о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов в количестве 52 штуки, в отношении тех работников, которые не являются фармацевтами и в отношении которых Управление сделало вывод о неправомерности применения к произведенным выплатам пониженных тарифов страховых взносов.
Однако, запрошенные документы не могли быть представлены Обществом ввиду их отсутствия, поскольку соответствующие работники не имеют специального образования.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО "Мелодия Здоровья 1" к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 7800 руб. также является неправомерным.
Согласно п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроками плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным названным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.
Ввиду отсутствия у страхователя, обоснованно применяющего пониженный тариф страховых взносов, недоимки по уплате страховых взносов, у пенсионного фонда также отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 503,54 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 1339,42 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 07.05.2014 N 046 034 14 РК 0002916 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Мелодия здоровья 1".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в арбитражный суд ООО "Мелодия здоровья 1" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу N А14-12335/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу N А14-12335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)