Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицына С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело по иску Ш. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "<...>" об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, оплаты отпуска на период санаторного лечения, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Ш., ее представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С. (доверенность от <...> года), И. (доверенность от <...> года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "<...>" (далее ЕМУП "<...>") об изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, оплаты отпуска на период санаторного лечения, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2013 года истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику об изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2013 года вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым изменены дата и формулировка ее увольнения с <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение <...> года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), на ЕМУП "<...>" возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки с исключением записи N <...> об увольнении <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ЕМУП "<...>" в пользу Ш. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд Российской Федерации. Одновременно с ЕМУП "<...>" в пользу Ш. взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.
До настоящего времени данное апелляционное определение не исполнено. Ссылаясь на положения ст. ст. 84.1., 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила изменить дату увольнения на день принятия судом решения, взыскать в ее пользу неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с <...> по <...> и с <...> по день принятия судом решения. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты сумм, взысканных в ее пользу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2013 года.
Кроме того, просила взыскать с ответчика оплату дополнительного отпуска на период санаторно-курортного лечения с <...> по <...> в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием на основании предоставленной филиалом <...> Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации путевки на санаторное лечение, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ЕМУП "<...>" С. исковые требования не признала. Указала, что в нарушение п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" N 225 от 16 апреля 2003 года) истец не обратился к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, не представил оригинал трудовой книжки. Ш. не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с отсутствием дубликата трудовой книжки она была лишена возможности трудиться. Требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм, взысканных в пользу истца, на законе не основано. Поскольку ответчик не нарушал трудовых прав истца, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку для взыскания неполученного заработка достаточно признания факта невыдачи трудовой книжки в установленный законом срок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Ссылается на обязанность работодателя по оплате дополнительного отпуска Ш. в период с <...> по <...>. Оспаривает вывод суда о неприменении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплат сумм, взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>. Полагала о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем подлежащими удовлетворению ее исковые требования о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец Ш., ее представитель У. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика С., И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2013 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>. По делу вынесено новое решение, которым изменены дата и формулировка увольнения Ш. с <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на ЕМУП "<...>" возложена обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки с исключением записи N <...> об увольнении <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ЕМУП "<...>" в пользу Ш. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. Одновременно с ЕМУП "<...>" в пользу Ш. взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.
До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению судебной коллегии, бездействием работодателя нарушено право истца на труд. Данное бездействие выразилось в неисполнении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки истцу, которая вытекает как из положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Положением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, так и из вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <...> руб.
Доводы автора жалобы о лишении ее возможности трудиться вследствие действий работодателя, что является условием возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено приведенным выше пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Приведенные нормы в их взаимосвязи (с учетом положения ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся) указывают на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.
Однако это само по себе не влечет автоматического применения правил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях неисполнения требования работника о выдаче дубликата трудовой книжки, наравне со случаями задержки выдачи трудовой книжки.
В этих случаях, как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Между тем, обратившись в суд, истец не представила доказательств того, что невыдача ей дубликата трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства, не привела доводов о том, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и предъявляла свою трудовую книжку, что ей когда-то было отказано в приеме на работу.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правильно учел, что у истца с момента ее увольнения (<...>) имелся оригинал трудовой книжки, после вступления в законную силу апелляционного определения, получив исполнительные документы (в том числе и по выдаче дубликата трудовой книжки) в установленном законом порядке не принимала мер по их исполнению, исполнительное производство не возбуждалось. При неисполнении решения суда, исполнительные листы длительное время находятся на руках у истца, к исполнению не обращаются. Более того, дубликат трудовой книжки был представлен стороной ответчика в заседание суда апелляционной инстанции <...>, истец и ее представитель от ознакомления и получения данного дубликата отказались.
Возможности получения дубликата трудовой книжки истец не лишена.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований возлагать на работодателя в рамках настоящего дела обязанность по возмещению истцу неполученного заработка за лишение возможности трудиться не имеется.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения истца с <...> на день вынесения решения суда, последним рабочим днем истца в организации ответчика действительно являлась дата <...>.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты сумм, взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <...> в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд, на спорные правоотношения положения вышеуказанной нормы закона не распространяются, обоснованно сославшись на то, что в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишена права обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 286 от 15 мая 2006 года, установив, что в указанный период истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш. об оплате дополнительного отпуска за период с <...> года по <...> года удовлетворению не подлежат.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, учитывая объем оказанных услуг, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ш. к Екатеринбургского муниципального унитарному предприятию "<...>" удовлетворить частично.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "<...>" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "<...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3127/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-3127/2014
Судья Кислицына С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело по иску Ш. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "<...>" об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, оплаты отпуска на период санаторного лечения, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Ш., ее представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С. (доверенность от <...> года), И. (доверенность от <...> года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "<...>" (далее ЕМУП "<...>") об изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, оплаты отпуска на период санаторного лечения, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2013 года истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику об изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2013 года вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым изменены дата и формулировка ее увольнения с <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение <...> года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), на ЕМУП "<...>" возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки с исключением записи N <...> об увольнении <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ЕМУП "<...>" в пользу Ш. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд Российской Федерации. Одновременно с ЕМУП "<...>" в пользу Ш. взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.
До настоящего времени данное апелляционное определение не исполнено. Ссылаясь на положения ст. ст. 84.1., 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила изменить дату увольнения на день принятия судом решения, взыскать в ее пользу неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с <...> по <...> и с <...> по день принятия судом решения. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты сумм, взысканных в ее пользу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2013 года.
Кроме того, просила взыскать с ответчика оплату дополнительного отпуска на период санаторно-курортного лечения с <...> по <...> в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием на основании предоставленной филиалом <...> Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации путевки на санаторное лечение, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ЕМУП "<...>" С. исковые требования не признала. Указала, что в нарушение п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" N 225 от 16 апреля 2003 года) истец не обратился к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, не представил оригинал трудовой книжки. Ш. не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с отсутствием дубликата трудовой книжки она была лишена возможности трудиться. Требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм, взысканных в пользу истца, на законе не основано. Поскольку ответчик не нарушал трудовых прав истца, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку для взыскания неполученного заработка достаточно признания факта невыдачи трудовой книжки в установленный законом срок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Ссылается на обязанность работодателя по оплате дополнительного отпуска Ш. в период с <...> по <...>. Оспаривает вывод суда о неприменении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплат сумм, взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>. Полагала о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем подлежащими удовлетворению ее исковые требования о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец Ш., ее представитель У. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика С., И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2013 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>. По делу вынесено новое решение, которым изменены дата и формулировка увольнения Ш. с <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на ЕМУП "<...>" возложена обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки с исключением записи N <...> об увольнении <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ЕМУП "<...>" в пользу Ш. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. Одновременно с ЕМУП "<...>" в пользу Ш. взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.
До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению судебной коллегии, бездействием работодателя нарушено право истца на труд. Данное бездействие выразилось в неисполнении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки истцу, которая вытекает как из положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Положением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, так и из вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <...> руб.
Доводы автора жалобы о лишении ее возможности трудиться вследствие действий работодателя, что является условием возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено приведенным выше пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Приведенные нормы в их взаимосвязи (с учетом положения ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся) указывают на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.
Однако это само по себе не влечет автоматического применения правил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях неисполнения требования работника о выдаче дубликата трудовой книжки, наравне со случаями задержки выдачи трудовой книжки.
В этих случаях, как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Между тем, обратившись в суд, истец не представила доказательств того, что невыдача ей дубликата трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства, не привела доводов о том, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и предъявляла свою трудовую книжку, что ей когда-то было отказано в приеме на работу.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правильно учел, что у истца с момента ее увольнения (<...>) имелся оригинал трудовой книжки, после вступления в законную силу апелляционного определения, получив исполнительные документы (в том числе и по выдаче дубликата трудовой книжки) в установленном законом порядке не принимала мер по их исполнению, исполнительное производство не возбуждалось. При неисполнении решения суда, исполнительные листы длительное время находятся на руках у истца, к исполнению не обращаются. Более того, дубликат трудовой книжки был представлен стороной ответчика в заседание суда апелляционной инстанции <...>, истец и ее представитель от ознакомления и получения данного дубликата отказались.
Возможности получения дубликата трудовой книжки истец не лишена.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований возлагать на работодателя в рамках настоящего дела обязанность по возмещению истцу неполученного заработка за лишение возможности трудиться не имеется.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения истца с <...> на день вынесения решения суда, последним рабочим днем истца в организации ответчика действительно являлась дата <...>.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты сумм, взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <...> в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд, на спорные правоотношения положения вышеуказанной нормы закона не распространяются, обоснованно сославшись на то, что в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишена права обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 286 от 15 мая 2006 года, установив, что в указанный период истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш. об оплате дополнительного отпуска за период с <...> года по <...> года удовлетворению не подлежат.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, учитывая объем оказанных услуг, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ш. к Екатеринбургского муниципального унитарному предприятию "<...>" удовлетворить частично.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "<...>" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "<...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)