Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Терзян Л.А. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи", третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-9898/2014, установил следующее.
ОАО "Международный аэропорт Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 N 20-21/13, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2014 N 30479 в части доначисления: НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года и 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 75 127 347 рублей; налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 10 961 250 рублей; штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года в сумме 10 609 293 рублей; штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 4 326 063 рублей; пени за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года в сумме 15 270 293 рублей; пени за неуплату налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 1 863 802 рублей.
Определением от 02.04.2014 заявление принято к производству арбитражного суда Краснодарского края и назначено предварительное судебное заседание по делу.
Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 19.12.2013 N 20-21/13 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2014 N 30479 в части.
Определением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 19.12.2013 N 20-21/13 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2014 N 30479 в части доначисления: НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года и 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 22 311 356 рублей 02 копеек; налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 10 961 250 рублей; штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года в сумме 10 609 293 рублей; штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 4 326 063 рублей; пени за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года в сумме 15 270 293 рублей; пени за неуплату налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 1 863 802 рублей до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а их принятие предотвратит причинение заявителю значительного ущерба. Налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле имеются доказательства, позволяющие полагать, что у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решения и требования.
В кассационной жалобе просит налоговая инспекция просит судебные акты отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, а также возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении его требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Частью 5 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Суды сделали вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Судебные инстанции установили, что основным видом экономической деятельности общества является эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п., дополнительным видом является деятельность терминалов (аэропортов), управление аэропортами. При этом суды исходили из того, что осуществление обществом вышеуказанных видов деятельности связано с необходимостью произведения существенных затрат (закупка авиационного топлива и др.), поэтому отсутствие оборотных средств для оплаты указанных расходов в данном случае приведет к невозможности осуществления заявителем уставной деятельности и невыполнению обязательств предприятия перед контрагентами. В результате деятельность такого социально значимого объекта как международный аэропорт Сочи может быть приостановлена, а невыполнение договорных обязательств заявителем перед контрагентами может повлечь применение к заявителю штрафных санкций, предусмотренных заключенными обществом договорами. Кроме того, применение мер принудительного взыскания начисленных по результатам налоговой проверки налогов может привести к задержке выплаты заработной платы и (или) сокращению численности работников, нанесет обществу значительный материальный ущерб.
Суды установили, что общество является стабильно работающим предприятием, имеющим договорные связи, получающим прибыль, что свидетельствует о потенциальной платежеспособности заявителя. Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом общества на 31.12.2013, из которого следует, что у заявителя имеются основные средства на сумму 8 500 270 тыс. рублей, запасы на сумму 130 531 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 1 136 234 тыс. рублей, за счет которых возможно исполнение обязательств перед бюджетом, возникших в результаты принятия инспекцией оспариваемого решения.
Кроме того, суды установили, что общество произвело встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 32 671 028 рублей 51 копейки, которые будут перечислены в доход бюджета в случае отказа судом в удовлетворении требований заявителя.
Суды установили, что в случае рассмотрения дела не в пользу общества, налогоплательщик имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность ввиду наличия соответствующих активов, в том числе основных средств, дебиторской задолженности. Общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что у него достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, налоговая инспекция не представила. Кроме того, суды указали, что в случае отказа в удовлетворении требований общества налоги будут взысканы с учетом пени.
Суды пришли к обоснованному выводу, что принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия оспариваемых решения налоговой инспекции и требования, до вступления судебного акта, вынесенного по делу, в законную силу, является правомерным, поскольку позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А32-9898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-9898/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А32-9898/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Терзян Л.А. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи", третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-9898/2014, установил следующее.
ОАО "Международный аэропорт Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 N 20-21/13, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2014 N 30479 в части доначисления: НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года и 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 75 127 347 рублей; налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 10 961 250 рублей; штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года в сумме 10 609 293 рублей; штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 4 326 063 рублей; пени за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года в сумме 15 270 293 рублей; пени за неуплату налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 1 863 802 рублей.
Определением от 02.04.2014 заявление принято к производству арбитражного суда Краснодарского края и назначено предварительное судебное заседание по делу.
Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 19.12.2013 N 20-21/13 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2014 N 30479 в части.
Определением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 19.12.2013 N 20-21/13 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2014 N 30479 в части доначисления: НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года и 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 22 311 356 рублей 02 копеек; налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 10 961 250 рублей; штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года в сумме 10 609 293 рублей; штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 4 326 063 рублей; пени за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года в сумме 15 270 293 рублей; пени за неуплату налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 1 863 802 рублей до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а их принятие предотвратит причинение заявителю значительного ущерба. Налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле имеются доказательства, позволяющие полагать, что у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решения и требования.
В кассационной жалобе просит налоговая инспекция просит судебные акты отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, а также возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении его требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Частью 5 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Суды сделали вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Судебные инстанции установили, что основным видом экономической деятельности общества является эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п., дополнительным видом является деятельность терминалов (аэропортов), управление аэропортами. При этом суды исходили из того, что осуществление обществом вышеуказанных видов деятельности связано с необходимостью произведения существенных затрат (закупка авиационного топлива и др.), поэтому отсутствие оборотных средств для оплаты указанных расходов в данном случае приведет к невозможности осуществления заявителем уставной деятельности и невыполнению обязательств предприятия перед контрагентами. В результате деятельность такого социально значимого объекта как международный аэропорт Сочи может быть приостановлена, а невыполнение договорных обязательств заявителем перед контрагентами может повлечь применение к заявителю штрафных санкций, предусмотренных заключенными обществом договорами. Кроме того, применение мер принудительного взыскания начисленных по результатам налоговой проверки налогов может привести к задержке выплаты заработной платы и (или) сокращению численности работников, нанесет обществу значительный материальный ущерб.
Суды установили, что общество является стабильно работающим предприятием, имеющим договорные связи, получающим прибыль, что свидетельствует о потенциальной платежеспособности заявителя. Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом общества на 31.12.2013, из которого следует, что у заявителя имеются основные средства на сумму 8 500 270 тыс. рублей, запасы на сумму 130 531 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 1 136 234 тыс. рублей, за счет которых возможно исполнение обязательств перед бюджетом, возникших в результаты принятия инспекцией оспариваемого решения.
Кроме того, суды установили, что общество произвело встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 32 671 028 рублей 51 копейки, которые будут перечислены в доход бюджета в случае отказа судом в удовлетворении требований заявителя.
Суды установили, что в случае рассмотрения дела не в пользу общества, налогоплательщик имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность ввиду наличия соответствующих активов, в том числе основных средств, дебиторской задолженности. Общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что у него достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, налоговая инспекция не представила. Кроме того, суды указали, что в случае отказа в удовлетворении требований общества налоги будут взысканы с учетом пени.
Суды пришли к обоснованному выводу, что принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия оспариваемых решения налоговой инспекции и требования, до вступления судебного акта, вынесенного по делу, в законную силу, является правомерным, поскольку позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А32-9898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)