Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от предпринимателя Антуфьева Игоря Сергеевича Кудрявина В.С. по доверенности от 22.01.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Пастуховой Н.А. по доверенности от 21.01.2014, Усовой Т.В. по доверенности от 26.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и предпринимателя Антуфьева Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2014 года по делу N А05-13186/2013 (судья Максимова С.А.),
установил:
предприниматель Антуфьев Игорь Сергеевич (ОГРНИП 313290130300030) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 2.21-16/62.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 1014 года решение от 28.06.2013 N 2.21-16/62 признано недействительным в части: привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизоду занижения доходов от реализации нежилых помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче этого имущества в аренду на сумму 15 300 000 руб., доначисления пеней по указанному эпизоду; начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11535 руб. 12 коп. по эпизоду уменьшения указанного налога за 2010 год на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, доначисление соответствующих сумм пеней и штрафа; привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Администрация и предприниматель с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что предприниматель не прекращал деятельность по получению дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества вплоть до его продажи, следовательно, не вправе ссылаться на разъяснения финансового органа о возможности включения выручки от продажи недвижимого имущества в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по этому основанию быть освобожденным от налоговой ответственности и начисления пеней за неуплату налога по упрощенной системе (далее - УСН).
Предприниматель в своей жалобе указывает на лишь частичное использование проданного имущества в предпринимательской деятельности, на то, что вырученные денежные средства не перечислялись на расчетный счет и не использовались в предпринимательской деятельности, продажа недвижимого имущества носила разовый характер, доначисленный налог подлежит уменьшению на сумму уплаченных страховых взносов.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговый орган ее доводов не признал, так как доказательств уплаты страховых взносов на момент сдачи деклараций за 2010 и 2011 год не было, все реализованное предпринимателем имущество либо использовалось им в предпринимательской деятельности, либо заявитель имел такое намерение, не использовал его для удовлетворения личных нужд.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов. Представитель предпринимателя дополнительно пояснил, что предприниматель не мог расторгнуть договоры аренды, так как в аренду в основном сдавалось имущество, находящееся в долевой собственности, прекращение предпринимательской деятельности было связано с ухудшением состояния здоровья, о снятии статуса предпринимателя было заявлено 05.03.2013, однако в последующем он был зарегистрирован вновь. Представители налогового органа пояснили, что при решении вопроса об исчислении налога на имущество, предприниматель указал, что все спорные нежилые помещения использовались им в предпринимательской деятельности.
Ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождении Антуфьева И.С. на лечении с 15.05.2014 с учетом позиции налогового органа отклонено судом апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 158 и части 5 статьи 156 АПК РФ, поскольку судебное разбирательство может быть произведено в присутствии представителей сторон по делу.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 22.01.2013 по 20.05.2013 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем, в том числе, единого налога на вмененный доход, налога по УСН за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (проверка приостановлена в период с 28.02.2013 по 13.05.2013). По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.05.2013 N 2.21-16/33 дсп (т. 2, л. 131 - 149) и принято решение от 28.06.2013 N 2.21-16/62 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 969 351 руб. налога по УСН, 207 743 руб. 17 коп. пеней, привлек заявителя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 193 870 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1771 руб. 45 коп. (т. 3, л. 27 - 36).
При этом, за 2010 год налог исчислен в размере 933 922 руб. (921 920 (15 365 331 x 6%, в том числе 15 300 000 руб. - выручка от продажи недвижимого имущества, 65 331 руб. - занижение дохода от сдачи имущества в аренду) + 12 002 - по эпизоду уменьшения налога на сумму страховых взносов), за 2011 год - 35 429 руб. (590 484 x 6% - занижение дохода от сдачи имущества в аренду).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (т. 3, л. 39 - 43) Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС) принято решение от 12.08.2013 N 07-10/2/09274@, в соответствии с которым решение ответчика от 28.06.2013 N 2.21-16/62 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 3, л. 44 - 50).
Предприниматель не согласился с решением налогового органа от 28.06.2013 N 2.21-16/62, просил признать его недействительным.
Судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части начисления пеней и штрафа в связи с неуплатой налога по УСН по эпизоду не включения в налоговую базу выручки от продажи недвижимого имущества в размере 15 300 000 руб. в связи с наличием разъяснений налогового органа, в части уменьшения налога за 2010 год на сумму страховых взносов 11 535 руб. 12 коп., а также в части размера штрафов в целом за неуплату налога и несвоевременную сдачу деклараций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3).
Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (статья 346.14 НК РФ).
В данном случае предпринимателем в 2010, 2011 годах использовалась УСН с объектом налогообложения доходы (т. 1, л. 57 - 62, т. 3, л. 120).
В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 Кодекса).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ). При этом к доходам от предпринимательской деятельности относятся все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также иные доходы от предпринимательской деятельности.
В силу пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Однако, указанная норма не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ по правилам УСН, так же должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Предпринимателем приобретены два объекта недвижимости: на основании договора купли-продажи от 18.04.2005 - нежилое помещение, расположенное адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 43 общей площадью 60, 3 кв. м (помещения на поэтажном плане первого этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7); на основании договора купли-продажи от 18.04.2005 - нежилое помещение, расположенное адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 43 общей площадью 72, 6 кв. м (помещения на поэтажном плане первого этажа N 8, 9, 10, 11). В последующем данные помещения заявитель продал Гернету С.В. на основании договоров купли продажи от 21.12.2010 (т. 1, л. 74 - 77). Указанные помещения в проверенном периоде использовались Антуфьевым И.С. для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду этого помещения ООО "Винолей", что подтверждено представленными в материалы дела копиями договора N 1 на аренду нежилых помещений от 01.01.2009, актов оказанных услуг, платежных поручений, актов сверки (т. 1, л. 93 - 126).
Кроме того, предпринимателю на правах долевой собственности, зарегистрированным в ЕГРП 29.04.2010, 02.12.2009, 18.06.2009, принадлежали 7/10 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42. Указанную долю в праве заявитель продал Гернету С.В. на основании договора купли-продажи от 21.12.2010 с дополнительными соглашениями (т. 1, л. 78 - 84). Указанные помещения в проверенном периоде использовались Антуфьевым И.С. для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду этого помещения ИП Фартусовой А.П., ООО "Бриг", ООО "Веселожка", что подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 1, л. 128 - 166, т. 2, л. 1 - 17, 57 - 73).
Помимо этого, предпринимателю на праве долевой собственности, на основании договора от 27.12.2004, принадлежала 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 104, пом. 1-Н общей площадью 458,6 кв. м. Указанную долю в праве заявитель продал Баканову В.В. на основании договора купли продажи от 21.12.2010 (т. 1, л. 87 - 88). Указанное помещение в проверенном периоде использовались Антуфьевым И.С. для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду этого помещения ЗАО "ЮниКредитБанк", что подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 2, л. 20 - 53).
Таким образом, в период нахождения перечисленного недвижимого имущества и долей в праве на имущество в собственности, Предприниматель использовал его путем сдачи в аренду и получал соответствующий доход. Спорные нежилые помещения использовались предпринимателем не для личных целей, как физическим лицом, а в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли от сдачи помещений в аренду. На момент продажи нежилого помещения заявитель не утратил статус предпринимателя.
Довод заявления и апелляционной жалобы предпринимателя о том, что 153,8 кв. м (подвальная часть) из 458,6 кв. м принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 104 никогда не использовались в предпринимательской деятельности, поскольку не сдавались в аренду, доля, принадлежащая Антуфьеву И.С. в нежилых помещениях N 1а, 1б, 1в, 1, 2а, 2б, 2в, 2г, 2, общей площадью 218,6 кв. м, находящихся по адресу Архангельск, Гагарина, дом 42, на основании договора от 01.07.2009 была передана в безвозмездное пользование Гернету С.В. обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно договорам купли-продажи долей в праве долевой собственности от 21.12.2010 (т. 1, л. 78 - 84, 87 - 88) доля в праве собственности на нежилые помещения площадью 218, 6 кв. м N 1а, 1б, 1в, 1, 2а, 2б, 2в, 2г, 2 находящиеся по адресу Архангельск, Гагарина, дом 42, а также доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 104, пом. 1-Н общей площадью 153,8 кв. м не были отдельными предметами договоров, то есть не выделены в качестве самостоятельного предмета договора при продаже объектов недвижимости.
Так, объектом продажи по договору от 21.12.2010, заключенного с Бакановым В.В. являлась 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 104, пом. 1-Н общей площадью 458,6 кв. м. Объектом продажи по пункту 1.2.3 договора от 21.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2011 N 2), заключенного с Гернетом С.В. являлась 7/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42 общей площадью 389,1 кв. м, в состав которого входило, помимо помещений N 1а, 1б, 1в, 1, 2а, 2б, 2в, 2г, 2, также помещения N 3, 4, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5 - 9. Проданные по указанным договорам объекты недвижимости использовались заявителем в предпринимательской деятельности - сдавались в аренду.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя представлен расчет налога и выручки от продажи подвала и помещений, переданных в безвозмездное пользование, на основании пропорций по площади и цене проданных объектов недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный расчет не может быть принят, поскольку по заявлению предпринимателя в 2007 - 2011 годах все объекты недвижимости по адресам Воскресенская д. 104, Садовая д. 43, Гагарина д. 42 использовались им в предпринимательской деятельности и в связи с этим налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество (т. 1, л. 68 - 71).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что доход в сумме 15 300 000 руб., полученный заявителем от продажи недвижимого имущества, ранее использовавшегося в предпринимательской деятельности, также непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения налогом по УСН.
При продаже вышеперечисленных объектов недвижимости 21.12.2010 Антуфьев И.С. расписался в получении сумм, уплаченных за проданное имущество и доли в праве. Как следует из договоров, расчет между заявителем и покупателями произведен наличными денежными средствами. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что он фактически не получил денежные средства по вышеуказанным договорам купли-продажи в 2010 году, поскольку расписки в договорах являются надлежащим доказательством исполнения обязанности по передаче денежных средств в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ и они приняты Росреестром как доказательство исполнения обязательств сторон по договорам.
Доводы жалобы о том, что недвижимое имущество реализовано Антуфьевым И.С. как физическим лицом, а не как предпринимателем, не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о характере использования предпринимателем помещений. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя им заявлен вид экономической деятельности "сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества"; помещения переданы в аренду; на момент продажи помещений статус предпринимателя заявителем не утрачен; он получал доходы от сдачи помещений в аренду.
С учетом того, что предпринимателем выбран режим налогообложения УСН с объектом налогообложения "доходы", а не "доходы минус расходы", сам по себе не учет расходов, связанных с приобретением нежилых помещений не имеет правового значения. Изменение режима налогообложения не заявлено, в связи с чем сумма доходов от реализации имущества не может быть уменьшена на сумму расходов, предусмотренных статьей 253 НК РФ.
Как установлено пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1.1.4 оспариваемого решения ответчиком отражено, что в декларации по налогу по УСН за 2010 год заявитель уменьшил начисленный налог на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в размере 12002 руб., но в материалы проверки доказательств уплаты указанных сумм не представлено. В этой связи инспекцией был доначислен налог за 2010 год в соответствующей сумме, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Сумма начисленного налога за 2011 год не уменьшалась ответчиком на основании пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в уменьшении налога по УСН на сумму страховых взносов за 2010 год в размере 466 руб. 88 коп., за 2011 год - 16 159 руб. 56 коп. Податель жалобы ссылается на то, что инспекция не выяснила, были ли фактически уплачены Антуфьевым И.С. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2010, 2011 годы. Помимо этого предприниматель ссылается на то, что подлежащие уплате страховые взносы за 2010, 2011 годы были уплачены им в полном объеме (за 2010 год - в сумме 12002 руб., за 2011 год - в сумме 16159 руб. 56 коп.) о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности (т. 3, л. 140).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалы дела представлены доказательства уплаты лишь части страховых взносов за 2010 год - в сумме 11 535 руб. 12 коп. (т. 3, л. 141 - 144) оснований для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части не имелось.
Ссылка заявителя на данные справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от 12.02.2014 как на доказательство уплаты страховых взносов за 2010, 2011 год в полном объеме подлежит отклонению, так как указанный документ свидетельствует об отсутствии задолженности заявителя на 12.02.2014, поэтому из него безусловно не следует, что предпринимателем на момент сдачи деклараций по УСН за 2010 и 2011 год было уплачено 12 002 руб. и 16 159 руб. 56 коп. соответственно.
Кроме того, в данном деле в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ оценивается законность оспариваемого решения ответчика на дату принятия, то есть на 28.06.2013. Представленная в материалы дела справка на 12.02.2014 не является надлежащим доказательством того, что задолженность заявителя по страховым взносам была погашена до наступления указанной даты. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность доказывания правомерности уменьшения налога лежит на заявителе.
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Согласно заявлению предпринимателя об оспаривании решения ответчика, пояснениям, данным представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, причиной неисчисления налога по УСН с выручки от продажи недвижимого имущества явилось исполнение им письма Министерства финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ и прекращение предпринимательской деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимости в связи с ухудшением состояния здоровья.
В данном письме, в том числе, указано, что если в ЕГРИП предусмотрен такой вид деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, то доходы, полученные индивидуальным предпринимателем - арендодателем, применяющим УСН, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Однако в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по УСН. При этом индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным доводом предпринимателя и выводом обжалуемого решения, так как предприниматель сдавал имущество в аренду в качестве основного вида предпринимательской деятельности, а затем прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, в связи с чем обоснованно решил, что разъяснения в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ непосредственно касаются порядка налогообложения доходов, полученных им от реализации помещений.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что предприниматель получал доходы от сдачи имущества в аренду и после заключения договоров купли-продажи вплоть до регистрации перехода права собственности, а потому его предпринимательскую деятельность нельзя признать прекращенной, подлежит отклонению, так как ухудшение состояния здоровья, одномоментная продажа объектов недвижимости, сдача в аренду объектов, находящихся в долевой собственности указывает на принятие предпринимателем мер по завершению предпринимательской деятельности. В рассматриваемом письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, вопреки доводам ответчика, не определена последовательность действий по прекращению использования имущества в предпринимательской деятельности и его продаже.
Таким образом, письмо Министерства финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ могло быть расценено предпринимателем как относимое к условиям его деятельности и подлежащее исполнению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что занижение налогоплательщиком налоговой базы и единого налога по УСН, допущено вследствие применения данных разъяснений.
На основании изложенного, удовлетворение требований предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога по УСН по эпизоду занижения доходов от реализации нежилых помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче этого имущества в аренду на сумму 15 300 000 руб., доначисления пеней по указанному эпизоду, исходя из того, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания пени и штрафа отсутствуют, является правомерным. Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Доводов по иным эпизодам оспариваемого решения налогового органа в апелляционных жалобах сторон не приводится.
С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2014 года по делу N А05-13186/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и индивидуального предпринимателя Антуфьева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А05-13186/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А05-13186/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от предпринимателя Антуфьева Игоря Сергеевича Кудрявина В.С. по доверенности от 22.01.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Пастуховой Н.А. по доверенности от 21.01.2014, Усовой Т.В. по доверенности от 26.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и предпринимателя Антуфьева Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2014 года по делу N А05-13186/2013 (судья Максимова С.А.),
установил:
предприниматель Антуфьев Игорь Сергеевич (ОГРНИП 313290130300030) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 2.21-16/62.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 1014 года решение от 28.06.2013 N 2.21-16/62 признано недействительным в части: привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизоду занижения доходов от реализации нежилых помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче этого имущества в аренду на сумму 15 300 000 руб., доначисления пеней по указанному эпизоду; начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11535 руб. 12 коп. по эпизоду уменьшения указанного налога за 2010 год на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, доначисление соответствующих сумм пеней и штрафа; привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Администрация и предприниматель с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что предприниматель не прекращал деятельность по получению дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества вплоть до его продажи, следовательно, не вправе ссылаться на разъяснения финансового органа о возможности включения выручки от продажи недвижимого имущества в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по этому основанию быть освобожденным от налоговой ответственности и начисления пеней за неуплату налога по упрощенной системе (далее - УСН).
Предприниматель в своей жалобе указывает на лишь частичное использование проданного имущества в предпринимательской деятельности, на то, что вырученные денежные средства не перечислялись на расчетный счет и не использовались в предпринимательской деятельности, продажа недвижимого имущества носила разовый характер, доначисленный налог подлежит уменьшению на сумму уплаченных страховых взносов.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговый орган ее доводов не признал, так как доказательств уплаты страховых взносов на момент сдачи деклараций за 2010 и 2011 год не было, все реализованное предпринимателем имущество либо использовалось им в предпринимательской деятельности, либо заявитель имел такое намерение, не использовал его для удовлетворения личных нужд.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов. Представитель предпринимателя дополнительно пояснил, что предприниматель не мог расторгнуть договоры аренды, так как в аренду в основном сдавалось имущество, находящееся в долевой собственности, прекращение предпринимательской деятельности было связано с ухудшением состояния здоровья, о снятии статуса предпринимателя было заявлено 05.03.2013, однако в последующем он был зарегистрирован вновь. Представители налогового органа пояснили, что при решении вопроса об исчислении налога на имущество, предприниматель указал, что все спорные нежилые помещения использовались им в предпринимательской деятельности.
Ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождении Антуфьева И.С. на лечении с 15.05.2014 с учетом позиции налогового органа отклонено судом апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 158 и части 5 статьи 156 АПК РФ, поскольку судебное разбирательство может быть произведено в присутствии представителей сторон по делу.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 22.01.2013 по 20.05.2013 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем, в том числе, единого налога на вмененный доход, налога по УСН за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (проверка приостановлена в период с 28.02.2013 по 13.05.2013). По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.05.2013 N 2.21-16/33 дсп (т. 2, л. 131 - 149) и принято решение от 28.06.2013 N 2.21-16/62 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю 969 351 руб. налога по УСН, 207 743 руб. 17 коп. пеней, привлек заявителя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 193 870 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1771 руб. 45 коп. (т. 3, л. 27 - 36).
При этом, за 2010 год налог исчислен в размере 933 922 руб. (921 920 (15 365 331 x 6%, в том числе 15 300 000 руб. - выручка от продажи недвижимого имущества, 65 331 руб. - занижение дохода от сдачи имущества в аренду) + 12 002 - по эпизоду уменьшения налога на сумму страховых взносов), за 2011 год - 35 429 руб. (590 484 x 6% - занижение дохода от сдачи имущества в аренду).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (т. 3, л. 39 - 43) Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС) принято решение от 12.08.2013 N 07-10/2/09274@, в соответствии с которым решение ответчика от 28.06.2013 N 2.21-16/62 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 3, л. 44 - 50).
Предприниматель не согласился с решением налогового органа от 28.06.2013 N 2.21-16/62, просил признать его недействительным.
Судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части начисления пеней и штрафа в связи с неуплатой налога по УСН по эпизоду не включения в налоговую базу выручки от продажи недвижимого имущества в размере 15 300 000 руб. в связи с наличием разъяснений налогового органа, в части уменьшения налога за 2010 год на сумму страховых взносов 11 535 руб. 12 коп., а также в части размера штрафов в целом за неуплату налога и несвоевременную сдачу деклараций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3).
Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (статья 346.14 НК РФ).
В данном случае предпринимателем в 2010, 2011 годах использовалась УСН с объектом налогообложения доходы (т. 1, л. 57 - 62, т. 3, л. 120).
В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 Кодекса).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ). При этом к доходам от предпринимательской деятельности относятся все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также иные доходы от предпринимательской деятельности.
В силу пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Однако, указанная норма не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ по правилам УСН, так же должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Предпринимателем приобретены два объекта недвижимости: на основании договора купли-продажи от 18.04.2005 - нежилое помещение, расположенное адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 43 общей площадью 60, 3 кв. м (помещения на поэтажном плане первого этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7); на основании договора купли-продажи от 18.04.2005 - нежилое помещение, расположенное адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 43 общей площадью 72, 6 кв. м (помещения на поэтажном плане первого этажа N 8, 9, 10, 11). В последующем данные помещения заявитель продал Гернету С.В. на основании договоров купли продажи от 21.12.2010 (т. 1, л. 74 - 77). Указанные помещения в проверенном периоде использовались Антуфьевым И.С. для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду этого помещения ООО "Винолей", что подтверждено представленными в материалы дела копиями договора N 1 на аренду нежилых помещений от 01.01.2009, актов оказанных услуг, платежных поручений, актов сверки (т. 1, л. 93 - 126).
Кроме того, предпринимателю на правах долевой собственности, зарегистрированным в ЕГРП 29.04.2010, 02.12.2009, 18.06.2009, принадлежали 7/10 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42. Указанную долю в праве заявитель продал Гернету С.В. на основании договора купли-продажи от 21.12.2010 с дополнительными соглашениями (т. 1, л. 78 - 84). Указанные помещения в проверенном периоде использовались Антуфьевым И.С. для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду этого помещения ИП Фартусовой А.П., ООО "Бриг", ООО "Веселожка", что подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 1, л. 128 - 166, т. 2, л. 1 - 17, 57 - 73).
Помимо этого, предпринимателю на праве долевой собственности, на основании договора от 27.12.2004, принадлежала 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 104, пом. 1-Н общей площадью 458,6 кв. м. Указанную долю в праве заявитель продал Баканову В.В. на основании договора купли продажи от 21.12.2010 (т. 1, л. 87 - 88). Указанное помещение в проверенном периоде использовались Антуфьевым И.С. для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду этого помещения ЗАО "ЮниКредитБанк", что подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 2, л. 20 - 53).
Таким образом, в период нахождения перечисленного недвижимого имущества и долей в праве на имущество в собственности, Предприниматель использовал его путем сдачи в аренду и получал соответствующий доход. Спорные нежилые помещения использовались предпринимателем не для личных целей, как физическим лицом, а в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли от сдачи помещений в аренду. На момент продажи нежилого помещения заявитель не утратил статус предпринимателя.
Довод заявления и апелляционной жалобы предпринимателя о том, что 153,8 кв. м (подвальная часть) из 458,6 кв. м принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 104 никогда не использовались в предпринимательской деятельности, поскольку не сдавались в аренду, доля, принадлежащая Антуфьеву И.С. в нежилых помещениях N 1а, 1б, 1в, 1, 2а, 2б, 2в, 2г, 2, общей площадью 218,6 кв. м, находящихся по адресу Архангельск, Гагарина, дом 42, на основании договора от 01.07.2009 была передана в безвозмездное пользование Гернету С.В. обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно договорам купли-продажи долей в праве долевой собственности от 21.12.2010 (т. 1, л. 78 - 84, 87 - 88) доля в праве собственности на нежилые помещения площадью 218, 6 кв. м N 1а, 1б, 1в, 1, 2а, 2б, 2в, 2г, 2 находящиеся по адресу Архангельск, Гагарина, дом 42, а также доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 104, пом. 1-Н общей площадью 153,8 кв. м не были отдельными предметами договоров, то есть не выделены в качестве самостоятельного предмета договора при продаже объектов недвижимости.
Так, объектом продажи по договору от 21.12.2010, заключенного с Бакановым В.В. являлась 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 104, пом. 1-Н общей площадью 458,6 кв. м. Объектом продажи по пункту 1.2.3 договора от 21.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2011 N 2), заключенного с Гернетом С.В. являлась 7/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42 общей площадью 389,1 кв. м, в состав которого входило, помимо помещений N 1а, 1б, 1в, 1, 2а, 2б, 2в, 2г, 2, также помещения N 3, 4, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5 - 9. Проданные по указанным договорам объекты недвижимости использовались заявителем в предпринимательской деятельности - сдавались в аренду.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя представлен расчет налога и выручки от продажи подвала и помещений, переданных в безвозмездное пользование, на основании пропорций по площади и цене проданных объектов недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный расчет не может быть принят, поскольку по заявлению предпринимателя в 2007 - 2011 годах все объекты недвижимости по адресам Воскресенская д. 104, Садовая д. 43, Гагарина д. 42 использовались им в предпринимательской деятельности и в связи с этим налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество (т. 1, л. 68 - 71).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что доход в сумме 15 300 000 руб., полученный заявителем от продажи недвижимого имущества, ранее использовавшегося в предпринимательской деятельности, также непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения налогом по УСН.
При продаже вышеперечисленных объектов недвижимости 21.12.2010 Антуфьев И.С. расписался в получении сумм, уплаченных за проданное имущество и доли в праве. Как следует из договоров, расчет между заявителем и покупателями произведен наличными денежными средствами. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что он фактически не получил денежные средства по вышеуказанным договорам купли-продажи в 2010 году, поскольку расписки в договорах являются надлежащим доказательством исполнения обязанности по передаче денежных средств в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ и они приняты Росреестром как доказательство исполнения обязательств сторон по договорам.
Доводы жалобы о том, что недвижимое имущество реализовано Антуфьевым И.С. как физическим лицом, а не как предпринимателем, не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о характере использования предпринимателем помещений. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя им заявлен вид экономической деятельности "сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества"; помещения переданы в аренду; на момент продажи помещений статус предпринимателя заявителем не утрачен; он получал доходы от сдачи помещений в аренду.
С учетом того, что предпринимателем выбран режим налогообложения УСН с объектом налогообложения "доходы", а не "доходы минус расходы", сам по себе не учет расходов, связанных с приобретением нежилых помещений не имеет правового значения. Изменение режима налогообложения не заявлено, в связи с чем сумма доходов от реализации имущества не может быть уменьшена на сумму расходов, предусмотренных статьей 253 НК РФ.
Как установлено пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1.1.4 оспариваемого решения ответчиком отражено, что в декларации по налогу по УСН за 2010 год заявитель уменьшил начисленный налог на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в размере 12002 руб., но в материалы проверки доказательств уплаты указанных сумм не представлено. В этой связи инспекцией был доначислен налог за 2010 год в соответствующей сумме, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Сумма начисленного налога за 2011 год не уменьшалась ответчиком на основании пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в уменьшении налога по УСН на сумму страховых взносов за 2010 год в размере 466 руб. 88 коп., за 2011 год - 16 159 руб. 56 коп. Податель жалобы ссылается на то, что инспекция не выяснила, были ли фактически уплачены Антуфьевым И.С. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2010, 2011 годы. Помимо этого предприниматель ссылается на то, что подлежащие уплате страховые взносы за 2010, 2011 годы были уплачены им в полном объеме (за 2010 год - в сумме 12002 руб., за 2011 год - в сумме 16159 руб. 56 коп.) о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности (т. 3, л. 140).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалы дела представлены доказательства уплаты лишь части страховых взносов за 2010 год - в сумме 11 535 руб. 12 коп. (т. 3, л. 141 - 144) оснований для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части не имелось.
Ссылка заявителя на данные справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от 12.02.2014 как на доказательство уплаты страховых взносов за 2010, 2011 год в полном объеме подлежит отклонению, так как указанный документ свидетельствует об отсутствии задолженности заявителя на 12.02.2014, поэтому из него безусловно не следует, что предпринимателем на момент сдачи деклараций по УСН за 2010 и 2011 год было уплачено 12 002 руб. и 16 159 руб. 56 коп. соответственно.
Кроме того, в данном деле в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ оценивается законность оспариваемого решения ответчика на дату принятия, то есть на 28.06.2013. Представленная в материалы дела справка на 12.02.2014 не является надлежащим доказательством того, что задолженность заявителя по страховым взносам была погашена до наступления указанной даты. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность доказывания правомерности уменьшения налога лежит на заявителе.
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Согласно заявлению предпринимателя об оспаривании решения ответчика, пояснениям, данным представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, причиной неисчисления налога по УСН с выручки от продажи недвижимого имущества явилось исполнение им письма Министерства финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ и прекращение предпринимательской деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимости в связи с ухудшением состояния здоровья.
В данном письме, в том числе, указано, что если в ЕГРИП предусмотрен такой вид деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, то доходы, полученные индивидуальным предпринимателем - арендодателем, применяющим УСН, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Однако в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по УСН. При этом индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным доводом предпринимателя и выводом обжалуемого решения, так как предприниматель сдавал имущество в аренду в качестве основного вида предпринимательской деятельности, а затем прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, в связи с чем обоснованно решил, что разъяснения в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ непосредственно касаются порядка налогообложения доходов, полученных им от реализации помещений.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что предприниматель получал доходы от сдачи имущества в аренду и после заключения договоров купли-продажи вплоть до регистрации перехода права собственности, а потому его предпринимательскую деятельность нельзя признать прекращенной, подлежит отклонению, так как ухудшение состояния здоровья, одномоментная продажа объектов недвижимости, сдача в аренду объектов, находящихся в долевой собственности указывает на принятие предпринимателем мер по завершению предпринимательской деятельности. В рассматриваемом письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, вопреки доводам ответчика, не определена последовательность действий по прекращению использования имущества в предпринимательской деятельности и его продаже.
Таким образом, письмо Министерства финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ могло быть расценено предпринимателем как относимое к условиям его деятельности и подлежащее исполнению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что занижение налогоплательщиком налоговой базы и единого налога по УСН, допущено вследствие применения данных разъяснений.
На основании изложенного, удовлетворение требований предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога по УСН по эпизоду занижения доходов от реализации нежилых помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче этого имущества в аренду на сумму 15 300 000 руб., доначисления пеней по указанному эпизоду, исходя из того, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания пени и штрафа отсутствуют, является правомерным. Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Доводов по иным эпизодам оспариваемого решения налогового органа в апелляционных жалобах сторон не приводится.
С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2014 года по делу N А05-13186/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и индивидуального предпринимателя Антуфьева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)