Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к К. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к Е. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков К. и Е., их представителя И., судебная коллегия
установила:
истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <...> (далее - МИФНС России N по <...>) обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы недоимки 1 570 020 руб. 80 коп., из которой 1 490 054 руб. 54 коп. - земельный налог за <...> год, 79 966 руб. 26 коп. - пени по земельному налогу за <...> год, а также просил взыскать с ответчика пени в сумме 147 639 руб. за неуплату налога за <...> год. Также истец обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 1 046 680 руб. 54 коп., из которой 993 369 руб. 70 коп. - земельный налог за <...> года, 53 310 руб. 84 коп. - пени.
В обоснование иска было указано, что в названные периоды К. и Е. являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N, соответственно, у них возникла обязанность уплачивать земельный налог. Однако данную обязанность они не исполнили.
К., не признав иск, обратился со встречным иском к МИФНС России N по <...> о признании недействительным налогового требования об уплате земельного налога за земельный участок, просил произвести расчет налоговой базы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенное в границах участка, <...>, исходя из установленной в экспертном заключении рыночной стоимости 23 939 183 руб.
26.06.2012 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2012 о внесении исправлений в решение суда исковые требования МИФНС России N по <...> к Е. и К. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К. к МИФНС России N по <...> отказано. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2012 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Е., К. - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...> с учетом определения Арбитражного суда <...> от <...> об исправлении описки в государственном кадастре недвижимости установлена экономическая характеристика сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N на <...> в размере 22103000 рублей.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2013 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012 отменено по новым обстоятельствам.
В ходе нового рассмотрения дела К. отказался от встречных исковых требований к МИФНС России N по <...> о признании недействительным налогового требования; отказ от встречного иска принят судом; производство по делу в части встречных исковых требований К. прекращено, о чем судом вынесено определение.
Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2013 исковые требования МИФНС России N по <...> к К. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени удовлетворены частично. С К. в пользу МИФНС России N по <...> взыскан земельный налог за <...> год в размере 198 927 руб., пени за неуплату земельного налога за <...> год за период с <...> по <...> в размере 21 797 руб. 98 коп., пени за неуплату земельного налога за <...> года за период с <...> по <...> в размере 19 710 руб. 35 коп. В остальной части требований к К. истцу отказано. Кроме того, с К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 604 руб. 35 коп.
Исковые требования МИФНС России N по <...> к Е. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, удовлетворены частично. С Е. в пользу МИФНС России N по <...> взыскан земельный налог за <...> год в размере 132 618 руб., пени за неуплату земельного налога за <...> год за период с <...> по <...> в размере 14 531 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 143 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2013 решение суда от 17.06.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014, которое является предметом проверки судебной коллегии, требования МИФНС России N по <...> к Е., К. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда от 20.03.2014, с апелляционной жалобой обратился представитель истца МИФНС России N по <...> А. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая, что признание сделки недействительной не является обстоятельством, с возникновением которого обязанность по уплате налога считается прекращенной. Соответственно, поскольку в период с <...> по <...> К. и Е. являлись собственниками земельного участка на основании сделки, впоследствии признанной недействительной, у них имелась обязанность по уплате земельного налога. Просил решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец МИФНС России N по <...> не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. С учетом мнения сторон судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие МИФНС России N по <...>.
Ответчики К. и Е. в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> ответчику К. принадлежала <...> в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, местоположение установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Собственником оставшихся <...> вышеуказанного земельного участка в период с <...> по <...> являлся ответчик Е. (т. 2 л. д. 36, 37).
Основанием приобретения ответчиками права собственности на земельный участок являлся договор купли-продажи N от <...>, заключенный между К., Е., с одной стороны, и ООО <...>, с другой стороны.
За использование К. и Е. земельного участка налоговым органом был начислен земельный налог за <...> год исходя из кадастровой стоимости земельного участка 165561 616 руб. - в размере 1 490 054 руб. 54 коп. и 993 369 руб. 70 коп. соответственно. На этом основании ответчикам были направлены налоговые уведомления (N и N) от <...> об уплате земельного налога за <...> год, срок уплаты в обоих случаях был установлен до <...> (л. д. 13 т. 1, л. д. 128 т. 1).
Однако в установленный срок обязанность по уплате земельного налога К. и Е. выполнена не была, в связи с чем МИФНС России N по <...> в адрес ответчиков были направлены требования: к уплате К. заявлены налог, пени по состоянию на <...> в размере 1 717 660 руб. 36 коп., где 1 490 054 руб. 54 коп. - земельный налог за 2009 год, 227 605 руб. 82 коп. - пени за неуплату земельного налога; к уплате <...> заявлены налог, пени по состоянию на <...> в размере 1 145 106 руб. 91 коп., где 993 369 руб. 70 коп. земельный налог за <...> год, 151 737 руб. 21 коп. - пени за неуплату земельного налога.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением <...> городского суда <...> от <...> был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N от <...> земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, и находящихся на нем объектов недвижимости - основание возникновения права собственности К. и Е. на указанный земельный участок - то есть, не влекущим для ответчиков юридических последствий с момента его заключения; применены последствия недействительности ничтожной сделки. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у К. и Е. права собственности на земельный участок как объект налогообложения и об отсутствии законных оснований для взыскания с них земельного налога за <...> год.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права.
Земельный кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 65 устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано в качестве обладающего правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в Реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Запись о праве собственности ответчиков К. и Е. на, соответственно, <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: местоположение относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
Поскольку в <...> году (с <...>) и в <...> году ответчикам на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, на тот момент их право было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок находился в их фактическом пользовании, что К. и Е. не оспаривали и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то они являются плательщиками земельного налога за указанный период в смысле ст. 19 и ст. 388 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое истцом решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно уточненному истцом и проверенному судебной коллегией расчету сумма земельного налога за <...> год, подлежащая уплате К., составляет 198927 руб., пени за неуплату земельного налога за <...> год за период с <...> по <...> - 21797 руб. 98 коп.; сумма земельного налога за <...> год, подлежащая уплате <...>, составляет 132 618 руб., пени за неуплату земельного налога за 2009 год за период с <...> по <...> - 14 531 руб. 99 коп., пени за неуплату земельного налога за 2008 год за период с <...> по <...> для К. составляют 19 710 руб. 35 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 отменить.
Принять по делу новое решение. Взыскать с К. в доход соответствующего бюджета земельный налог за <...> год в размере 198 927 рублей 00 копеек, пени за неуплату земельного налога за <...> год за период с <...> по <...> в размере 21797 рублей 98 копеек, пени за неуплату земельного налога за <...> год за период с <...> по <...> в размере 19 710 рублей 35 копеек.
Взыскать с Е. в доход соответствующего бюджета земельный налог за <...> год в размере 132 618 рублей 00 копеек, пени за неуплату земельного налога за <...> год за период с <...> по <...> в размере 14531 рубль 99 копеек.
Взыскать с К. государственную пошлину в размере 5604 рубля 35 копеек, с Е. - в размере 4143 рубля.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9159/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9159/2014
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к К. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к Е. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков К. и Е., их представителя И., судебная коллегия
установила:
истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <...> (далее - МИФНС России N по <...>) обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы недоимки 1 570 020 руб. 80 коп., из которой 1 490 054 руб. 54 коп. - земельный налог за <...> год, 79 966 руб. 26 коп. - пени по земельному налогу за <...> год, а также просил взыскать с ответчика пени в сумме 147 639 руб. за неуплату налога за <...> год. Также истец обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 1 046 680 руб. 54 коп., из которой 993 369 руб. 70 коп. - земельный налог за <...> года, 53 310 руб. 84 коп. - пени.
В обоснование иска было указано, что в названные периоды К. и Е. являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N, соответственно, у них возникла обязанность уплачивать земельный налог. Однако данную обязанность они не исполнили.
К., не признав иск, обратился со встречным иском к МИФНС России N по <...> о признании недействительным налогового требования об уплате земельного налога за земельный участок, просил произвести расчет налоговой базы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенное в границах участка, <...>, исходя из установленной в экспертном заключении рыночной стоимости 23 939 183 руб.
26.06.2012 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2012 о внесении исправлений в решение суда исковые требования МИФНС России N по <...> к Е. и К. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К. к МИФНС России N по <...> отказано. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2012 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Е., К. - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...> с учетом определения Арбитражного суда <...> от <...> об исправлении описки в государственном кадастре недвижимости установлена экономическая характеристика сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N на <...> в размере 22103000 рублей.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2013 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012 отменено по новым обстоятельствам.
В ходе нового рассмотрения дела К. отказался от встречных исковых требований к МИФНС России N по <...> о признании недействительным налогового требования; отказ от встречного иска принят судом; производство по делу в части встречных исковых требований К. прекращено, о чем судом вынесено определение.
Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2013 исковые требования МИФНС России N по <...> к К. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени удовлетворены частично. С К. в пользу МИФНС России N по <...> взыскан земельный налог за <...> год в размере 198 927 руб., пени за неуплату земельного налога за <...> год за период с <...> по <...> в размере 21 797 руб. 98 коп., пени за неуплату земельного налога за <...> года за период с <...> по <...> в размере 19 710 руб. 35 коп. В остальной части требований к К. истцу отказано. Кроме того, с К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 604 руб. 35 коп.
Исковые требования МИФНС России N по <...> к Е. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, удовлетворены частично. С Е. в пользу МИФНС России N по <...> взыскан земельный налог за <...> год в размере 132 618 руб., пени за неуплату земельного налога за <...> год за период с <...> по <...> в размере 14 531 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 143 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2013 решение суда от 17.06.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014, которое является предметом проверки судебной коллегии, требования МИФНС России N по <...> к Е., К. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда от 20.03.2014, с апелляционной жалобой обратился представитель истца МИФНС России N по <...> А. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая, что признание сделки недействительной не является обстоятельством, с возникновением которого обязанность по уплате налога считается прекращенной. Соответственно, поскольку в период с <...> по <...> К. и Е. являлись собственниками земельного участка на основании сделки, впоследствии признанной недействительной, у них имелась обязанность по уплате земельного налога. Просил решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец МИФНС России N по <...> не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. С учетом мнения сторон судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие МИФНС России N по <...>.
Ответчики К. и Е. в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> ответчику К. принадлежала <...> в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, местоположение установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Собственником оставшихся <...> вышеуказанного земельного участка в период с <...> по <...> являлся ответчик Е. (т. 2 л. д. 36, 37).
Основанием приобретения ответчиками права собственности на земельный участок являлся договор купли-продажи N от <...>, заключенный между К., Е., с одной стороны, и ООО <...>, с другой стороны.
За использование К. и Е. земельного участка налоговым органом был начислен земельный налог за <...> год исходя из кадастровой стоимости земельного участка 165561 616 руб. - в размере 1 490 054 руб. 54 коп. и 993 369 руб. 70 коп. соответственно. На этом основании ответчикам были направлены налоговые уведомления (N и N) от <...> об уплате земельного налога за <...> год, срок уплаты в обоих случаях был установлен до <...> (л. д. 13 т. 1, л. д. 128 т. 1).
Однако в установленный срок обязанность по уплате земельного налога К. и Е. выполнена не была, в связи с чем МИФНС России N по <...> в адрес ответчиков были направлены требования: к уплате К. заявлены налог, пени по состоянию на <...> в размере 1 717 660 руб. 36 коп., где 1 490 054 руб. 54 коп. - земельный налог за 2009 год, 227 605 руб. 82 коп. - пени за неуплату земельного налога; к уплате <...> заявлены налог, пени по состоянию на <...> в размере 1 145 106 руб. 91 коп., где 993 369 руб. 70 коп. земельный налог за <...> год, 151 737 руб. 21 коп. - пени за неуплату земельного налога.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением <...> городского суда <...> от <...> был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N от <...> земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, и находящихся на нем объектов недвижимости - основание возникновения права собственности К. и Е. на указанный земельный участок - то есть, не влекущим для ответчиков юридических последствий с момента его заключения; применены последствия недействительности ничтожной сделки. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у К. и Е. права собственности на земельный участок как объект налогообложения и об отсутствии законных оснований для взыскания с них земельного налога за <...> год.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права.
Земельный кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 65 устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано в качестве обладающего правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в Реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Запись о праве собственности ответчиков К. и Е. на, соответственно, <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: местоположение относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
Поскольку в <...> году (с <...>) и в <...> году ответчикам на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, на тот момент их право было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок находился в их фактическом пользовании, что К. и Е. не оспаривали и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то они являются плательщиками земельного налога за указанный период в смысле ст. 19 и ст. 388 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое истцом решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно уточненному истцом и проверенному судебной коллегией расчету сумма земельного налога за <...> год, подлежащая уплате К., составляет 198927 руб., пени за неуплату земельного налога за <...> год за период с <...> по <...> - 21797 руб. 98 коп.; сумма земельного налога за <...> год, подлежащая уплате <...>, составляет 132 618 руб., пени за неуплату земельного налога за 2009 год за период с <...> по <...> - 14 531 руб. 99 коп., пени за неуплату земельного налога за 2008 год за период с <...> по <...> для К. составляют 19 710 руб. 35 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 отменить.
Принять по делу новое решение. Взыскать с К. в доход соответствующего бюджета земельный налог за <...> год в размере 198 927 рублей 00 копеек, пени за неуплату земельного налога за <...> год за период с <...> по <...> в размере 21797 рублей 98 копеек, пени за неуплату земельного налога за <...> год за период с <...> по <...> в размере 19 710 рублей 35 копеек.
Взыскать с Е. в доход соответствующего бюджета земельный налог за <...> год в размере 132 618 рублей 00 копеек, пени за неуплату земельного налога за <...> год за период с <...> по <...> в размере 14531 рубль 99 копеек.
Взыскать с К. государственную пошлину в размере 5604 рубля 35 копеек, с Е. - в размере 4143 рубля.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)