Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой М.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-183057/2013, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Михайловой Марины Николаевны к Открытому акционерному обществу "Перовское" (ОГРН 1027700534949),
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Шибаева О.А. по доверенности от 14.08.2013 N 77АБ0150948;
- от ответчика - Бродницкая Т.Н. по доверенности от 18.11.2013 б/н;
- установил:
Михайлова М.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Перовское" (далее Общество) о признании недействительными решения Совета директоров Общества от 10.10.2013 г. и решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.11.2013 г.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское", состоявшиеся решения нарушают права акционеров ОАО "Перовское".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что судом не установлено что при проведении внеочередного общего собрания акционеров допущены существенные нарушения и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не учтены положения Устава Общества, нарушены нормы Закона "Об акционерных обществах", без внимания и оценки оставлены доводы иска.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец является акционером ОАО "Перовское" (далее Общество) и владеет на праве собственности 6601 голосующей акцией, что составляет 37,05% от общего количества акций.
10.10.2013 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "Перовское", на котором приняты решения, оформленные Протоколом от 10.10.2013 г. о созыве 27.11.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО "Перовское" и 2. Об избрании нового Генерального директора ОАО "Перовское".
Мнение истца о том, что вышеуказанное решение Совета директоров принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и положений Устава Общества, определяющих полномочия Совета директоров, что повлекло за собой нарушение прав акционеров Общества, в т.ч. истца, и самого Общества.
Так истец указывала, что на дату принятия Советом директоров оспариваемых решений в производстве Арбитражного суда г. Москвы находился спор по делу N А40-116761/2013 по которому оспаривались решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 12.08.2013 г., о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское" Яшиной Надежды Александровны и избрании генеральным директором ОАО "Перовское" Махова Евгения Артуровича и в рамках указанного дела, определением суда от 26.08.2013 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Перовское", его органам и иным лицам до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, исполнять решения, принятые внеочередным собранием акционеров, состоявшимся 12.08.2013 г., и совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, однако несмотря на наличие обеспечительных мер, принятых судом, Совет директоров, являясь органом управления Общества, принял решение о созыве 27.11.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское" и избрании нового Генерального директора.
Кроме того, пунктом 11.4 Устава предусмотрено, что Совет директоров Общества может принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора только в одном случае - при невозможности дальнейшего исполнения генеральным директором своих обязанностей, такие решения принимаются большинством в 3/4 голосов всех членов Советов директоров, что соответствует абз. 4 п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".
Причины, по которым невозможно дальнейшее исполнение генеральным директором ОАО "Перовское" своих обязанностей, в Протоколе заседания Совета директоров от 10.10.2013 г. не указаны. Из Протокола следует, что в заседании приняли участие 3 члена Совета директоров из 7-ми, и учитывалось письменное мнение по вопросам повестки дня одного члена Совета директоров, однако к Протоколу это мнение не приложено. "За" принятие решения о проведении 27.11.2013 года внеочередного собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО "Перовское" и избрании нового Генерального директора ОАО "Перовское" проголосовали 4 члена Совета директоров. Таким образом, по мнению истца, оспариваемое решение Совета директоров принято без необходимого количества голосов (5 голосов), в нарушение положений п. 11.4 Устава ОАО "Перовское" и абз. 4 п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах", Советом директоров не определен перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам, чем нарушено законное право акционеров Общества, в т.ч. Истца на получение необходимой информации по вопросам, включенным в повестку собрания.
Также нельзя признать надлежащим уведомление акционеров о проведении 27.11.2013 года внеочередного общего собрания акционеров, т.к. в Сообщении о проведении собрания акционеров отсутствует подпись полномочного лица.
27.11.2013 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Перовское", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО "Перовское" и избрании Махова Евгения Артуровича генеральным директором ОАО "Перовское", истец участвовала в названном собрании акционеров через своего представителя, который голосовал на собрании акционеров против принятия указанных решений.
Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы Общества, поскольку проведение неоднократно инициируемых Советом директоров без законных оснований влечет за собой дополнительные финансовые затраты для Общества.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения Устава Общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 49, 55, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 1, 12 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - истец не указала каким образом умаляются ее права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены в случае признания решения Совета директоров недействительным;
- - отклонил доводы истца о том, что при принятии решения Советом директоров были нарушены требования ст. ст. 96, 16 АПК РФ, согласно которым определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно и обязательно к исполнению, поскольку, принятыми обеспечительными мерами Арбитражный суд не запрещал созывать и проводить внеочередные общие собрания акционеров и право Совета директоров на созыв внеочередного общего собрания акционеров предусмотрено п. 10.3.2 Устава ОАО "Перовское" и абз. 1 п. 1 ст. 55 Закона РФ "Об акционерных обществах";
- - пункт 7 ст. 68 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" прямо указывает, что признание решения совета директоров общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным;
- - ответчиком не допущено существенных нарушений законодательства, принятые решения не ущемляют права и законные интересы истца, истцом не доказан факта нарушения каких-либо принадлежащих ей прав и законных интересов, не указано какие именно убытки она понесла в связи с принятыми решениями Совета директоров;
- - истцу принадлежит 37% голосующих акций Общества, для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров от 27.11.2013 г. необходимо было простое большинство голосов акционеров, принимавших участие в собрании, учитывая явку акционеров, составившую 98,86% от числа акционеров, владельцев голосующих акций Общества, то ни при каких обстоятельствах акции истца не могли повлиять на результаты голосования ни по одному из вопросов повестки дня оспариваемого общего собрания акционеров. Все оспариваемые решения приняты большинством голосов в 58,44% голосов, что означает, что высший орган управления Обществом - общее собрание акционеров, принял соответствующее решение, признав правомерным внесение на рассмотрение общего собрания указанных вопросов;
- - отклонил довод истца о том, что в уведомлении о проведении внеочередного собрания акционеров отсутствует подпись ответственного лица и печать, как несостоятельный не содержащий указания на нарушенную при этом норму права.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы жалобы (идентичные обоснованию иска) судебной коллегией отклоняются и основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу как акционеру Общества были причинены или могут быть причинены убытки в связи с принятием ВОСУ ОАО "Перовское" оспариваемых решений. Истцом не указано, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы как акционера Общества и какие его права будут восстановлены путем признания указанных решений недействительными.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1),270 (ч. 1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-183057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-18186/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-183057/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-18186/2014-ГК
Дело N А40-183057/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой М.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-183057/2013, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Михайловой Марины Николаевны к Открытому акционерному обществу "Перовское" (ОГРН 1027700534949),
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Шибаева О.А. по доверенности от 14.08.2013 N 77АБ0150948;
- от ответчика - Бродницкая Т.Н. по доверенности от 18.11.2013 б/н;
- установил:
Михайлова М.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Перовское" (далее Общество) о признании недействительными решения Совета директоров Общества от 10.10.2013 г. и решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.11.2013 г.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское", состоявшиеся решения нарушают права акционеров ОАО "Перовское".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что судом не установлено что при проведении внеочередного общего собрания акционеров допущены существенные нарушения и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не учтены положения Устава Общества, нарушены нормы Закона "Об акционерных обществах", без внимания и оценки оставлены доводы иска.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец является акционером ОАО "Перовское" (далее Общество) и владеет на праве собственности 6601 голосующей акцией, что составляет 37,05% от общего количества акций.
10.10.2013 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "Перовское", на котором приняты решения, оформленные Протоколом от 10.10.2013 г. о созыве 27.11.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО "Перовское" и 2. Об избрании нового Генерального директора ОАО "Перовское".
Мнение истца о том, что вышеуказанное решение Совета директоров принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и положений Устава Общества, определяющих полномочия Совета директоров, что повлекло за собой нарушение прав акционеров Общества, в т.ч. истца, и самого Общества.
Так истец указывала, что на дату принятия Советом директоров оспариваемых решений в производстве Арбитражного суда г. Москвы находился спор по делу N А40-116761/2013 по которому оспаривались решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 12.08.2013 г., о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское" Яшиной Надежды Александровны и избрании генеральным директором ОАО "Перовское" Махова Евгения Артуровича и в рамках указанного дела, определением суда от 26.08.2013 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Перовское", его органам и иным лицам до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, исполнять решения, принятые внеочередным собранием акционеров, состоявшимся 12.08.2013 г., и совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, однако несмотря на наличие обеспечительных мер, принятых судом, Совет директоров, являясь органом управления Общества, принял решение о созыве 27.11.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское" и избрании нового Генерального директора.
Кроме того, пунктом 11.4 Устава предусмотрено, что Совет директоров Общества может принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора только в одном случае - при невозможности дальнейшего исполнения генеральным директором своих обязанностей, такие решения принимаются большинством в 3/4 голосов всех членов Советов директоров, что соответствует абз. 4 п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".
Причины, по которым невозможно дальнейшее исполнение генеральным директором ОАО "Перовское" своих обязанностей, в Протоколе заседания Совета директоров от 10.10.2013 г. не указаны. Из Протокола следует, что в заседании приняли участие 3 члена Совета директоров из 7-ми, и учитывалось письменное мнение по вопросам повестки дня одного члена Совета директоров, однако к Протоколу это мнение не приложено. "За" принятие решения о проведении 27.11.2013 года внеочередного собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО "Перовское" и избрании нового Генерального директора ОАО "Перовское" проголосовали 4 члена Совета директоров. Таким образом, по мнению истца, оспариваемое решение Совета директоров принято без необходимого количества голосов (5 голосов), в нарушение положений п. 11.4 Устава ОАО "Перовское" и абз. 4 п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах", Советом директоров не определен перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам, чем нарушено законное право акционеров Общества, в т.ч. Истца на получение необходимой информации по вопросам, включенным в повестку собрания.
Также нельзя признать надлежащим уведомление акционеров о проведении 27.11.2013 года внеочередного общего собрания акционеров, т.к. в Сообщении о проведении собрания акционеров отсутствует подпись полномочного лица.
27.11.2013 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Перовское", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО "Перовское" и избрании Махова Евгения Артуровича генеральным директором ОАО "Перовское", истец участвовала в названном собрании акционеров через своего представителя, который голосовал на собрании акционеров против принятия указанных решений.
Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы Общества, поскольку проведение неоднократно инициируемых Советом директоров без законных оснований влечет за собой дополнительные финансовые затраты для Общества.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения Устава Общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 49, 55, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 1, 12 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - истец не указала каким образом умаляются ее права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены в случае признания решения Совета директоров недействительным;
- - отклонил доводы истца о том, что при принятии решения Советом директоров были нарушены требования ст. ст. 96, 16 АПК РФ, согласно которым определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно и обязательно к исполнению, поскольку, принятыми обеспечительными мерами Арбитражный суд не запрещал созывать и проводить внеочередные общие собрания акционеров и право Совета директоров на созыв внеочередного общего собрания акционеров предусмотрено п. 10.3.2 Устава ОАО "Перовское" и абз. 1 п. 1 ст. 55 Закона РФ "Об акционерных обществах";
- - пункт 7 ст. 68 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" прямо указывает, что признание решения совета директоров общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным;
- - ответчиком не допущено существенных нарушений законодательства, принятые решения не ущемляют права и законные интересы истца, истцом не доказан факта нарушения каких-либо принадлежащих ей прав и законных интересов, не указано какие именно убытки она понесла в связи с принятыми решениями Совета директоров;
- - истцу принадлежит 37% голосующих акций Общества, для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров от 27.11.2013 г. необходимо было простое большинство голосов акционеров, принимавших участие в собрании, учитывая явку акционеров, составившую 98,86% от числа акционеров, владельцев голосующих акций Общества, то ни при каких обстоятельствах акции истца не могли повлиять на результаты голосования ни по одному из вопросов повестки дня оспариваемого общего собрания акционеров. Все оспариваемые решения приняты большинством голосов в 58,44% голосов, что означает, что высший орган управления Обществом - общее собрание акционеров, принял соответствующее решение, признав правомерным внесение на рассмотрение общего собрания указанных вопросов;
- - отклонил довод истца о том, что в уведомлении о проведении внеочередного собрания акционеров отсутствует подпись ответственного лица и печать, как несостоятельный не содержащий указания на нарушенную при этом норму права.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы жалобы (идентичные обоснованию иска) судебной коллегией отклоняются и основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу как акционеру Общества были причинены или могут быть причинены убытки в связи с принятием ВОСУ ОАО "Перовское" оспариваемых решений. Истцом не указано, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы как акционера Общества и какие его права будут восстановлены путем признания указанных решений недействительными.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1),270 (ч. 1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-183057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)