Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представители Галкина О.П., доверенность от 10.01.2008 г. N 02, Поликарпов О.Ю., доверенность от 05.02.2008 г.,
от ответчика - представитель Савенюк Г.А., доверенность от 03.03.2008 г. N 12/152,
после перерыва:
от заявителя - представители Галкина О.П., доверенность от 10.01.2008 г. N 02, Поликарпов О.Ю., доверенность от 05.02.2008 г.,
от ответчика - не явился извещен, надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05-11 марта 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, и ООО "Сателлит-Т", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 г.по делу N А55-14344/2007 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ООО "Сателлит-Т", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 14.09.2007 года N 19-20/37,
установил:
ООО "Сателлит-Т" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 14.09.2007 года N 19-20/37 "О привлечении ООО "Сателлит-Т" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12-23).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2007 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 14.09.2007 года N 19-20/37 признано недействительным в части привлечения ООО "Сателлит-Т" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 28.11.2007 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
ООО "Сателлит-Т", не согласившись с решением суда от 28.11.2007 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, заявление удовлетворить.
Представители ООО "Сателлит-Т" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 28.11.2007 г. отменить в части отказа в признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в размере 172 012 руб.. налога на прибыль в размере 221 813 руб. начисления пени в размере 89 298 руб., наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 78 765 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 28.11.2007 года отменить в части признания решения налогового органа незаконным, в удовлетворении заявления отказать, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05 марта 2008 года до 10 час. 45 мин. 11 марта 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 11 марта 2008 года в 10 часов 45 минут.
Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения суда от 28.11.2007 года имело место неполное выяснение обстоятельств в части начисления пени по налогу на прибыль, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда, а именно: признать недействительным решение налогового органа от 14.09.2007 года N 19-20/37 в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 52152 руб. В остальной части решение суда законно и подлежит оставлению без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль организаций, налога на землю, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 года, налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 года.
Результаты проверки оформлены актом N 19-21/34 ДСП от 14 августа 2007 года, в котором отражены выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, вынесено оспариваемое решение, которым налоговым органом: доначислен НДС в размере 172012 руб.; налог на прибыль в размере 221813 руб.; пени за просрочку уплаты НДС в сумме 37146 руб., за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 52152 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Основанием для доначисления НДС в сумме 172 012 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговые вычеты по произведенным экономически неоправданным расходам.
- по договору N 65 от 06.12.04 г., заключенному с ООО "ТехСтройЦентр", г. Москва, на выполнение работ по разработке проекта благоустройства, озеленения и инженерных сечей бульвара Татищева в Автозаводском районе г. Тольятти, стоимостью работ 284364 руб., в том числе НДС 43377,56 руб.
- по договору N 10 от 01.03.2004 года, заключенному с ООО "Аспект", г. Москва, на выполнение текущего ремонта торговых помещений ТЦ "Ярослава", стоимостью работ 233256 руб., в том числе НДС 35581,47 руб.
- по договору N 63 от 02.12.2004 года, заключенному с ООО "БизнесСтройАльянс", г. Москва, на выполнение работ по обследованию здания, произведению инженерно-геодезических изысканий и разработке эскизного проекта "Реконструкция здания детского сада N 107 под здание военного комиссариата в Автозаводском районе г. Тольятти" и договору с той же организацией N 64 от 02.12.2004 г. по разработке рабочего проекта "Перепланировка первого этажа общежития под жилые квартиры", общей стоимостью работ 610017 руб., в том числе НДС 93053,45 руб.
Основанием к отказу в вычетах послужили результаты встречных проверок вышеуказанных организаций.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве в отношении ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7724277112 сообщено следующее.
Документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в ИФНС N 24 г. Москве не явились.
Сведения по данной организации в установленном порядке переданы в Отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы для принятия розыскных мер (исх. N 15/1171-н от 12.08.2004 г.). В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождения руководителя и организации не представилось возможным. Сведения о регистрации: ОГРН 1037724034480, 18.06.2003 г. Юридический адрес: 115522, г. Москва, пр-т Пролетарский, д. 19, кв. 2. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер - Исаев Вячеслав Васильевич, адрес 600000, Владимирская область, г. Владимир п. ГТС.д.4, кв. 19.
Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" в ИФНС N 24 г. Москве за 2004 г., последняя налоговая декларация НДС представлена за 4-й квартал 2004 г., где в строке 010 "Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг)..." показана 1000 рублей.
Из представленных УКВ "ЭРАБАНК" в отношении ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7724277112 расширенных выписок по расчетному счету N 40702810500010001960 за период 2004 г.- 2005 г. установлено, что на указанный счет поступали денежные средства в размере 2 740 297 966 рублей:
- -с 01.01.2004 г. по 01.07.2004 г. в размере 1 048 829 707 рублей;
- -с 01.07.2004 г. по 31.10.2004 г. в размере 1 082 326 238 рублей;
- -с 01.11.2004 г. по 14.01.2005 г. в размере 609 142 021 рублей.
Все поступающие на расчетные счета денежные средства (за материалы, работы, услуги) переводились на расчетные счета ООО "Маримекс" ИНН 7724278652, ООО "Конгломерат-строй" ИНН 7744000969 для покупки векселей.
Из представленных ОАО КБ "ИХБ" в отношении ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7724277112 расширенных выписок по расчетному счету N 40702810600000000973 за период 01.01.2004 г. по 01.08.2004 г. установлено, что на указанный счет поступали денежные средства в размере 2 179 583 624 рубля. Все поступающие на расчетные счета денежные средства материалы, работы, услуги) переводились на расчетный счет ООО "ПАРСЕК-М" ИНН 7724265188 по оплате за векселя, ООО "РЕКОРИНГ" ИНН 7733500310 по оплате векселя.
Из представленных ЗАО КБ "Иберус" в отношении ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7724277112 расширенных выписок по расчетному счету N 40702810600000000520 за период 2004 г. - 2005 г. установлено, что на указанный счет поступали денежные средства в размере 3 850 237 640 рублей:
- - с 05.01.2004 г. по 29.10.2004 г. в размере 2 929 563 823,87 рублей;
- - с 01.11.2004 г. по 14.01.2005 г. в размере 920 673 817, 15 рублей;
- Все поступающие на расчетные счета денежные средства (за материалы, работы, услуги) переводились на расчетные счета ООО "АРКСТРОЙ-КТ" ИНН 7724277867 за товар, ООО "СЭЛЛЕНД" ИНН 7714313114 для покупки векселей, (приложение N 11 к акту проверок).
Таким образом, установлено, в течение всего периода своей деятельности ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" занималось обналичиванием денежных средств.
Из сведений представленных Инспекцией ФПС N 13 по г. Москве исх. N 21-12/08306 дсп @ от 02.05.2007 г. в отношении ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" ИНН 7713517115/КПП 771301001 - организация состоит на учете в инспекции с 23.12.2003 г.. зарегистрирована по адресу 125412, г. Москва, Лобненская улица, д. 21, стр. 1. Генеральный директор Ермилова Галина Ивановна, паспорт <...> Контрольные мероприятия проведены 02.05.2007 г. Инспекцией ФНС N 13 по г. Москве. В результате проведения контрольных мероприятий установлено: последняя отчетность представлена в инспекцию за 2004 г. 28.04.2005 г. Доход от реализации составил 2700 рублей. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Расчетные счета закрыты 07.06.2005 г.
Из представленных ОАО КБ "ИХБ" в отношении ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" ИНН 7713517115 расширенных выписок по расчетному счету N 40702810000000005060 за период с 14.01.2004 г. по 17.02.2005 г. установлено, что на указанный счет поступали денежные средства в размере 3 337 142 997 рублей. Bee поступающие на расчетные счета денежные средства (за материалы, работы, услуги) переводились на расчетный счет одной организации - ООО "ИТЕМА ГРУПП" ИНН 7744000800 по оплате товара (приложение N 11 к акту проверок).
Из сведений представленных Инспекцией ФНС N 1 г. Москве исх. N 16-17/22387 @ 19.06.2007 г. в отношении ООО "Аспект" ИНН 7701345430/ КПП 770101001 стоящего на учете с 03.09.2003 г. Зарегистрировано по адресу 105094, г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, Генеральный директор Попов Дмитрий Викторович, паспорт <...> Главный бухгалтер Гладких Игорь Владимирович, паспорт <...> Организация снята с учета 04.05.2006 т. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "КАНЗАС" ОГРН 1064345100820 ИФНС по г. Кирову. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 г. - нулевая. Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг, отраженная по форме N 2 за 2004 г. составила 34000 рублей. За 1-е полугодие 2005 г. выручка составила 6000 рублей. Провести встречную проверку не представляется возможным.
Из представленных ЦО N 4257 Сбербанка России в отношении ООО "Аспект" ИНН 7701345430 расширенных выписок по расчетному счету N 40702810754280103007 за период 2004 г.- 2005 г. установлено, что на указанный счет поступали денежные средства в сумме 158 114 120 рублей:
В течение всего периода своей деятельности, ООО "Аспект" занималось обналичиванием денежных средств. Все поступающие на расчетные счета денежные средства, материалы, работы, услуги) переводились на расчетные счета ООО "Альтаро" ИНН 5405262885, ООО "Рамис" ИНН 2225060860 для покупки векселей.
Таким образом, достоверность заключенных сделок, выполнение работ и подлинность документов, представленных ООО "Сателлит-Т" по взаимоотношениям с ООО "ТехСтройЦентр", ООО "Аспект", ООО "БизнесСтройАльянс", в результате встречных проверок не подтверждена.
В обоснование правомерности применения вычетов по указанным контрагентам заявитель приводит следующие доводы:
-документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д. р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет.
-действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов ООО "БизнесСтройАльянс", ООО "Аспект", ООО "ТехСтройЦентр".
Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.
Суд полагает, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Приведенными выше результатами встречных проверок установлено, что контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками. Более того, налоговым органом в материалы дела представлены документы из уголовного дела, возбужденного Следственным управлением при УВД г. Тольятти. Уголовное дело возбуждено в отношении директора ООО "Спецмонтаж" Чебова В.В.
Из материалов дела следует, что с целью уклонения от уплаты налогов использовались организацией использовались заведомо подложные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) от имени ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" ИНН 7713517115, ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7724277112-. организаций-субподрядчиков, зарегистрированных в г. Москве. Сотрудниками Следственного управления при УВД г. Тольятти были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении директоров и учредителей ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" ИНН 7713517115, ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7724277112 - контрагентов ООО "Сателлит-Т".
В ходе опроса директоров указанных московских организаций, установлено, что данные лица не имеют никакого отношения к указанным фирмам, их наименования слышат впервые, кто и когда зарегистрировал на их имя предприятие им не известно. Из объяснения от 08.12.2005 г. взятого оперуполномоченным ОРЧ-3 УНП ГУВД Самарской области у Заболотиной В.Е. по поводу дочери Заболотиной Ю.В., являющейся учредителем ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" ИНН 7713517115 установлено: Заболотина Ю.В. работала в фирме, которая регистрировала организации, учредителем ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" не являлась.
Из протокола допроса свидетеля, проведенного Следственным управлением при г. Тольятти 24.08.2006 г.. свидетель Агеева Надежда Васильевна дала показания по уголовном делу N 2006960, как главный бухгалтер ООО "Спецмонтаж" ИНН 6321075898 за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. о реальности осуществления хозяйственных операций с субподрядчиками - ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" ИНН 7713517115, ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7724277112, имеющими расчетные счета для обналичивания денежных средств. Доказательной базой, свидетельствующей о фиктивности взаимоотношений между предприятиями ООО "Спецмонтаж"-подрядчиком и ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" ИНН 7713517115, ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7724277112 организациями-субподрядчиками, которые были созданы без намерения занятия коммерческой деятельностью служат документы, полученные из уголовного дела возбужденного в отношении руководителя ООО "Спецмонтаж" Чебова В.В. Всю документацию по данным субподрядчикам готовила Чебова Л.А., ставила печати и передавала документы для перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядчиков. Фактически же организаций субподрядчиков не существовало, ремонтные работы велись только своими силами ООО "Спецмонтаж".
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции отклонившего доводы заявителя, о том, что в ходе проверки недопустимо использовать материалы из уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц другой организации нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Поскольку, законом предусмотрена возможность истребования информации, полученная по запросу информация может быть использована и при принятии решения по результатам проверки.
Материалами уголовного дела подтверждается, что контрагенты ООО "Сателлит-Т", а именно ООО "БизнесСтройАльянс" и ООО "ТехСтройЦентр", никакой хозяйственной деятельности не вели.
Отказывая в признании решения, в этой части, недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на следующее: "продукция", полученная по результатам исполнения договоров с недобросовестными контрагентами носит нематериальный характер. По договорам с ООО "БизнесСтройАльянс" и ООО "ТехСтройЦентр" предметом сделок являлось изготовление проектной документации. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь штат специалистов в данной области. Однако, по результатам встречных проверок и материалами уголовного дела установлено, что организации не имеют никаких работников в штате. Даже лица, указанные в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов дали показания, что никакого отношения к организациям не имеют.
Обе организации находятся в городе Москве, каким образом и кем (при отсутствии штатных работников) велись проектные работы в городе Тольятти заявитель не поясняет. Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность для московской организации с оборотом по расчетному счету за год около девяти миллиардов рублей (ООО "ТехСтройЦентр") и более трех миллиардов (ООО "БизнесСтройАльянс") и не имеющей при этом штатных сотрудников, кроме директора, выполнять проектные работы в г. Тольятти на суммы в несколько сот тысяч рублей.
Предметом договора с ООО "Аспект" также является оказание услуг - выполнение текущего ремонта торговых помещений ТЦ "Ярослава", а не передача каких-либо материальных ценностей заявителю. Доводы, приводимые выше, в отношении двух других контрагентов, применимы и в данном случае. ООО "Аспект" - московская организация, не имеющая штатных работников, представляющая "нулевую" отчетность и не существующая в настоящее время. В связи с этим, суд считает, что представленными документами, реальность хозяйственной операции не подтверждена заявителем.
Кроме того, счет-фактура, полученный от данной организации, не может являться основанием для вычета, в связи с нарушением при его заполнении положений ст. 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 которой, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В счете-фактуре N 00000019 от 29.03.2004 года полученном от ООО "Аспект" в расшифровке подписи генерального директора указана фамилия Гладких И.В., что не соответствует данным ЕГРЮЛ. По представленным сведениям, директором предприятия является Попов Дмитрий Викторович, Гладких И.В. - главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Согласно ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Заявителем, при проведении проверки, не были предоставлены документы, которые могут служить основанием для налоговых вычетов, по описанным выше хозяйственным операциям. С учетом изложенного, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. Решение налогового органа, в части доначисления НДС в сумме 172012 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является законным.
Приобщенные заявителем в материалы дела копии рабочих чертежей не заверены и не могут в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ служить доказательствами. Кроме того, доказательств изготовления проектной документации именно ООО "БизнесСтройАльянс" и ООО "ТехСтройЦентр" не представлено.
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое ссылается Общества в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.
По тем же основаниям не могут быть удовлетворены требования заявителя, о признании неправомерным доначисления налога на прибыль. Как следует из решения. ООО "Сателлит-Т", в состав расходов уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли в 2004-2005 годах включены экономически неоправданные, необоснованные расходы в сумме 955624.82 руб., с контрагентами ООО "БизнесСтройАльянс", ООО "ТехСтройЦентр" и ООО "Аспект". Основания, к которым пришли проверяющие к таким выводам, совпадают с основаниями по отказу во включение в состав вычетов по НДС (данные встречных проверок и неподтверждение реальности хозяйственных операций).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налога на прибыль признается полученная организацией прибыль, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
По основаниям, которые указаны в описании эпизода с доначислением НДС, следует согласиться с выводами налогового органа, о том, что затраты по трем вышеуказанным организациям, необоснованны и документально не подтверждены.
Заявителем оспаривается также эпизод с доначислением налога на прибыль (соответствующих сумм штрафа и пени) по списанию "безнадежного" долга ООО "Кортэг".
Налоговым органом, сделан вывод, что заявителем неправомерно, в нарушение ст. 265 НК РФ, включена в состав внереализационных расходов сумма задолженности ООО "Кортег" по аренде нежилого помещения в размере 177750 руб.
Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в том числе, суммы безнадежных к взысканию долгов.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Доводы, которые приводит заявитель в своем заявлении и в возражениях на акт проверки, заключаются в следующем: ООО "Сателлит Т" получило сведения, что должник находится в стадии ликвидации. Общество "Кортег", в ответ на претензии уведомило о своей ликвидации и невозможности в связи с этим погасить задолженность. Заявитель считает, что принял все меры к взысканию задолженности (путем направления претензий) и правомерно отнес долг к внереализационным расходам.
Указанные доводы не могут служить основанием для признания решения недействительным в этой части.
В рассматриваемом случае, срок исковой давности (3 года) не истек, так как задолженность образовалась в 2003 году, после расторжения договора аренды. ООО "Кортег", как следует из материалов проверки и не оспаривается заявителем, не ликвидировано, а находится в процедуре банкротства. Организация считается ликвидированной с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
У заявителя имелась возможность обратиться, в рамках дела о банкротстве, с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а не признавать ее, без достаточных оснований, безнадежной к взысканию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в части оспаривания доначисления налога на прибыль в сумме 221.813 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворению не подлежат.
Однако, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правильности исчисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, представитель налогового органа признал, что расчет налоговым органом был сделан неверно, в связи с чем налоговым органом был представлен уточненный расчет пени, в соответствии с которым размер пени по налогу на прибыль составляет 22450 руб. Заявитель представил свой расчет пени, который был сделан с учетом имеющейся у него льготы по переносу убытков прошлых лет на прибыль текущего года в размере 30% и наличием переплаты на тот период в размере 157066,00 руб., наличие которых не оспаривалось налоговым органом. Поскольку сумма налога с учетом льготы (155269,00 руб.) не превышает имеющуюся переплату в размере 157 066,00 руб., суд пришел к выводу, что начисление Обществу пени с 28.03.2004 г. по 14.09.2007 г. без учета переплаты по налогу неправомерно. В связи с чем решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.
Оспариваемым решением, заявитель привлечен также к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в обоснование этого, в оспариваемом решении указано только на то, что налогоплательщик допустил - грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по НДС во 2 и 4 кварталах 2004 года, апреле 2005 года, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета 68, 76.5 и в отчетности хозяйственных операций (л.д. 22 на оборотной стороне). В акте проверки, содержится аналогичное обоснование привлечения к ответственности, без указания, о каких хозяйственных операциях идет речь. Как пояснил представитель ИФНС в ходе судебного заседания, заявитель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за отражение в отчетности по НДС хозяйственных операций с поставщиками, по которым НДС не принят к вычету.
Такой вывод налогового органа противоречит ч. 2 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которой, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Отказывая в налоговых вычетах по "проблемным" поставщикам, налоговый орган привлек заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налогового вычета. Привлечение за те же действия заявителя еще и по ст. 120 НК РФ неправомерно. Тем более, что оснований не отражать в отчетности счета-фактуры, хотя и оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ у заявителя не имелось.
Кроме того, в решении, в нарушение требований ст. 101 НК РФ отсутствует в этой части изложение обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 28.11.2007 года подлежит изменению, а именно: решение налогового органа от 14.09.2007 г. N 19-20/37 следует признать недействительным в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 52152 руб. В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана правильная оценка судом. Кроме того, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2007 года по делу N А55-14344/2007 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 14.09.2007 г. N 19-20/37 в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 52152 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2007 года по делу N А55-14344/2007 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти в пользу ООО "Сателлит-Т", Самарская область, г. Тольятти, судебные расходы в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А55-14344/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А55-14344/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представители Галкина О.П., доверенность от 10.01.2008 г. N 02, Поликарпов О.Ю., доверенность от 05.02.2008 г.,
от ответчика - представитель Савенюк Г.А., доверенность от 03.03.2008 г. N 12/152,
после перерыва:
от заявителя - представители Галкина О.П., доверенность от 10.01.2008 г. N 02, Поликарпов О.Ю., доверенность от 05.02.2008 г.,
от ответчика - не явился извещен, надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05-11 марта 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, и ООО "Сателлит-Т", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 г.по делу N А55-14344/2007 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ООО "Сателлит-Т", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 14.09.2007 года N 19-20/37,
установил:
ООО "Сателлит-Т" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 14.09.2007 года N 19-20/37 "О привлечении ООО "Сателлит-Т" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12-23).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2007 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 14.09.2007 года N 19-20/37 признано недействительным в части привлечения ООО "Сателлит-Т" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 28.11.2007 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
ООО "Сателлит-Т", не согласившись с решением суда от 28.11.2007 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, заявление удовлетворить.
Представители ООО "Сателлит-Т" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 28.11.2007 г. отменить в части отказа в признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в размере 172 012 руб.. налога на прибыль в размере 221 813 руб. начисления пени в размере 89 298 руб., наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 78 765 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 28.11.2007 года отменить в части признания решения налогового органа незаконным, в удовлетворении заявления отказать, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05 марта 2008 года до 10 час. 45 мин. 11 марта 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 11 марта 2008 года в 10 часов 45 минут.
Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения суда от 28.11.2007 года имело место неполное выяснение обстоятельств в части начисления пени по налогу на прибыль, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда, а именно: признать недействительным решение налогового органа от 14.09.2007 года N 19-20/37 в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 52152 руб. В остальной части решение суда законно и подлежит оставлению без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль организаций, налога на землю, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 года, налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 года.
Результаты проверки оформлены актом N 19-21/34 ДСП от 14 августа 2007 года, в котором отражены выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, вынесено оспариваемое решение, которым налоговым органом: доначислен НДС в размере 172012 руб.; налог на прибыль в размере 221813 руб.; пени за просрочку уплаты НДС в сумме 37146 руб., за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 52152 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Основанием для доначисления НДС в сумме 172 012 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговые вычеты по произведенным экономически неоправданным расходам.
- по договору N 65 от 06.12.04 г., заключенному с ООО "ТехСтройЦентр", г. Москва, на выполнение работ по разработке проекта благоустройства, озеленения и инженерных сечей бульвара Татищева в Автозаводском районе г. Тольятти, стоимостью работ 284364 руб., в том числе НДС 43377,56 руб.
- по договору N 10 от 01.03.2004 года, заключенному с ООО "Аспект", г. Москва, на выполнение текущего ремонта торговых помещений ТЦ "Ярослава", стоимостью работ 233256 руб., в том числе НДС 35581,47 руб.
- по договору N 63 от 02.12.2004 года, заключенному с ООО "БизнесСтройАльянс", г. Москва, на выполнение работ по обследованию здания, произведению инженерно-геодезических изысканий и разработке эскизного проекта "Реконструкция здания детского сада N 107 под здание военного комиссариата в Автозаводском районе г. Тольятти" и договору с той же организацией N 64 от 02.12.2004 г. по разработке рабочего проекта "Перепланировка первого этажа общежития под жилые квартиры", общей стоимостью работ 610017 руб., в том числе НДС 93053,45 руб.
Основанием к отказу в вычетах послужили результаты встречных проверок вышеуказанных организаций.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве в отношении ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7724277112 сообщено следующее.
Документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в ИФНС N 24 г. Москве не явились.
Сведения по данной организации в установленном порядке переданы в Отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы для принятия розыскных мер (исх. N 15/1171-н от 12.08.2004 г.). В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождения руководителя и организации не представилось возможным. Сведения о регистрации: ОГРН 1037724034480, 18.06.2003 г. Юридический адрес: 115522, г. Москва, пр-т Пролетарский, д. 19, кв. 2. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер - Исаев Вячеслав Васильевич, адрес 600000, Владимирская область, г. Владимир п. ГТС.д.4, кв. 19.
Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" в ИФНС N 24 г. Москве за 2004 г., последняя налоговая декларация НДС представлена за 4-й квартал 2004 г., где в строке 010 "Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг)..." показана 1000 рублей.
Из представленных УКВ "ЭРАБАНК" в отношении ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7724277112 расширенных выписок по расчетному счету N 40702810500010001960 за период 2004 г.- 2005 г. установлено, что на указанный счет поступали денежные средства в размере 2 740 297 966 рублей:
- -с 01.01.2004 г. по 01.07.2004 г. в размере 1 048 829 707 рублей;
- -с 01.07.2004 г. по 31.10.2004 г. в размере 1 082 326 238 рублей;
- -с 01.11.2004 г. по 14.01.2005 г. в размере 609 142 021 рублей.
Все поступающие на расчетные счета денежные средства (за материалы, работы, услуги) переводились на расчетные счета ООО "Маримекс" ИНН 7724278652, ООО "Конгломерат-строй" ИНН 7744000969 для покупки векселей.
Из представленных ОАО КБ "ИХБ" в отношении ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7724277112 расширенных выписок по расчетному счету N 40702810600000000973 за период 01.01.2004 г. по 01.08.2004 г. установлено, что на указанный счет поступали денежные средства в размере 2 179 583 624 рубля. Все поступающие на расчетные счета денежные средства материалы, работы, услуги) переводились на расчетный счет ООО "ПАРСЕК-М" ИНН 7724265188 по оплате за векселя, ООО "РЕКОРИНГ" ИНН 7733500310 по оплате векселя.
Из представленных ЗАО КБ "Иберус" в отношении ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7724277112 расширенных выписок по расчетному счету N 40702810600000000520 за период 2004 г. - 2005 г. установлено, что на указанный счет поступали денежные средства в размере 3 850 237 640 рублей:
- - с 05.01.2004 г. по 29.10.2004 г. в размере 2 929 563 823,87 рублей;
- - с 01.11.2004 г. по 14.01.2005 г. в размере 920 673 817, 15 рублей;
- Все поступающие на расчетные счета денежные средства (за материалы, работы, услуги) переводились на расчетные счета ООО "АРКСТРОЙ-КТ" ИНН 7724277867 за товар, ООО "СЭЛЛЕНД" ИНН 7714313114 для покупки векселей, (приложение N 11 к акту проверок).
Таким образом, установлено, в течение всего периода своей деятельности ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" занималось обналичиванием денежных средств.
Из сведений представленных Инспекцией ФПС N 13 по г. Москве исх. N 21-12/08306 дсп @ от 02.05.2007 г. в отношении ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" ИНН 7713517115/КПП 771301001 - организация состоит на учете в инспекции с 23.12.2003 г.. зарегистрирована по адресу 125412, г. Москва, Лобненская улица, д. 21, стр. 1. Генеральный директор Ермилова Галина Ивановна, паспорт <...> Контрольные мероприятия проведены 02.05.2007 г. Инспекцией ФНС N 13 по г. Москве. В результате проведения контрольных мероприятий установлено: последняя отчетность представлена в инспекцию за 2004 г. 28.04.2005 г. Доход от реализации составил 2700 рублей. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Расчетные счета закрыты 07.06.2005 г.
Из представленных ОАО КБ "ИХБ" в отношении ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" ИНН 7713517115 расширенных выписок по расчетному счету N 40702810000000005060 за период с 14.01.2004 г. по 17.02.2005 г. установлено, что на указанный счет поступали денежные средства в размере 3 337 142 997 рублей. Bee поступающие на расчетные счета денежные средства (за материалы, работы, услуги) переводились на расчетный счет одной организации - ООО "ИТЕМА ГРУПП" ИНН 7744000800 по оплате товара (приложение N 11 к акту проверок).
Из сведений представленных Инспекцией ФНС N 1 г. Москве исх. N 16-17/22387 @ 19.06.2007 г. в отношении ООО "Аспект" ИНН 7701345430/ КПП 770101001 стоящего на учете с 03.09.2003 г. Зарегистрировано по адресу 105094, г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, Генеральный директор Попов Дмитрий Викторович, паспорт <...> Главный бухгалтер Гладких Игорь Владимирович, паспорт <...> Организация снята с учета 04.05.2006 т. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "КАНЗАС" ОГРН 1064345100820 ИФНС по г. Кирову. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 г. - нулевая. Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг, отраженная по форме N 2 за 2004 г. составила 34000 рублей. За 1-е полугодие 2005 г. выручка составила 6000 рублей. Провести встречную проверку не представляется возможным.
Из представленных ЦО N 4257 Сбербанка России в отношении ООО "Аспект" ИНН 7701345430 расширенных выписок по расчетному счету N 40702810754280103007 за период 2004 г.- 2005 г. установлено, что на указанный счет поступали денежные средства в сумме 158 114 120 рублей:
В течение всего периода своей деятельности, ООО "Аспект" занималось обналичиванием денежных средств. Все поступающие на расчетные счета денежные средства, материалы, работы, услуги) переводились на расчетные счета ООО "Альтаро" ИНН 5405262885, ООО "Рамис" ИНН 2225060860 для покупки векселей.
Таким образом, достоверность заключенных сделок, выполнение работ и подлинность документов, представленных ООО "Сателлит-Т" по взаимоотношениям с ООО "ТехСтройЦентр", ООО "Аспект", ООО "БизнесСтройАльянс", в результате встречных проверок не подтверждена.
В обоснование правомерности применения вычетов по указанным контрагентам заявитель приводит следующие доводы:
-документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д. р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет.
-действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов ООО "БизнесСтройАльянс", ООО "Аспект", ООО "ТехСтройЦентр".
Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.
Суд полагает, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Приведенными выше результатами встречных проверок установлено, что контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками. Более того, налоговым органом в материалы дела представлены документы из уголовного дела, возбужденного Следственным управлением при УВД г. Тольятти. Уголовное дело возбуждено в отношении директора ООО "Спецмонтаж" Чебова В.В.
Из материалов дела следует, что с целью уклонения от уплаты налогов использовались организацией использовались заведомо подложные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) от имени ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" ИНН 7713517115, ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7724277112-. организаций-субподрядчиков, зарегистрированных в г. Москве. Сотрудниками Следственного управления при УВД г. Тольятти были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении директоров и учредителей ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" ИНН 7713517115, ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7724277112 - контрагентов ООО "Сателлит-Т".
В ходе опроса директоров указанных московских организаций, установлено, что данные лица не имеют никакого отношения к указанным фирмам, их наименования слышат впервые, кто и когда зарегистрировал на их имя предприятие им не известно. Из объяснения от 08.12.2005 г. взятого оперуполномоченным ОРЧ-3 УНП ГУВД Самарской области у Заболотиной В.Е. по поводу дочери Заболотиной Ю.В., являющейся учредителем ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" ИНН 7713517115 установлено: Заболотина Ю.В. работала в фирме, которая регистрировала организации, учредителем ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" не являлась.
Из протокола допроса свидетеля, проведенного Следственным управлением при г. Тольятти 24.08.2006 г.. свидетель Агеева Надежда Васильевна дала показания по уголовном делу N 2006960, как главный бухгалтер ООО "Спецмонтаж" ИНН 6321075898 за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. о реальности осуществления хозяйственных операций с субподрядчиками - ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" ИНН 7713517115, ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7724277112, имеющими расчетные счета для обналичивания денежных средств. Доказательной базой, свидетельствующей о фиктивности взаимоотношений между предприятиями ООО "Спецмонтаж"-подрядчиком и ООО "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" ИНН 7713517115, ООО "ТЕХСТРОЙЦЕНТР" ИНН 7724277112 организациями-субподрядчиками, которые были созданы без намерения занятия коммерческой деятельностью служат документы, полученные из уголовного дела возбужденного в отношении руководителя ООО "Спецмонтаж" Чебова В.В. Всю документацию по данным субподрядчикам готовила Чебова Л.А., ставила печати и передавала документы для перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядчиков. Фактически же организаций субподрядчиков не существовало, ремонтные работы велись только своими силами ООО "Спецмонтаж".
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции отклонившего доводы заявителя, о том, что в ходе проверки недопустимо использовать материалы из уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц другой организации нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Поскольку, законом предусмотрена возможность истребования информации, полученная по запросу информация может быть использована и при принятии решения по результатам проверки.
Материалами уголовного дела подтверждается, что контрагенты ООО "Сателлит-Т", а именно ООО "БизнесСтройАльянс" и ООО "ТехСтройЦентр", никакой хозяйственной деятельности не вели.
Отказывая в признании решения, в этой части, недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на следующее: "продукция", полученная по результатам исполнения договоров с недобросовестными контрагентами носит нематериальный характер. По договорам с ООО "БизнесСтройАльянс" и ООО "ТехСтройЦентр" предметом сделок являлось изготовление проектной документации. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь штат специалистов в данной области. Однако, по результатам встречных проверок и материалами уголовного дела установлено, что организации не имеют никаких работников в штате. Даже лица, указанные в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов дали показания, что никакого отношения к организациям не имеют.
Обе организации находятся в городе Москве, каким образом и кем (при отсутствии штатных работников) велись проектные работы в городе Тольятти заявитель не поясняет. Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность для московской организации с оборотом по расчетному счету за год около девяти миллиардов рублей (ООО "ТехСтройЦентр") и более трех миллиардов (ООО "БизнесСтройАльянс") и не имеющей при этом штатных сотрудников, кроме директора, выполнять проектные работы в г. Тольятти на суммы в несколько сот тысяч рублей.
Предметом договора с ООО "Аспект" также является оказание услуг - выполнение текущего ремонта торговых помещений ТЦ "Ярослава", а не передача каких-либо материальных ценностей заявителю. Доводы, приводимые выше, в отношении двух других контрагентов, применимы и в данном случае. ООО "Аспект" - московская организация, не имеющая штатных работников, представляющая "нулевую" отчетность и не существующая в настоящее время. В связи с этим, суд считает, что представленными документами, реальность хозяйственной операции не подтверждена заявителем.
Кроме того, счет-фактура, полученный от данной организации, не может являться основанием для вычета, в связи с нарушением при его заполнении положений ст. 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 которой, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В счете-фактуре N 00000019 от 29.03.2004 года полученном от ООО "Аспект" в расшифровке подписи генерального директора указана фамилия Гладких И.В., что не соответствует данным ЕГРЮЛ. По представленным сведениям, директором предприятия является Попов Дмитрий Викторович, Гладких И.В. - главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Согласно ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Заявителем, при проведении проверки, не были предоставлены документы, которые могут служить основанием для налоговых вычетов, по описанным выше хозяйственным операциям. С учетом изложенного, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. Решение налогового органа, в части доначисления НДС в сумме 172012 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является законным.
Приобщенные заявителем в материалы дела копии рабочих чертежей не заверены и не могут в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ служить доказательствами. Кроме того, доказательств изготовления проектной документации именно ООО "БизнесСтройАльянс" и ООО "ТехСтройЦентр" не представлено.
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое ссылается Общества в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.
По тем же основаниям не могут быть удовлетворены требования заявителя, о признании неправомерным доначисления налога на прибыль. Как следует из решения. ООО "Сателлит-Т", в состав расходов уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли в 2004-2005 годах включены экономически неоправданные, необоснованные расходы в сумме 955624.82 руб., с контрагентами ООО "БизнесСтройАльянс", ООО "ТехСтройЦентр" и ООО "Аспект". Основания, к которым пришли проверяющие к таким выводам, совпадают с основаниями по отказу во включение в состав вычетов по НДС (данные встречных проверок и неподтверждение реальности хозяйственных операций).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налога на прибыль признается полученная организацией прибыль, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
По основаниям, которые указаны в описании эпизода с доначислением НДС, следует согласиться с выводами налогового органа, о том, что затраты по трем вышеуказанным организациям, необоснованны и документально не подтверждены.
Заявителем оспаривается также эпизод с доначислением налога на прибыль (соответствующих сумм штрафа и пени) по списанию "безнадежного" долга ООО "Кортэг".
Налоговым органом, сделан вывод, что заявителем неправомерно, в нарушение ст. 265 НК РФ, включена в состав внереализационных расходов сумма задолженности ООО "Кортег" по аренде нежилого помещения в размере 177750 руб.
Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в том числе, суммы безнадежных к взысканию долгов.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Доводы, которые приводит заявитель в своем заявлении и в возражениях на акт проверки, заключаются в следующем: ООО "Сателлит Т" получило сведения, что должник находится в стадии ликвидации. Общество "Кортег", в ответ на претензии уведомило о своей ликвидации и невозможности в связи с этим погасить задолженность. Заявитель считает, что принял все меры к взысканию задолженности (путем направления претензий) и правомерно отнес долг к внереализационным расходам.
Указанные доводы не могут служить основанием для признания решения недействительным в этой части.
В рассматриваемом случае, срок исковой давности (3 года) не истек, так как задолженность образовалась в 2003 году, после расторжения договора аренды. ООО "Кортег", как следует из материалов проверки и не оспаривается заявителем, не ликвидировано, а находится в процедуре банкротства. Организация считается ликвидированной с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
У заявителя имелась возможность обратиться, в рамках дела о банкротстве, с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а не признавать ее, без достаточных оснований, безнадежной к взысканию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в части оспаривания доначисления налога на прибыль в сумме 221.813 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворению не подлежат.
Однако, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правильности исчисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, представитель налогового органа признал, что расчет налоговым органом был сделан неверно, в связи с чем налоговым органом был представлен уточненный расчет пени, в соответствии с которым размер пени по налогу на прибыль составляет 22450 руб. Заявитель представил свой расчет пени, который был сделан с учетом имеющейся у него льготы по переносу убытков прошлых лет на прибыль текущего года в размере 30% и наличием переплаты на тот период в размере 157066,00 руб., наличие которых не оспаривалось налоговым органом. Поскольку сумма налога с учетом льготы (155269,00 руб.) не превышает имеющуюся переплату в размере 157 066,00 руб., суд пришел к выводу, что начисление Обществу пени с 28.03.2004 г. по 14.09.2007 г. без учета переплаты по налогу неправомерно. В связи с чем решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.
Оспариваемым решением, заявитель привлечен также к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в обоснование этого, в оспариваемом решении указано только на то, что налогоплательщик допустил - грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по НДС во 2 и 4 кварталах 2004 года, апреле 2005 года, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета 68, 76.5 и в отчетности хозяйственных операций (л.д. 22 на оборотной стороне). В акте проверки, содержится аналогичное обоснование привлечения к ответственности, без указания, о каких хозяйственных операциях идет речь. Как пояснил представитель ИФНС в ходе судебного заседания, заявитель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за отражение в отчетности по НДС хозяйственных операций с поставщиками, по которым НДС не принят к вычету.
Такой вывод налогового органа противоречит ч. 2 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которой, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Отказывая в налоговых вычетах по "проблемным" поставщикам, налоговый орган привлек заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налогового вычета. Привлечение за те же действия заявителя еще и по ст. 120 НК РФ неправомерно. Тем более, что оснований не отражать в отчетности счета-фактуры, хотя и оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ у заявителя не имелось.
Кроме того, в решении, в нарушение требований ст. 101 НК РФ отсутствует в этой части изложение обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 28.11.2007 года подлежит изменению, а именно: решение налогового органа от 14.09.2007 г. N 19-20/37 следует признать недействительным в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 52152 руб. В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана правильная оценка судом. Кроме того, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2007 года по делу N А55-14344/2007 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 14.09.2007 г. N 19-20/37 в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 52152 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2007 года по делу N А55-14344/2007 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти в пользу ООО "Сателлит-Т", Самарская область, г. Тольятти, судебные расходы в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)