Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-3449/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" о признании незаконным отказа Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от истца - открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" - Мельников С.А. по доверенности от 22.09.2014 (сроком на 1 год).
Открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Завод "Электроприбор", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Банка России по Нижегородской области (далее - Банк) о признании незаконным приказа N ОДТ-217 от 28 марта 2014 года "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Завод "Электроприбор", обязании ответчика зарегистрировать решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Электроприбор" (количество акций дополнительного выпуска 7 032 324 шт., способ размещения: закрытая подписка).
Решением от 30.07.2014 заявление ОАО "Завод "Электроприбор" удовлетворено, суд признал незаконным приказ N ОДТ-217 от 28 марта 2014 года "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Завод "Электроприбор" и обязал Банк зарегистрировать решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Электроприбор" (количество акций дополнительного выпуска 7 032 324 шт., способ размещения: закрытая подписка).
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель указывает на отсутствие обязательных условий, необходимых для признания приказа Банка России об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "Завод "Электроприбор" недействительным. Отмечает, что оспариваемый приказ соответствует законодательству Российской Федерации, а также не нарушает права и законные интересы ОАО "Завод "Электроприбор" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полагает, что в силу положений статей 49, 32, 23 Федерального закона "Об акционерных обществах" в рассматриваемом случае решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций следует рассматривать в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в устав общества. Голосование должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 4 статьи 32 названного Закона.
Однако в данном случае решение общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций было принято без необходимого для принятия указанного решения большинства голосов акционеров-владельцев привилегированных акций.
Кроме того, считает, что при определении стоимости размещения дополнительных ценных бумаг члены совета директоров были обязаны принять во внимание рыночную стоимость одной размещенной акции на текущий момент. В отсутствие сведений о такой цене ее следовало определить, руководствуясь всеми допустимыми способами, гарантирующими получение объективной и достоверной информации.
Однако совет директоров общества, определяя цену размещения одной дополнительной акции в размере номинала (1 рубль), руководствовался только покупательной способностью большинства акционеров общества, что противоречит требованиям статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллянт явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2012 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Завод "Электроприбор" в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о вынесении на общее собрание акционеров вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, а также об определении цены размещения дополнительных обыкновенных акций общества, размещаемых посредством закрытой подписки, в размере номинальной стоимости - один рубль за одну обыкновенную акцию.
Внеочередным общим собранием акционеров общества 25 февраля 2013 года принято решение об увеличении уставного капитала общества на 7 032 324 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 7 032 324 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая по цене размещения один рубль за одну акцию.
05 августа 2013 года обществом принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в соответствии с вышеназванным решением общего собрания акционеров.
Письмом N 8 от 05 августа 2013 года комплект документов для государственной регистрации дополнительного выпуска акций был направлен в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.
28 марта 2014 года приказом Главного управления Банка России по Нижегородской области N ОДТ-217 "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Завод "Электроприбор" заявителю отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска акций по мотиву нарушения требований пункта 4 статьи 32, пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части непринятия решения об увеличении уставного капитала большинством голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, а также требований статей 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части нарушения Советом директоров общества порядка определения цены размещения одной дополнительной акции.
Полагая, что такой отказ является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.
Регистрирующий орган определяет порядок ведения реестра и ведет реестр эмиссионных ценных бумаг, содержащий информацию о зарегистрированных им выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг и об аннулированных индивидуальных номерах (кодах) выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, а регистрирующий орган, являющийся федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, - также о выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг, не подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами государственной регистрации. Регистрирующий орган вносит изменения в реестр эмиссионных ценных бумаг в течение трех дней после принятия соответствующего решения или получения документа, являющегося основанием для внесения таких изменений. Положения настоящего пункта не распространяются на государственные, муниципальные ценные бумаги и облигации Банка России.
В пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" указано, что государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Статья 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, к которым отнесены: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
В рассматриваемом случае, отказывая в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, Банк указал, что в уставе Общества (в редакции от 25 февраля 2013 года) содержалось положение, согласно которому владельцы привилегированных акций имеют право на ежегодное получение дивидендов в размере 10 процентов чистой прибыли общества по итогам финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала общества.
Таким образом, размер дивиденда, подлежащий выплате владельцам привилегированных акций, напрямую зависит от общего количества размещенных акций и при увеличении общего числа размещенных акций (всех видов) происходит пропорциональное уменьшение суммы, выплачиваемой в качестве дивидендов акционерам - владельцам привилегированных акций.
Решение о размещении ценных бумаг предусматривает внесение в устав общества изменений в части увеличения общего количества акций в 118 раз, что при прочих равных условиях, означает и снижение размера дивиденда, приходящегося на одну привилегированную акцию типа А также примерно в 118 раз, поскольку по итогам эмиссии предполагается существенное снижение доли привилегированных акций (с 25% до 0,21%) от общего количества размещенных акций всех видов.
По мнению Банка, при принятии решения по вопросу N 2 повестки дня требовалось, чтобы за него проголосовало не менее 3/4 голосов владельцев обыкновенных акций общества, принявших участие в общем собрании акционеров, а также отдельно не менее 3/4 голосов владельцев привилегированных акций типа А, поскольку вышеизложенное свидетельствует о существенном ограничении прав владельцев привилегированных акций типа А.
Рассмотрев доводы Банка, суд первой инстанции счел их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения. Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества, а также вопроса, предусмотренного статьей 92.1 настоящего Федерального закона об освобождении его от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.
Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.
Устав ОАО "Завод "Электроприбор" утвержден решением общего собрания акционеров. Положения Устава, устанавливающие порядок определения размера дивидендов по привилегированным акциям типа А (пункт 8.3.2), никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Приобретая привилегированные акции общества его акционеры - владельцы таких акций, знали о порядке определения размера дивидендов по привилегированным акциям и о возможности изменения размера дивидендов в случае увеличения уставного капитала общества и как инвесторы должны были быть готовы к несению убытков вследствие изменения размера дивидендов по указанной причине.
О проведении 25 февраля 2013 года внеочередного общего собрания акционеров и о его повестке дня акционеры Общества были извещены путем направления им соответствующих извещений и путем размещения информации о проведении указанного собрания в средствах массовой информации.
При этом в связи с предполагаемым обсуждением на указанном собрании вопросов, по которым допустимо голосование, в том числе акционеров, владеющих привилегированными акциями, в связи с положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" извещения направлялись всем акционерам Общества.
Согласно выписке из протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров на указанном собрании из 60 105 голосующих акций зарегистрировались для участия владельцы акций, в том числе и привилегированных, обладающие 49 313 голосов, то есть 82,04%.
Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принято 49 208 голосами, то есть 99,79% от числа голосов, принявших участие в собрании.
При таких обстоятельствах суд счел, что требования пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" Обществом соблюдены.
Кроме того, суд принял во внимание, что по вопросам организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 25 февраля 2013 года, владельцы привилегированных акций и другие акционеры с жалобами к Банку как уполномоченному органу не обращались.
После уведомления Обществом своих акционеров о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела возражения относительно принятого на внеочередном общем собрании акционеров 25 февраля 2013 года решения об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций в суд от акционеров Общества также не поступили.
Довод ответчика о нарушении заявителем требований закона в части определения цены размещения дополнительных акций, равной их номинальной стоимости, суд отклонил исходя из следующего.
По смыслу статей 28, 36 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.
Прямо указано на инвестиционный характер такого увеличения и в выписке из протокола N 4 заочного заседания Совета директоров общества от 27 декабря 2012 года.
При этом до сведения акционеров доведена информация об их праве приобрести целое число размещаемых дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих им акций по цене, равной номинальной стоимости ценных бумаг, что отражено в протоколе N 1 от 27 февраля 2013 года общего собрания акционеров.
Из материалов дела не следует, что решение о дополнительном выпуске акций принято не в целях действительного привлечения средств акционеров для увеличения уставного капитала общества, а в каких-то иных целях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Таким образом, в силу прямого указания закона рыночную стоимость определяет совет директоров общества, а не независимый оценщик.
Привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены в соответствии с пунктом 3 указанной статьи является обязательным в случае выкупа обществом у акционера принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона. К обязательным случаям привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества дополнительная эмиссия не относится.
Таким образом, Совет директоров Общества вправе, но не обязан привлекать независимого оценщика, при этом цена, установленная независимым оценщиком, не была бы обязательной при принятии решения о цене размещения дополнительных акций Общества.
Решение Совета директоров общества об определении цены размещения дополнительных акций, равной их номинальной стоимости, никем из акционеров не оспорено.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", для отказа в регистрации дополнительного выпуска у Банка не имелось, и удовлетворил заявление Общества.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, которые фактически дублирует позицию, изложенную в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.
Положениями пунктов 1 и 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлены специальные случаи и режим участия в работе общего собрания акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа, согласно которым предоставление права голоса акционерам - владельцам привилегированных акций общества связано, прежде всего, с наличием в акционерном обществе привилегированных акций разных типов, а также с ограничением прав акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа относительно прав акционеров - владельцев привилегированных акций другого типа.
Согласно Уставу общества уставный капитал общества составляет 60 105 руб. Он составляется из номинальной стоимости 60 150 акций общества, приобретенных акционерами, в том числе: 45 079 штук обыкновенный именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая; 15 026 штук привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Таким образом, Обществом размещены только привилегированные именные акции одного типа - типа А.
Внеочередным общим собранием акционеров общества 25 февраля 2013 года принято решение об увеличении уставного капитала общества на 7 032 324 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 7 032 324 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая по цене размещения один рубль за одну акцию.
На указанном собрании вопросы, обозначенные в пункте 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", не разрешались.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о нарушении Обществом положений названной нормы несостоятелен.
Ссылка апеллянта на нарушение Советом директоров ОАО "Завода "Электроприбор" при определении цены размещения акций, требований статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" ошибочна.
Как верно отметил суд первой инстанции, в силу прямого указания закона рыночную стоимость определяет Совет директоров общества, который вправе, но не обязан привлекать независимого оценщика.
Доказательств того, что решение о дополнительном выпуске акций принято не в целях действительного привлечения средств акционеров для увеличения уставного капитала общества, а в каких-то иных целях, не представлено.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2014 делу N А79-3449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А79-3449/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А79-3449/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-3449/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" о признании незаконным отказа Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от истца - открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" - Мельников С.А. по доверенности от 22.09.2014 (сроком на 1 год).
Открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Завод "Электроприбор", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Банка России по Нижегородской области (далее - Банк) о признании незаконным приказа N ОДТ-217 от 28 марта 2014 года "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Завод "Электроприбор", обязании ответчика зарегистрировать решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Электроприбор" (количество акций дополнительного выпуска 7 032 324 шт., способ размещения: закрытая подписка).
Решением от 30.07.2014 заявление ОАО "Завод "Электроприбор" удовлетворено, суд признал незаконным приказ N ОДТ-217 от 28 марта 2014 года "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Завод "Электроприбор" и обязал Банк зарегистрировать решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "Электроприбор" (количество акций дополнительного выпуска 7 032 324 шт., способ размещения: закрытая подписка).
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель указывает на отсутствие обязательных условий, необходимых для признания приказа Банка России об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "Завод "Электроприбор" недействительным. Отмечает, что оспариваемый приказ соответствует законодательству Российской Федерации, а также не нарушает права и законные интересы ОАО "Завод "Электроприбор" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полагает, что в силу положений статей 49, 32, 23 Федерального закона "Об акционерных обществах" в рассматриваемом случае решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций следует рассматривать в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в устав общества. Голосование должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 4 статьи 32 названного Закона.
Однако в данном случае решение общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций было принято без необходимого для принятия указанного решения большинства голосов акционеров-владельцев привилегированных акций.
Кроме того, считает, что при определении стоимости размещения дополнительных ценных бумаг члены совета директоров были обязаны принять во внимание рыночную стоимость одной размещенной акции на текущий момент. В отсутствие сведений о такой цене ее следовало определить, руководствуясь всеми допустимыми способами, гарантирующими получение объективной и достоверной информации.
Однако совет директоров общества, определяя цену размещения одной дополнительной акции в размере номинала (1 рубль), руководствовался только покупательной способностью большинства акционеров общества, что противоречит требованиям статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллянт явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2012 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Завод "Электроприбор" в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о вынесении на общее собрание акционеров вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, а также об определении цены размещения дополнительных обыкновенных акций общества, размещаемых посредством закрытой подписки, в размере номинальной стоимости - один рубль за одну обыкновенную акцию.
Внеочередным общим собранием акционеров общества 25 февраля 2013 года принято решение об увеличении уставного капитала общества на 7 032 324 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 7 032 324 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая по цене размещения один рубль за одну акцию.
05 августа 2013 года обществом принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в соответствии с вышеназванным решением общего собрания акционеров.
Письмом N 8 от 05 августа 2013 года комплект документов для государственной регистрации дополнительного выпуска акций был направлен в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.
28 марта 2014 года приказом Главного управления Банка России по Нижегородской области N ОДТ-217 "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Завод "Электроприбор" заявителю отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска акций по мотиву нарушения требований пункта 4 статьи 32, пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части непринятия решения об увеличении уставного капитала большинством голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, а также требований статей 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части нарушения Советом директоров общества порядка определения цены размещения одной дополнительной акции.
Полагая, что такой отказ является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.
Регистрирующий орган определяет порядок ведения реестра и ведет реестр эмиссионных ценных бумаг, содержащий информацию о зарегистрированных им выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг и об аннулированных индивидуальных номерах (кодах) выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, а регистрирующий орган, являющийся федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, - также о выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг, не подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами государственной регистрации. Регистрирующий орган вносит изменения в реестр эмиссионных ценных бумаг в течение трех дней после принятия соответствующего решения или получения документа, являющегося основанием для внесения таких изменений. Положения настоящего пункта не распространяются на государственные, муниципальные ценные бумаги и облигации Банка России.
В пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" указано, что государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Статья 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, к которым отнесены: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
В рассматриваемом случае, отказывая в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, Банк указал, что в уставе Общества (в редакции от 25 февраля 2013 года) содержалось положение, согласно которому владельцы привилегированных акций имеют право на ежегодное получение дивидендов в размере 10 процентов чистой прибыли общества по итогам финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала общества.
Таким образом, размер дивиденда, подлежащий выплате владельцам привилегированных акций, напрямую зависит от общего количества размещенных акций и при увеличении общего числа размещенных акций (всех видов) происходит пропорциональное уменьшение суммы, выплачиваемой в качестве дивидендов акционерам - владельцам привилегированных акций.
Решение о размещении ценных бумаг предусматривает внесение в устав общества изменений в части увеличения общего количества акций в 118 раз, что при прочих равных условиях, означает и снижение размера дивиденда, приходящегося на одну привилегированную акцию типа А также примерно в 118 раз, поскольку по итогам эмиссии предполагается существенное снижение доли привилегированных акций (с 25% до 0,21%) от общего количества размещенных акций всех видов.
По мнению Банка, при принятии решения по вопросу N 2 повестки дня требовалось, чтобы за него проголосовало не менее 3/4 голосов владельцев обыкновенных акций общества, принявших участие в общем собрании акционеров, а также отдельно не менее 3/4 голосов владельцев привилегированных акций типа А, поскольку вышеизложенное свидетельствует о существенном ограничении прав владельцев привилегированных акций типа А.
Рассмотрев доводы Банка, суд первой инстанции счел их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения. Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества, а также вопроса, предусмотренного статьей 92.1 настоящего Федерального закона об освобождении его от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.
Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.
Устав ОАО "Завод "Электроприбор" утвержден решением общего собрания акционеров. Положения Устава, устанавливающие порядок определения размера дивидендов по привилегированным акциям типа А (пункт 8.3.2), никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Приобретая привилегированные акции общества его акционеры - владельцы таких акций, знали о порядке определения размера дивидендов по привилегированным акциям и о возможности изменения размера дивидендов в случае увеличения уставного капитала общества и как инвесторы должны были быть готовы к несению убытков вследствие изменения размера дивидендов по указанной причине.
О проведении 25 февраля 2013 года внеочередного общего собрания акционеров и о его повестке дня акционеры Общества были извещены путем направления им соответствующих извещений и путем размещения информации о проведении указанного собрания в средствах массовой информации.
При этом в связи с предполагаемым обсуждением на указанном собрании вопросов, по которым допустимо голосование, в том числе акционеров, владеющих привилегированными акциями, в связи с положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" извещения направлялись всем акционерам Общества.
Согласно выписке из протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров на указанном собрании из 60 105 голосующих акций зарегистрировались для участия владельцы акций, в том числе и привилегированных, обладающие 49 313 голосов, то есть 82,04%.
Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принято 49 208 голосами, то есть 99,79% от числа голосов, принявших участие в собрании.
При таких обстоятельствах суд счел, что требования пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" Обществом соблюдены.
Кроме того, суд принял во внимание, что по вопросам организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 25 февраля 2013 года, владельцы привилегированных акций и другие акционеры с жалобами к Банку как уполномоченному органу не обращались.
После уведомления Обществом своих акционеров о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела возражения относительно принятого на внеочередном общем собрании акционеров 25 февраля 2013 года решения об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций в суд от акционеров Общества также не поступили.
Довод ответчика о нарушении заявителем требований закона в части определения цены размещения дополнительных акций, равной их номинальной стоимости, суд отклонил исходя из следующего.
По смыслу статей 28, 36 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.
Прямо указано на инвестиционный характер такого увеличения и в выписке из протокола N 4 заочного заседания Совета директоров общества от 27 декабря 2012 года.
При этом до сведения акционеров доведена информация об их праве приобрести целое число размещаемых дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих им акций по цене, равной номинальной стоимости ценных бумаг, что отражено в протоколе N 1 от 27 февраля 2013 года общего собрания акционеров.
Из материалов дела не следует, что решение о дополнительном выпуске акций принято не в целях действительного привлечения средств акционеров для увеличения уставного капитала общества, а в каких-то иных целях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Таким образом, в силу прямого указания закона рыночную стоимость определяет совет директоров общества, а не независимый оценщик.
Привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены в соответствии с пунктом 3 указанной статьи является обязательным в случае выкупа обществом у акционера принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона. К обязательным случаям привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества дополнительная эмиссия не относится.
Таким образом, Совет директоров Общества вправе, но не обязан привлекать независимого оценщика, при этом цена, установленная независимым оценщиком, не была бы обязательной при принятии решения о цене размещения дополнительных акций Общества.
Решение Совета директоров общества об определении цены размещения дополнительных акций, равной их номинальной стоимости, никем из акционеров не оспорено.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", для отказа в регистрации дополнительного выпуска у Банка не имелось, и удовлетворил заявление Общества.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, которые фактически дублирует позицию, изложенную в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.
Положениями пунктов 1 и 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлены специальные случаи и режим участия в работе общего собрания акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа, согласно которым предоставление права голоса акционерам - владельцам привилегированных акций общества связано, прежде всего, с наличием в акционерном обществе привилегированных акций разных типов, а также с ограничением прав акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа относительно прав акционеров - владельцев привилегированных акций другого типа.
Согласно Уставу общества уставный капитал общества составляет 60 105 руб. Он составляется из номинальной стоимости 60 150 акций общества, приобретенных акционерами, в том числе: 45 079 штук обыкновенный именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая; 15 026 штук привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Таким образом, Обществом размещены только привилегированные именные акции одного типа - типа А.
Внеочередным общим собранием акционеров общества 25 февраля 2013 года принято решение об увеличении уставного капитала общества на 7 032 324 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 7 032 324 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая по цене размещения один рубль за одну акцию.
На указанном собрании вопросы, обозначенные в пункте 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", не разрешались.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о нарушении Обществом положений названной нормы несостоятелен.
Ссылка апеллянта на нарушение Советом директоров ОАО "Завода "Электроприбор" при определении цены размещения акций, требований статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" ошибочна.
Как верно отметил суд первой инстанции, в силу прямого указания закона рыночную стоимость определяет Совет директоров общества, который вправе, но не обязан привлекать независимого оценщика.
Доказательств того, что решение о дополнительном выпуске акций принято не в целях действительного привлечения средств акционеров для увеличения уставного капитала общества, а в каких-то иных целях, не представлено.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2014 делу N А79-3449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)