Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу N А33-17225/2012 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (г. Красноярск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (г. Красноярск) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.06.2012 N 2.14-45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2013 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 18 003 443 рублей налога на прибыль, 4 156 448 рублей 34 копеек пеней, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 600 686 рублей 60 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по данному делу в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Бирюса" по приобретению товаров (с учетом обстоятельств регистрации указанной организации незадолго до подписания договоров поставки, показаний номинального руководителя контрагента, отсутствия контрагента по адресу регистрации и отсутствия у него ресурсов, необходимых для осуществления экономической деятельности (в том числе персонала и транспортных средств, расходных операций), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов.
При этом обществом не были представлены доказательства в опровержение позиции инспекции о невозможности осуществления операций по поставке товаров названным контрагентом, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Рассматривая доводы общества о допущенных инспекцией процедурных нарушениях, суды установили, что инспекцией были предприняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля путем направления уведомлений об этом по почте по всем известным налоговому органу адресам, по телекоммуникационным средствам связи, по телефону. В целях вручения указанных уведомлений должностным лицом налогового органа осуществлен выезд по юридическому и фактическому адресам общества, по юридическому адресу обособленного подразделения, по домашнему адресу руководителя.
Установив указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что инспекцией надлежащим образом была обеспечена обществу возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, права и законные интересы общества не были нарушены, связи с чем инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом суды также отметили, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не получено новых сведений и информации, которые бы отсутствовали в акте проверки и которые могли бы повлиять на первоначальные выводы налогового органа.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, а также на ряд Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-17225/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.01.2014 N ВАС-102/14 ПО ДЕЛУ N А33-17225/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N ВАС-102/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу N А33-17225/2012 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (г. Красноярск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (г. Красноярск) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.06.2012 N 2.14-45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2013 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 18 003 443 рублей налога на прибыль, 4 156 448 рублей 34 копеек пеней, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 600 686 рублей 60 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по данному делу в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Бирюса" по приобретению товаров (с учетом обстоятельств регистрации указанной организации незадолго до подписания договоров поставки, показаний номинального руководителя контрагента, отсутствия контрагента по адресу регистрации и отсутствия у него ресурсов, необходимых для осуществления экономической деятельности (в том числе персонала и транспортных средств, расходных операций), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов.
При этом обществом не были представлены доказательства в опровержение позиции инспекции о невозможности осуществления операций по поставке товаров названным контрагентом, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Рассматривая доводы общества о допущенных инспекцией процедурных нарушениях, суды установили, что инспекцией были предприняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля путем направления уведомлений об этом по почте по всем известным налоговому органу адресам, по телекоммуникационным средствам связи, по телефону. В целях вручения указанных уведомлений должностным лицом налогового органа осуществлен выезд по юридическому и фактическому адресам общества, по юридическому адресу обособленного подразделения, по домашнему адресу руководителя.
Установив указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что инспекцией надлежащим образом была обеспечена обществу возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, права и законные интересы общества не были нарушены, связи с чем инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом суды также отметили, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не получено новых сведений и информации, которые бы отсутствовали в акте проверки и которые могли бы повлиять на первоначальные выводы налогового органа.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, а также на ряд Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-17225/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)