Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Нижегородова С.Б. - доверенность от 28.04.2014 N Т-04-1674
от ответчика (должника): Беляков В.В. - доверенность от 21.05.2015 N 30
Курилова Н.И. - доверенность от 23.10.2014 N 54
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7406/2015, 13АП-7404/2015) ЗАО "Терминал", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу N А21-9238/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Терминал"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным решения от 14.07.2014 N 582
установил:
Закрытое акционерное общество "Терминал", ОГРН 1093925041066, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65 (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10"А" (далее - Инспекция) от 14.07.2014 N 582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 14 июля 2014 года N 582 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Терминал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 403 450 рублей, начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 482 776 рублей и пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 364 271 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.
Инспекция, также не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.05.2014 N 313 и вынесено решение от 14.07.2014 N 582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 467 291 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 495 руб.
Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 5 192 120 руб. и пени по этому налогу в сумме 116 407 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 501 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 604 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 364 271 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 06.10.2014 N 06-13/12607 оспариваемое решение Инспекции было отменено в части начисления и взыскания НДФЛ в сумме 5 501 руб., пени по названному налогу в сумме 1 604 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 495 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде.
1 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 364 271 руб., начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду завышения в 2010 году внереализационных расходов, произведенных при осуществлении иной хозяйственной деятельности (пункт 1.1.1 решения).
В обоснование ссылается на то, что услуги, оказанные ООО "УК "Содружество" и ООО "Хасконинг Консультанты. Архитекторы и Инженеры" были осуществлены до начала реализации инвестиционного проекта, представляют собой предварительные экономические расчеты и были предназначены для принятия управленческого решения о строительстве терминала, т.е. относятся к консультационным услугам, поэтому неправомерно отнесены Инспекцией в состав капитальных вложений в рамках инвестиционного проекта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является резидентом особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект по строительству мощностей для первичной подработки, хранения и транспортной обработки зерна и прочих сельскохозяйственных грузов (Сельскохозяйственный терминал в г. Светлый), и включено в реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области 03.05.2011, что подтверждается свидетельством N 11084 (том 4 л.д. 8-12).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в 2010 году на внереализационные расходы, произведенные при осуществлении иной хозяйственной деятельности, отнесены консультационные услуги в сумме 2 364 271 руб., в том числе: - консультационные услуги в сумме 1 776 271 руб., оказанные ООО "Управляющая Компания "Содружество" в соответствии с договором N УКС-1001-27-2 от 15.01.2010; - консультационные услуги в сумме 588 000 руб., оказанные ООО "Хасконинг Консультанты. Архитекторы и Инженеры" в соответствии с договором N 9W1458 от 24.06.2010.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией" НК РФ предусмотрена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Факты заключения договоров и оплаты оказанных заявителю услуг подтверждаются материалами дела.
Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2003 N 16-00-14/107 "Об учете затрат, связанных с незавершенным строительством объектов", под началом строительства объекта для целей бухгалтерского учета следует понимать начало осуществления фактических затрат инвестора-заказчика по строительству объекта.
По смыслу указанных норм права, основным критерием отнесения затрат к числу расходов, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства, является их направленность на формирование конкретного основного средства и его последующее доведение до состояния пригодности для использования.
При этом не все расходы, связанные с приобретением, сооружением, изготовлением, доставкой и доведением до состояния, в котором основное средство пригодно для использования, должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства, даже если они непосредственно его касаются.
Инспекция полагает, что Заявитель необоснованно отнес единовременно на внереализационные расходы 2010 года консультационные услуги по подготовке технико-экономического обоснования строительства специализированного терминала в городе Светлый в сумме 1 776 271 рубль и услуги по проведенному анализу предполагаемых бюджетных расходов по строительству морского терминала в сумме 588 000 рублей, так как результат оказания спорных услуг фактически является частью предпроектной документации.
С точки зрения Инспекции, вышеуказанные расходы необходимо было включить в первоначальную стоимость основного средства, создаваемого в целях осуществления инвестиционного проекта, в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
В обоснование этого вывода Инспекция указывает на то, что спорные затраты по подготовке технико-экономического обоснования и анализу предполагаемых бюджетных расходов были осуществлены Заявителем в рамках реализации инвестиционного проекта, начавшейся, якобы, с момента создания Заявителя как юридического лица
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором на оказание консультационных услуг N УКС-1001-27-2 от 15.01.2010, заключенным между заявителем (Заказчик) и ООО "Управляющая Компания "Содружество" (Исполнитель), Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать консультационные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты услуг в соответствии с условиями названного договора. Услуги оказываются в соответствии с согласованными сторонами поручениями, которые Исполнитель время от времени получает от Заказчика (том 2 л.д. 134 - 138).
Согласно поручению от 15.01.2010 N 1 Заказчик поручил Исполнителю подготовить Технико-экономическое обоснование проекта строительства глубоководного терминала на территории объединенного порта Калининград (том 2 л.д. 139).
Результаты оказанных услуг были приняты заявителем по акту сдачи-приемки работ N 1 от 30.04.2010 с приложением к нему документа о составе выполненной работы (том 2 л.д. 145).
Общая стоимость выполненных работ согласно калькуляции составила 2 096 000 руб., в том числе НДС - 319 729 руб.
Как установлено судом, результаты работы оформлены в виде Проекта строительства специализированного терминала в городе Светлый Калининградской области, который включает в себя следующие разделы: введение, общее описание проекта (макроэкономическое окружение, рыночное окружение), спонсор и проектная компания, участники проекта (подрядчики, ФГУП "Росморпорт", оператор, менеджмент), техническая информация (описание проекта, технология и процессы, контракты, график проекта, основные потребители, разрешение и лицензии, экологическое регулирование), риски проекта (риски периода строительства, риски после периода строительства, финансовые риски), финансовые показатели (стоимость проекта, отчет о движении денежных средств, финансовые коэффициенты проекта, анализ чувствительности, срок окупаемости, инвестиционная оценка) (том 3 л.д. 32 - 125).
При заключении данных договоров налогоплательщик преследовал цель получить квалифицированные консультации относительно потенциальной экономической эффективности строительства огромного терминального комплекса на территории Калининградской области с учетом региональных особенностей (определение макро- и микроэкономическое окружение потенциального терминала), с учетом существующего рынка по услугам перевалки сельскохозяйственных культур, а также получить информацию о возможных спонсорах/инвесторах подобного объекта (банковские организации, сторонние инвесторы), о сопутствующих рисках (валютных, инфляционных и проч.). Кроме того, налогоплательщику был интересен анализ рынка услуг перевалки (основные потребители услуг, влияние конкурентов и проч.).
Указанные вопросы нашли отражение в "Технико-экономическом обосновании проекта строительства глубоководного терминала на территории объединенного порта Калининград". Данный документ является результатом оказания консультационных услуг в рамках договора N УКС-1001-27-2 с ООО "УК "Содружество".
Важно отметить, что содержание данного документа полностью соответствует указанным выше целям (получение консультаций по вопросам потенциальной экономической эффективности, особенностям рынка и т.д.).
Аналогичным образом налогоплательщик получил консультации в рамках договора N 9W1458 от 24.06.10 г. с ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" - указанная компания оказывала консультационные услуги по анализу вероятных бюджетных расходов по строительству терминала.
Как следует из материалов дела, вышеприведенные консультации представляли собой предварительные экономические расчеты, маркетинговые и технические исследования, свод общей информации, которые были предназначены исключительно для принятия управленческого решения о строительстве терминального комплекса в Калининградском регионе с учетом возможностей получения потенциальных прибылей от проекта, возможностей привлечения инвесторов (кредиторов) и прочих факторов.
Очевидно, что если бы в ходе вышеуказанных исследований консультанты сделали вывод об экономической неэффективности реализации подобного проекта на территории Калининградской области, то решение о строительстве терминального комплекса в данном регионе с высокой долей вероятности не было бы принято налогоплательщиком.
Таким образом, как было верно указано судом первой инстанции, данные консультационные услуги являлись необходимыми для самого налогоплательщика, однако не были основными и необходимыми для фактического строительства, использования и функционирования основных средств налогоплательщика (которые были созданы в последующих налоговых периодах).
Важным моментом является тот факт, что указанные услуги были оказаны до принятия решения о строительстве терминала. Решение об осуществлении капитального строительства было принято позднее - 01 октября 2010 года.
Этот факт подтвержден материалами дела - согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности ЗАО "Терминал" за 2010 год, "единственным видом деятельности с 01.10.2010 г. является осуществление капитального строительства, в связи с чем все затраты по содержанию дирекции строящегося предприятия отнесены на счет 08.3 "Строительство объектов основных средств". Как следует из материалов дела, действительно с 01.10.2010 года затраты на строительство терминального комплекса налогоплательщик добросовестно относил на 08 счет.
Аргументы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции и не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
По мнению инспекции, ЗАО "Терминал" с момента своего создания лица было предназначено для реализации проекта строительства глубоководного терминала, и соответственно, консультационные услуги должны были быть капитализированы. Кроме того, инспекция полагает, что к моменту оказания консультационных услуг Группой компаний "Содружество" решение о строительстве терминала уже было принято, и по этой причине консультационные услуги должны были быть учтены организацией ЗАО "Терминал" в первоначальной стоимости основного средства.
Данный вывод не подтверждается материалами дела - как было указано выше в настоящем отзыве, организация приняла решение о строительстве терминального комплекса 01.10.10 г. До этого момента организация производила оценку возможности такого строительства. Ссылки на "Группу компаний "Содружество" (не являющуюся субъектом права) не могут служить свидетельством о принятии соответствующего решения налогоплательщиком.
Довод инспекции о том, что консультационные услуги являются предпроектными работами и что инспекция не ставит знак равенства между проектной документации и предпроектными работами, является необоснованным и противоречит первоначальной позиции инспекции.
Как прямо следует из текста оспариваемого решения, и как неоднократно заявлялось инспекцией в судебных заседаниях, первоначально инспекция рассматривало спорные консультационные услуги именно как часть проектной документации налогоплательщика по строительству основных средств терминального комплекса.
Тем не менее, существо спорных услуг было подробно исследовано судом первой инстанции, и судом спорные услуги были правомерно квалифицированы как консультационные услуги, относимые к текущим затратам налогоплательщика.
Является необоснованным довод инспекции о том, что спорные консультационные услуги являются основными и необходимыми для строительства конкретных основных средств терминального комплекса, поскольку:
- - Необходимость получения таких консультаций не предусмотрена действующим законодательством в качестве обязательного условия для осуществления строительства;
- - Указанные консультации были предназначены исключительно для целей принятия управленческого решения налогоплательщиком (о чем было подробно указано выше).;
- - Спорные услуги носят общий характер, они не соотносятся со стоимостью конкретных основных средств ЗАО "Терминал" (в отличие, например, от капитализированных налогоплательщиком услуг по подготовке проектной документации, в которой объекты капитального строительства разделены на соответствующие литеры).
По мнению инспекции, судом не учтен тот факт, что оказанные впоследствии (в декабре 2010 года) услуги исполнителя ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" были капитализированы налогоплательщиком.
Указанное обстоятельство, напротив, подтверждает позицию налогоплательщика, поскольку как было указано выше, решение об осуществлении строительства была принято 01 октября 2010 года, тогда как обозначенные инспекцией в данном доводе услуги ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" были приняты в учете уже в декабре 2010 года.
Таким образом, решение суда в указанной части законно и обосновано.
2 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду завышения в 2011 году внереализационных расходов, произведенных при осуществлении иной хозяйственной деятельности, на сумму 24 590 015 руб. по договору с ОАО "Сбербанк России" об открытии кредитной линии (пункт 1.1.2 решения).
В обоснование ссылается на то, что расходы, произведенные налогоплательщиком до его включения в реестр резидентов ОЭЗ Калининградской области, не могут быть учтены в расходах, связанных с реализацией инвестиционного проекта.
Как следует из материалов дела, заявитель является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области и включен в реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области 03.05.2011, реализующим инвестиционный проект по строительству сельскохозяйственного терминала в г. Светлый Калининградской области.
Проверкой установлено, что между Обществом (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор N 0162-2-200011 от 17.03.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционных затрат в рамках реализации проекта по строительству мощностей для первичной подработки, хранения и транспортной обработки зерна и прочих сельскохозяйственных грузов (далее - терминал), в том числе финансирование строительно-монтажных работ, поставок оборудования (в том числе формирования покрытия по импортным аккредитивам), таможенных платежей, НДС и иных расходов, связанных с реализацией Проекта, а также возмещения затрат, понесенных Заказчиком в рамках Проекта (том 4 л.д. 18 - 48). В соответствии с условиями договора Обществом были начислены и уплачены: комиссия за предоставление кредита в сумме 16 478 465 руб., плата за пользование лимитом кредитной линии в сумме 1 553 351 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6 558 199 руб.
Указанные расходы были отнесены налогоплательщиком на внереализационные расходы
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 709 344 рубля, начисления соответствующих сумм пени.
Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), как и указал суд первой инстанции в решении, резиденты Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в Калининградской области используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 288.1 НК РФ).
Пунктом 4 названной статьи налоговой базой по налогу на прибыль от реализации инвестиционного проекта, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), признается денежное выражение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта и определяемой на основании данных раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации этого инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности), к которым применяются положения главы 25 НК РФ.
В силу пункта 6 статьи 288.1 НК РФ в течение шести календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налог на прибыль от реализации им товаров (работ, услуг), полученную при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области и определенную в соответствии с настоящей главой и Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, взимается по ставке 0 в отношении налога на прибыль организаций.
Согласно материалам проверки Обществом получен кредит на цели, связанные с реализацией инвестиционного проекта, а также им ведется раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта. Данный факт Заявителем не оспаривается. При этом, как и указал суд первой инстанции, начиная с 03.05.2011, т.е. с момента включения Общества в реестр резидентов ОЭЗ, все расходы, относящиеся к спорному кредиту, отнесены налогоплательщиком на расходы, связанные с инвестиционной деятельностью.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Положением статьи 286 НК РФ установлен порядок исчисления налога на прибыль, который предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Таким образом, положения названных статей устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода, а именно не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 289 НК РФ).
Таким образом, как указано правомерно указано в решении суда первой инстанции и по итогам налогового периода 2011 года Заявитель обязан был определить окончательный финансовый результат как по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, так и по иной деятельности, и скорректировать свои налоговые обязательства. При этом спорные расходы, относящиеся к целевому кредиту, по итогам 2011 года следовало отнести на расходы, связанные с инвестиционной деятельностью.
Приведенная в апелляционной жалобе Заявителя ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу N А21-1553/2014 не может приниматься Судом как аналогичная судебная практика в рассматриваемом споре, поскольку имеет иной предмет - порядок применения льготируемого периода в соответствии с п. 6, 7 ст. 288.1 НК РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу N А21-9238/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 13АП-7406/2015, 13АП-7404/2015 ПО ДЕЛУ N А21-9238/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А21-9238/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Нижегородова С.Б. - доверенность от 28.04.2014 N Т-04-1674
от ответчика (должника): Беляков В.В. - доверенность от 21.05.2015 N 30
Курилова Н.И. - доверенность от 23.10.2014 N 54
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7406/2015, 13АП-7404/2015) ЗАО "Терминал", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу N А21-9238/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Терминал"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным решения от 14.07.2014 N 582
установил:
Закрытое акционерное общество "Терминал", ОГРН 1093925041066, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65 (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10"А" (далее - Инспекция) от 14.07.2014 N 582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 14 июля 2014 года N 582 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Терминал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 403 450 рублей, начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 482 776 рублей и пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 364 271 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.
Инспекция, также не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.05.2014 N 313 и вынесено решение от 14.07.2014 N 582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 467 291 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 495 руб.
Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 5 192 120 руб. и пени по этому налогу в сумме 116 407 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 501 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 604 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 364 271 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 06.10.2014 N 06-13/12607 оспариваемое решение Инспекции было отменено в части начисления и взыскания НДФЛ в сумме 5 501 руб., пени по названному налогу в сумме 1 604 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 495 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде.
1 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 364 271 руб., начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду завышения в 2010 году внереализационных расходов, произведенных при осуществлении иной хозяйственной деятельности (пункт 1.1.1 решения).
В обоснование ссылается на то, что услуги, оказанные ООО "УК "Содружество" и ООО "Хасконинг Консультанты. Архитекторы и Инженеры" были осуществлены до начала реализации инвестиционного проекта, представляют собой предварительные экономические расчеты и были предназначены для принятия управленческого решения о строительстве терминала, т.е. относятся к консультационным услугам, поэтому неправомерно отнесены Инспекцией в состав капитальных вложений в рамках инвестиционного проекта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является резидентом особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект по строительству мощностей для первичной подработки, хранения и транспортной обработки зерна и прочих сельскохозяйственных грузов (Сельскохозяйственный терминал в г. Светлый), и включено в реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области 03.05.2011, что подтверждается свидетельством N 11084 (том 4 л.д. 8-12).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в 2010 году на внереализационные расходы, произведенные при осуществлении иной хозяйственной деятельности, отнесены консультационные услуги в сумме 2 364 271 руб., в том числе: - консультационные услуги в сумме 1 776 271 руб., оказанные ООО "Управляющая Компания "Содружество" в соответствии с договором N УКС-1001-27-2 от 15.01.2010; - консультационные услуги в сумме 588 000 руб., оказанные ООО "Хасконинг Консультанты. Архитекторы и Инженеры" в соответствии с договором N 9W1458 от 24.06.2010.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией" НК РФ предусмотрена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Факты заключения договоров и оплаты оказанных заявителю услуг подтверждаются материалами дела.
Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2003 N 16-00-14/107 "Об учете затрат, связанных с незавершенным строительством объектов", под началом строительства объекта для целей бухгалтерского учета следует понимать начало осуществления фактических затрат инвестора-заказчика по строительству объекта.
По смыслу указанных норм права, основным критерием отнесения затрат к числу расходов, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства, является их направленность на формирование конкретного основного средства и его последующее доведение до состояния пригодности для использования.
При этом не все расходы, связанные с приобретением, сооружением, изготовлением, доставкой и доведением до состояния, в котором основное средство пригодно для использования, должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства, даже если они непосредственно его касаются.
Инспекция полагает, что Заявитель необоснованно отнес единовременно на внереализационные расходы 2010 года консультационные услуги по подготовке технико-экономического обоснования строительства специализированного терминала в городе Светлый в сумме 1 776 271 рубль и услуги по проведенному анализу предполагаемых бюджетных расходов по строительству морского терминала в сумме 588 000 рублей, так как результат оказания спорных услуг фактически является частью предпроектной документации.
С точки зрения Инспекции, вышеуказанные расходы необходимо было включить в первоначальную стоимость основного средства, создаваемого в целях осуществления инвестиционного проекта, в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
В обоснование этого вывода Инспекция указывает на то, что спорные затраты по подготовке технико-экономического обоснования и анализу предполагаемых бюджетных расходов были осуществлены Заявителем в рамках реализации инвестиционного проекта, начавшейся, якобы, с момента создания Заявителя как юридического лица
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором на оказание консультационных услуг N УКС-1001-27-2 от 15.01.2010, заключенным между заявителем (Заказчик) и ООО "Управляющая Компания "Содружество" (Исполнитель), Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать консультационные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты услуг в соответствии с условиями названного договора. Услуги оказываются в соответствии с согласованными сторонами поручениями, которые Исполнитель время от времени получает от Заказчика (том 2 л.д. 134 - 138).
Согласно поручению от 15.01.2010 N 1 Заказчик поручил Исполнителю подготовить Технико-экономическое обоснование проекта строительства глубоководного терминала на территории объединенного порта Калининград (том 2 л.д. 139).
Результаты оказанных услуг были приняты заявителем по акту сдачи-приемки работ N 1 от 30.04.2010 с приложением к нему документа о составе выполненной работы (том 2 л.д. 145).
Общая стоимость выполненных работ согласно калькуляции составила 2 096 000 руб., в том числе НДС - 319 729 руб.
Как установлено судом, результаты работы оформлены в виде Проекта строительства специализированного терминала в городе Светлый Калининградской области, который включает в себя следующие разделы: введение, общее описание проекта (макроэкономическое окружение, рыночное окружение), спонсор и проектная компания, участники проекта (подрядчики, ФГУП "Росморпорт", оператор, менеджмент), техническая информация (описание проекта, технология и процессы, контракты, график проекта, основные потребители, разрешение и лицензии, экологическое регулирование), риски проекта (риски периода строительства, риски после периода строительства, финансовые риски), финансовые показатели (стоимость проекта, отчет о движении денежных средств, финансовые коэффициенты проекта, анализ чувствительности, срок окупаемости, инвестиционная оценка) (том 3 л.д. 32 - 125).
При заключении данных договоров налогоплательщик преследовал цель получить квалифицированные консультации относительно потенциальной экономической эффективности строительства огромного терминального комплекса на территории Калининградской области с учетом региональных особенностей (определение макро- и микроэкономическое окружение потенциального терминала), с учетом существующего рынка по услугам перевалки сельскохозяйственных культур, а также получить информацию о возможных спонсорах/инвесторах подобного объекта (банковские организации, сторонние инвесторы), о сопутствующих рисках (валютных, инфляционных и проч.). Кроме того, налогоплательщику был интересен анализ рынка услуг перевалки (основные потребители услуг, влияние конкурентов и проч.).
Указанные вопросы нашли отражение в "Технико-экономическом обосновании проекта строительства глубоководного терминала на территории объединенного порта Калининград". Данный документ является результатом оказания консультационных услуг в рамках договора N УКС-1001-27-2 с ООО "УК "Содружество".
Важно отметить, что содержание данного документа полностью соответствует указанным выше целям (получение консультаций по вопросам потенциальной экономической эффективности, особенностям рынка и т.д.).
Аналогичным образом налогоплательщик получил консультации в рамках договора N 9W1458 от 24.06.10 г. с ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" - указанная компания оказывала консультационные услуги по анализу вероятных бюджетных расходов по строительству терминала.
Как следует из материалов дела, вышеприведенные консультации представляли собой предварительные экономические расчеты, маркетинговые и технические исследования, свод общей информации, которые были предназначены исключительно для принятия управленческого решения о строительстве терминального комплекса в Калининградском регионе с учетом возможностей получения потенциальных прибылей от проекта, возможностей привлечения инвесторов (кредиторов) и прочих факторов.
Очевидно, что если бы в ходе вышеуказанных исследований консультанты сделали вывод об экономической неэффективности реализации подобного проекта на территории Калининградской области, то решение о строительстве терминального комплекса в данном регионе с высокой долей вероятности не было бы принято налогоплательщиком.
Таким образом, как было верно указано судом первой инстанции, данные консультационные услуги являлись необходимыми для самого налогоплательщика, однако не были основными и необходимыми для фактического строительства, использования и функционирования основных средств налогоплательщика (которые были созданы в последующих налоговых периодах).
Важным моментом является тот факт, что указанные услуги были оказаны до принятия решения о строительстве терминала. Решение об осуществлении капитального строительства было принято позднее - 01 октября 2010 года.
Этот факт подтвержден материалами дела - согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности ЗАО "Терминал" за 2010 год, "единственным видом деятельности с 01.10.2010 г. является осуществление капитального строительства, в связи с чем все затраты по содержанию дирекции строящегося предприятия отнесены на счет 08.3 "Строительство объектов основных средств". Как следует из материалов дела, действительно с 01.10.2010 года затраты на строительство терминального комплекса налогоплательщик добросовестно относил на 08 счет.
Аргументы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции и не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
По мнению инспекции, ЗАО "Терминал" с момента своего создания лица было предназначено для реализации проекта строительства глубоководного терминала, и соответственно, консультационные услуги должны были быть капитализированы. Кроме того, инспекция полагает, что к моменту оказания консультационных услуг Группой компаний "Содружество" решение о строительстве терминала уже было принято, и по этой причине консультационные услуги должны были быть учтены организацией ЗАО "Терминал" в первоначальной стоимости основного средства.
Данный вывод не подтверждается материалами дела - как было указано выше в настоящем отзыве, организация приняла решение о строительстве терминального комплекса 01.10.10 г. До этого момента организация производила оценку возможности такого строительства. Ссылки на "Группу компаний "Содружество" (не являющуюся субъектом права) не могут служить свидетельством о принятии соответствующего решения налогоплательщиком.
Довод инспекции о том, что консультационные услуги являются предпроектными работами и что инспекция не ставит знак равенства между проектной документации и предпроектными работами, является необоснованным и противоречит первоначальной позиции инспекции.
Как прямо следует из текста оспариваемого решения, и как неоднократно заявлялось инспекцией в судебных заседаниях, первоначально инспекция рассматривало спорные консультационные услуги именно как часть проектной документации налогоплательщика по строительству основных средств терминального комплекса.
Тем не менее, существо спорных услуг было подробно исследовано судом первой инстанции, и судом спорные услуги были правомерно квалифицированы как консультационные услуги, относимые к текущим затратам налогоплательщика.
Является необоснованным довод инспекции о том, что спорные консультационные услуги являются основными и необходимыми для строительства конкретных основных средств терминального комплекса, поскольку:
- - Необходимость получения таких консультаций не предусмотрена действующим законодательством в качестве обязательного условия для осуществления строительства;
- - Указанные консультации были предназначены исключительно для целей принятия управленческого решения налогоплательщиком (о чем было подробно указано выше).;
- - Спорные услуги носят общий характер, они не соотносятся со стоимостью конкретных основных средств ЗАО "Терминал" (в отличие, например, от капитализированных налогоплательщиком услуг по подготовке проектной документации, в которой объекты капитального строительства разделены на соответствующие литеры).
По мнению инспекции, судом не учтен тот факт, что оказанные впоследствии (в декабре 2010 года) услуги исполнителя ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" были капитализированы налогоплательщиком.
Указанное обстоятельство, напротив, подтверждает позицию налогоплательщика, поскольку как было указано выше, решение об осуществлении строительства была принято 01 октября 2010 года, тогда как обозначенные инспекцией в данном доводе услуги ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" были приняты в учете уже в декабре 2010 года.
Таким образом, решение суда в указанной части законно и обосновано.
2 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду завышения в 2011 году внереализационных расходов, произведенных при осуществлении иной хозяйственной деятельности, на сумму 24 590 015 руб. по договору с ОАО "Сбербанк России" об открытии кредитной линии (пункт 1.1.2 решения).
В обоснование ссылается на то, что расходы, произведенные налогоплательщиком до его включения в реестр резидентов ОЭЗ Калининградской области, не могут быть учтены в расходах, связанных с реализацией инвестиционного проекта.
Как следует из материалов дела, заявитель является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области и включен в реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области 03.05.2011, реализующим инвестиционный проект по строительству сельскохозяйственного терминала в г. Светлый Калининградской области.
Проверкой установлено, что между Обществом (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор N 0162-2-200011 от 17.03.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционных затрат в рамках реализации проекта по строительству мощностей для первичной подработки, хранения и транспортной обработки зерна и прочих сельскохозяйственных грузов (далее - терминал), в том числе финансирование строительно-монтажных работ, поставок оборудования (в том числе формирования покрытия по импортным аккредитивам), таможенных платежей, НДС и иных расходов, связанных с реализацией Проекта, а также возмещения затрат, понесенных Заказчиком в рамках Проекта (том 4 л.д. 18 - 48). В соответствии с условиями договора Обществом были начислены и уплачены: комиссия за предоставление кредита в сумме 16 478 465 руб., плата за пользование лимитом кредитной линии в сумме 1 553 351 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6 558 199 руб.
Указанные расходы были отнесены налогоплательщиком на внереализационные расходы
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 709 344 рубля, начисления соответствующих сумм пени.
Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), как и указал суд первой инстанции в решении, резиденты Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в Калининградской области используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 288.1 НК РФ).
Пунктом 4 названной статьи налоговой базой по налогу на прибыль от реализации инвестиционного проекта, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), признается денежное выражение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта и определяемой на основании данных раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации этого инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности), к которым применяются положения главы 25 НК РФ.
В силу пункта 6 статьи 288.1 НК РФ в течение шести календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налог на прибыль от реализации им товаров (работ, услуг), полученную при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области и определенную в соответствии с настоящей главой и Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, взимается по ставке 0 в отношении налога на прибыль организаций.
Согласно материалам проверки Обществом получен кредит на цели, связанные с реализацией инвестиционного проекта, а также им ведется раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта. Данный факт Заявителем не оспаривается. При этом, как и указал суд первой инстанции, начиная с 03.05.2011, т.е. с момента включения Общества в реестр резидентов ОЭЗ, все расходы, относящиеся к спорному кредиту, отнесены налогоплательщиком на расходы, связанные с инвестиционной деятельностью.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Положением статьи 286 НК РФ установлен порядок исчисления налога на прибыль, который предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Таким образом, положения названных статей устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода, а именно не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 289 НК РФ).
Таким образом, как указано правомерно указано в решении суда первой инстанции и по итогам налогового периода 2011 года Заявитель обязан был определить окончательный финансовый результат как по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, так и по иной деятельности, и скорректировать свои налоговые обязательства. При этом спорные расходы, относящиеся к целевому кредиту, по итогам 2011 года следовало отнести на расходы, связанные с инвестиционной деятельностью.
Приведенная в апелляционной жалобе Заявителя ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу N А21-1553/2014 не может приниматься Судом как аналогичная судебная практика в рассматриваемом споре, поскольку имеет иной предмет - порядок применения льготируемого периода в соответствии с п. 6, 7 ст. 288.1 НК РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу N А21-9238/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)