Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" - Шарипов Р.З., доверенность от 01.11.2013 г. N 2073/13;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - Сафиуллин Р.Р., доверенность от 14.04.2014 г. N 2.4-0-21/008217
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года по делу N А65-27888/2013 (судья Воробьев Р.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" (ОГРН 1051614022591, ИНН 1650126203), г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г. Набережные Челны,
о признании недействительными решений от 30 июля 2013 года N 81 и N 150,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны (ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 81 от 30.07.2013 г. и решения N 150 от 30.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что суд фактически принял доводы налогового органа и необоснованно признал, что заявитель по реализации товаров в розницу должен был применять общую систему налогообложения.
По мнению подателя жалобы, инспекция, оспаривая действия Общества как плательщика ЕНВД с торговой площади 13 кв. м, должна была определить действительную площадь ЕНВД,
Однако, налоговая инспекция в рамках камеральной налоговой определила площадь в нарушение ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, включив в нее площади, которые фактически не используется в розничной торговле и не относятся к площади торгового зала.
Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган, переведя Заявителя на общую систему, не верно произвел расчет НДС.
Податель жалобы также ссылается на процессуальное нарушение Ответчика, выразившееся в нарушении срока вручения Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 150 от 30.07.2013 г. и Решения N 81 от 30.07.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Определениям Врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года произведена замена председательствующего судьи Апаркина В.Н. на судью Рогалеву Е.М., определением председателя третьего судебного состава от 23 июля 2014 года в состав суда, рассматривающего дело, введен судья Кузнецов В.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель 21.01.2013 представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 710 от 13.05.2013.
Из акта проверки следует, согласно договора аренды земельного участка N 6/11-3 от 01.07.202011 г. налогоплательщик арендует часть земельного участка у ЗАО "ПФ "ТрансТехСервис" по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория промышленно-строительной зоны ОАО "КамАЗ", общей площадью 3410,4 кв. м в том числе 515,7 кв. м под производственную базу, 2894,7 кв. м для хранения автомобилей. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 478 550 руб., в т.ч. НДС 86 139 руб. Согласно базы ЭОД данный земельный участок числится в собственности ЗАО "ПФ "ТрансТехСервис" с 05.02.2003 г. Нежилое строение стоящие на этой земле согласно базы ЭОД числится в собственности ООО "ТрансТехСервис-8". Общая площадь- 823,70 кв. м.
Также, согласно акта проверки ООО "ТрансТехСервис-8" осуществляет розничную торговлю запасными частями, в отношении которой уплачивается ЕНВД, и оптовую торговлю автотранспортными средствами и запасными частями, которая облагается по общему режиму налогообложения.
Кроме того, в акте указано, что данные технических паспортов вышеуказанных помещений, а также сведения, полученные в результате осмотра в ходе выездной проверки, допрошенные свидетели, не подтверждают наличие обособленных помещений и размер торговых площадей, указанных заявителем при расчете ЕНВД. Торговые площади в автосалонах превышают 150 кв. метров, поэтому заявитель при реализации запасных частей должен был применять общий порядок налогообложения, соответственно, НДС в сумме 4 445 247 руб. возмещению не подлежит.
По результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком принято решение N 81 от 30.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 118298 руб., а также решение N 150 от 30.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 4 445 247 руб. по основаниям, указанным в акте проверки.
Не согласившись с решениями ответчика, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением N 2.14-0-18/020641@ от 20.09.2013 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных решений налогового органа недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть -торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, -торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом сделан правильный вывод о том, что в проверяемом инспекцией периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в Автосалоне Renault ООО "ТрансТехСервис-8" по адресу Набережные Челны, проезд Тозелеш, 27, расположенной в демонстрационном зале автосалона общей площадью 216.7 кв. м, не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв. метров.
В техническом паспорте помещения по адресу РТ г. Набережные Челны пр. Тозелеш, 27 отсутствуют данные о наличии обособленного торгового зала площадью 13 кв. метров. В Приказе руководителя заявителя N 2/1 пр от 01.05.2007 не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади. Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.
Судом правильно учтено, что Приказ N 2/1 был представлен только в суд и не был представлен ни в рамках налоговой проверки ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Доводы заявителя о том, что в правоустанавливающих документах имеются сведения о торговой площади, имеется план, где отмечена торговая площадь, являются необоснованными.
По смыслу ст. 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и по документам (например, соответствовать плану размещения по договору аренды). Из представленных в материалы дела документов (технические паспорта, планы) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Представленные заявителем фотографии автосалонов также не подтвердили наличие обособленности торгового зала от места реализации автомобилей.
При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделаны выводы об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, т.е. на площади более 150 кв. метров, и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 27 разъяснено, что "необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
При этом физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
К такому выводу в аналогичной ситуации пришел Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 20.10.2009 N 9757/09, от 2 ноября 2010 г. N 8617/10.
Таким образом, ответчиком обоснованно сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей в связи превышением площади торгового зала 150 кв. метров.
Судом также правильно отклонен довод заявителя о неправильном определении размера доначисленного НДС.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (в данном случае законодателем имеется в виду предъявление налога по соответствующей налоговой ставке - 0%, 10%, 18% - с учетом положений статьи 164 НК РФ). Статьей 168 НК РФ также предусмотрено, что НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, определяя размер налоговых обязательств заявителя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 Кодекса, налоговый орган правомерно доначислил НДС по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной ООО "ТрансТехСервис - 8" от покупателей товаров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, Общество не включало в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, не имеется.
Общество ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.
Более того, в представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 выручка от реализации запасных частей указана без НДС. Расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемая ситуация не относится.
Так же необходимо отметить, что согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная по форме ТРОГ-12 Применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.
Таким образом, представленные на судебной заседание товарные накладные не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные документы не подтверждают довод заявителя о том, что при реализации в розницу соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанную цену товара.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Расчетная ставка НДС 18/118%, на что ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может.
В представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 выручка от реализации запасных частей указана без НДС. Представленные в судебное заседание анализ счета 19 и счета 41.02 не могут служить безусловным доказательством включения заявителем в сумму восстановления НДС (75811,3 руб.), поскольку отсутствует ее расшифровка. В сумму восстановления НДС могут включаться такие расходы, как материалы, отпущенные на ремонт автомобилей, товары проданные в розницу, косвенные затраты, списанные материалы. Заявитель не представил доказательств того, что указанные документы и все расшифровки, необходимые для оценки сумм восстановленного НДС, были представлены на проверку, в ходе которой могла быть дана оценка соответствия указанных сумм первичным бухгалтерским документам и декларации.
Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налоговым органом принято с учетом оценки всех собранных и имеющихся доказательств, и что налоговым органом доказаны законность и правомерность своего решения, и в соответствии с положениями ст. ст. 200, 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Доводы заявителя о том, что в правоустанавливающих документах а именно в приказе имеются сведения о торговой площади, имеется план, где отмечена торговая площадь, правомерно не приняты судом. По смыслу ст. 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и по документам (например, соответствовать плану размещения по договору аренды). Из представленных в материалы дела документов (технические паспорта, планы) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон.
Надлежащих доказательств подтверждающих тот факт, что налогоплательщиком выделены необходимые площади для осуществления деятельности подпадающей под ЕНВД заявителем в ни в рамках налоговой проверки ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представлено не было.
При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделаны выводы об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, т.е. на площади более 150 кв. метров, и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения. Необходимо отметить, что никаких капитальных изменений в спорном помещении с момента его приобретения Обществом не производились указанный факт так же не отрицается заявителем.
Ссылкой на пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в выручку от реализации товаров в розницу был включен налог на добавленную стоимость, является ошибочным.
Согласно пункту 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 ст. 166 НК РФ).
На основании ст. 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (в данном случае законодателем имеется в виду предъявление налога по соответствующей налоговой ставке - 0%, 10%, 18% - с учетом положений статьи 164 НК РФ). Статьей 168 НК РФ также предусмотрено, что НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, определяя размер налоговых обязательств заявителя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 Кодекса, налоговый орган правомерно доначислил НДС по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной ООО "ТрансТехСервис - 8" от покупателей товаров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, Общество не включало в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, не имеется.
Инспекцией в ходе проверки установлено и самим налогоплательщиком не отрицается, что в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД Общество не считало себя плательщиком НДС, а, следовательно, не могло формировать стоимость реализуемых товаров с учетом этого налога.
Общество ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.
ООО "ТрансТехСервис - 8", применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации запасных частей, выставляло покупателям счета-фактуры и выделяло налог на добавленную стоимость отдельной строкой.
Таким образом, при реализации Обществом товаров без НДС применение расчетного метода для определения суммы налога неправомерно. В такой ситуации следовало исчислить налог по ставке, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относительно довода заявителя о процессуальным нарушении Инспекции выразившимся в нарушении срока вручения обжалуемого решения налогового органа, следует отметить, что нарушение срока вручения решения налогового органа не может быть принято во внимание, так как само по себе нарушение указанного срока не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, а в настоящем деле это нарушение не повлекло за собой нарушения прав налогоплательщика, так как не лишило его возможности оспаривать решение налогового органа. Доводов о том, каким образом нарушение указанного срока нарушило права Заявителя, какие негативные последствия это повлекло, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года по делу N А65-27888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27888/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А65-27888/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" - Шарипов Р.З., доверенность от 01.11.2013 г. N 2073/13;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - Сафиуллин Р.Р., доверенность от 14.04.2014 г. N 2.4-0-21/008217
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года по делу N А65-27888/2013 (судья Воробьев Р.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" (ОГРН 1051614022591, ИНН 1650126203), г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г. Набережные Челны,
о признании недействительными решений от 30 июля 2013 года N 81 и N 150,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны (ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 81 от 30.07.2013 г. и решения N 150 от 30.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что суд фактически принял доводы налогового органа и необоснованно признал, что заявитель по реализации товаров в розницу должен был применять общую систему налогообложения.
По мнению подателя жалобы, инспекция, оспаривая действия Общества как плательщика ЕНВД с торговой площади 13 кв. м, должна была определить действительную площадь ЕНВД,
Однако, налоговая инспекция в рамках камеральной налоговой определила площадь в нарушение ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, включив в нее площади, которые фактически не используется в розничной торговле и не относятся к площади торгового зала.
Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган, переведя Заявителя на общую систему, не верно произвел расчет НДС.
Податель жалобы также ссылается на процессуальное нарушение Ответчика, выразившееся в нарушении срока вручения Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 150 от 30.07.2013 г. и Решения N 81 от 30.07.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Определениям Врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года произведена замена председательствующего судьи Апаркина В.Н. на судью Рогалеву Е.М., определением председателя третьего судебного состава от 23 июля 2014 года в состав суда, рассматривающего дело, введен судья Кузнецов В.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель 21.01.2013 представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 710 от 13.05.2013.
Из акта проверки следует, согласно договора аренды земельного участка N 6/11-3 от 01.07.202011 г. налогоплательщик арендует часть земельного участка у ЗАО "ПФ "ТрансТехСервис" по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория промышленно-строительной зоны ОАО "КамАЗ", общей площадью 3410,4 кв. м в том числе 515,7 кв. м под производственную базу, 2894,7 кв. м для хранения автомобилей. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 478 550 руб., в т.ч. НДС 86 139 руб. Согласно базы ЭОД данный земельный участок числится в собственности ЗАО "ПФ "ТрансТехСервис" с 05.02.2003 г. Нежилое строение стоящие на этой земле согласно базы ЭОД числится в собственности ООО "ТрансТехСервис-8". Общая площадь- 823,70 кв. м.
Также, согласно акта проверки ООО "ТрансТехСервис-8" осуществляет розничную торговлю запасными частями, в отношении которой уплачивается ЕНВД, и оптовую торговлю автотранспортными средствами и запасными частями, которая облагается по общему режиму налогообложения.
Кроме того, в акте указано, что данные технических паспортов вышеуказанных помещений, а также сведения, полученные в результате осмотра в ходе выездной проверки, допрошенные свидетели, не подтверждают наличие обособленных помещений и размер торговых площадей, указанных заявителем при расчете ЕНВД. Торговые площади в автосалонах превышают 150 кв. метров, поэтому заявитель при реализации запасных частей должен был применять общий порядок налогообложения, соответственно, НДС в сумме 4 445 247 руб. возмещению не подлежит.
По результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком принято решение N 81 от 30.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 118298 руб., а также решение N 150 от 30.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 4 445 247 руб. по основаниям, указанным в акте проверки.
Не согласившись с решениями ответчика, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением N 2.14-0-18/020641@ от 20.09.2013 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных решений налогового органа недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть -торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, -торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом сделан правильный вывод о том, что в проверяемом инспекцией периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в Автосалоне Renault ООО "ТрансТехСервис-8" по адресу Набережные Челны, проезд Тозелеш, 27, расположенной в демонстрационном зале автосалона общей площадью 216.7 кв. м, не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв. метров.
В техническом паспорте помещения по адресу РТ г. Набережные Челны пр. Тозелеш, 27 отсутствуют данные о наличии обособленного торгового зала площадью 13 кв. метров. В Приказе руководителя заявителя N 2/1 пр от 01.05.2007 не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади. Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.
Судом правильно учтено, что Приказ N 2/1 был представлен только в суд и не был представлен ни в рамках налоговой проверки ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Доводы заявителя о том, что в правоустанавливающих документах имеются сведения о торговой площади, имеется план, где отмечена торговая площадь, являются необоснованными.
По смыслу ст. 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и по документам (например, соответствовать плану размещения по договору аренды). Из представленных в материалы дела документов (технические паспорта, планы) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Представленные заявителем фотографии автосалонов также не подтвердили наличие обособленности торгового зала от места реализации автомобилей.
При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделаны выводы об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, т.е. на площади более 150 кв. метров, и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 27 разъяснено, что "необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
При этом физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
К такому выводу в аналогичной ситуации пришел Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 20.10.2009 N 9757/09, от 2 ноября 2010 г. N 8617/10.
Таким образом, ответчиком обоснованно сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей в связи превышением площади торгового зала 150 кв. метров.
Судом также правильно отклонен довод заявителя о неправильном определении размера доначисленного НДС.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (в данном случае законодателем имеется в виду предъявление налога по соответствующей налоговой ставке - 0%, 10%, 18% - с учетом положений статьи 164 НК РФ). Статьей 168 НК РФ также предусмотрено, что НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, определяя размер налоговых обязательств заявителя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 Кодекса, налоговый орган правомерно доначислил НДС по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной ООО "ТрансТехСервис - 8" от покупателей товаров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, Общество не включало в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, не имеется.
Общество ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.
Более того, в представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 выручка от реализации запасных частей указана без НДС. Расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемая ситуация не относится.
Так же необходимо отметить, что согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная по форме ТРОГ-12 Применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.
Таким образом, представленные на судебной заседание товарные накладные не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные документы не подтверждают довод заявителя о том, что при реализации в розницу соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанную цену товара.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Расчетная ставка НДС 18/118%, на что ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может.
В представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 выручка от реализации запасных частей указана без НДС. Представленные в судебное заседание анализ счета 19 и счета 41.02 не могут служить безусловным доказательством включения заявителем в сумму восстановления НДС (75811,3 руб.), поскольку отсутствует ее расшифровка. В сумму восстановления НДС могут включаться такие расходы, как материалы, отпущенные на ремонт автомобилей, товары проданные в розницу, косвенные затраты, списанные материалы. Заявитель не представил доказательств того, что указанные документы и все расшифровки, необходимые для оценки сумм восстановленного НДС, были представлены на проверку, в ходе которой могла быть дана оценка соответствия указанных сумм первичным бухгалтерским документам и декларации.
Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налоговым органом принято с учетом оценки всех собранных и имеющихся доказательств, и что налоговым органом доказаны законность и правомерность своего решения, и в соответствии с положениями ст. ст. 200, 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Доводы заявителя о том, что в правоустанавливающих документах а именно в приказе имеются сведения о торговой площади, имеется план, где отмечена торговая площадь, правомерно не приняты судом. По смыслу ст. 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и по документам (например, соответствовать плану размещения по договору аренды). Из представленных в материалы дела документов (технические паспорта, планы) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон.
Надлежащих доказательств подтверждающих тот факт, что налогоплательщиком выделены необходимые площади для осуществления деятельности подпадающей под ЕНВД заявителем в ни в рамках налоговой проверки ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представлено не было.
При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделаны выводы об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, т.е. на площади более 150 кв. метров, и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения. Необходимо отметить, что никаких капитальных изменений в спорном помещении с момента его приобретения Обществом не производились указанный факт так же не отрицается заявителем.
Ссылкой на пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в выручку от реализации товаров в розницу был включен налог на добавленную стоимость, является ошибочным.
Согласно пункту 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 ст. 166 НК РФ).
На основании ст. 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (в данном случае законодателем имеется в виду предъявление налога по соответствующей налоговой ставке - 0%, 10%, 18% - с учетом положений статьи 164 НК РФ). Статьей 168 НК РФ также предусмотрено, что НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, определяя размер налоговых обязательств заявителя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 Кодекса, налоговый орган правомерно доначислил НДС по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной ООО "ТрансТехСервис - 8" от покупателей товаров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, Общество не включало в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, не имеется.
Инспекцией в ходе проверки установлено и самим налогоплательщиком не отрицается, что в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД Общество не считало себя плательщиком НДС, а, следовательно, не могло формировать стоимость реализуемых товаров с учетом этого налога.
Общество ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.
ООО "ТрансТехСервис - 8", применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации запасных частей, выставляло покупателям счета-фактуры и выделяло налог на добавленную стоимость отдельной строкой.
Таким образом, при реализации Обществом товаров без НДС применение расчетного метода для определения суммы налога неправомерно. В такой ситуации следовало исчислить налог по ставке, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относительно довода заявителя о процессуальным нарушении Инспекции выразившимся в нарушении срока вручения обжалуемого решения налогового органа, следует отметить, что нарушение срока вручения решения налогового органа не может быть принято во внимание, так как само по себе нарушение указанного срока не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, а в настоящем деле это нарушение не повлекло за собой нарушения прав налогоплательщика, так как не лишило его возможности оспаривать решение налогового органа. Доводов о том, каким образом нарушение указанного срока нарушило права Заявителя, какие негативные последствия это повлекло, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года по делу N А65-27888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)