Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" на определение арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2014 года по делу N А06-6466/2014 (судья Соколова А.М.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петрова Сергея Анатольевича об обеспечении иска в виде запрета Закрытому Акционерному обществу "Астраханское Монтажное Управление "Волгопромвентиляция" производить отчуждение имущества Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" до рассмотрения спора по существу, также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества-производственная база, расположенная по адресу Астраханская область, Ахтудинский район, ул. 2-яЖелезнодорожная, д. 3а
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился Акционер ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петров Сергей Анатольевич с иском к ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки
Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" производить отчуждение имущества ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" до рассмотрения спора по существу, также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества-производственная база, расположенная по адресу Астраханская область, Ахтудинский район, ул. 2-яЖелезнодорожная, д. 3а.
Определением от 22 июля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6466/2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Суд запретил ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" производить отчуждение имущества ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" до рассмотрения спора по существу.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества-производственная база, расположенная по адресу Астраханская область, Ахтудинский район, ул. 2-яЖелезнодорожная, д. 3а.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части запрета обществу отчуждать имущество отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в связи с наложением данного запрета ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" вынуждено приостановить деятельность предприятия, так как не может передавать изготовленные из собственных материалов для клиентов ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" воздуховоды для систем вентиляции и производить выплату заработной платы работникам предприятия, так как указанные действия являются отчуждением имущества предприятия.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что избранная мера обеспечения должна быть соразмерной нарушению прав заявителя, что соответствует международно-правовому стандарту применения обеспечительных мер, отраженному в пункте 10 Постановления N 55.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В настоящем деле между сторонами имеется спор о действительности заключенной сделки, обеспечительные меры могут быть заявлены именно в отношении спорного недвижимого имущества, которое может быть продано третьим лицам, что может повлиять на исполнение судебного акта, обеспечительная мера, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.
Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика спорного недвижимого имущества и для предотвращения этого достаточно меры, которую в отношении спорного недвижимого имущества применил арбитражный суд и о применении которой заявила истец - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.
Иные обеспечительные меры, направленные на ограничение имущества общества в обороте, о применении которых заявила истец - запрет производить отчуждение имущества ЗАО не относятся к предмету спора и направленные на запрет акционерному обществу распоряжаться этим имуществом и осуществлять хозяйственную деятельность.
Между тем, в рамках настоящего дела вопрос о законности действий ЗАО по распоряжению своим имуществом и законности принимаемых этим обществом решений, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности общества, предметом рассмотрения не является.
Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, касающиеся только непосредственно спорного недвижимого имущества.
Как видно из материалов дела, на спорное имущество базы был зарегистрирован 09.12.13 переход права собственности к Скиба А.С. (л.д. 27).
Обеспечить имущественные интересы истца в случае удовлетворения иска в части реституции могут только меры, которые запрещают Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением Скиба А.С. спорного имущества третьим лицам.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета ЗАО отчуждать имущество следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2014 года по делу N А06-6466/2014 в части запрета закрытому акционерному обществу "Астраханское Монтажное Управление "Волгопромвентиляция" производить отчуждение имущества Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" до рассмотрения спора по существу - отменить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в данной части - отказать.
В остальной части определение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2014 года по делу N А06-6466/2014 - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6466/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А06-6466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" на определение арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2014 года по делу N А06-6466/2014 (судья Соколова А.М.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петрова Сергея Анатольевича об обеспечении иска в виде запрета Закрытому Акционерному обществу "Астраханское Монтажное Управление "Волгопромвентиляция" производить отчуждение имущества Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" до рассмотрения спора по существу, также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества-производственная база, расположенная по адресу Астраханская область, Ахтудинский район, ул. 2-яЖелезнодорожная, д. 3а
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился Акционер ЗАО "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" Петров Сергей Анатольевич с иском к ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки
Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" производить отчуждение имущества ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" до рассмотрения спора по существу, также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества-производственная база, расположенная по адресу Астраханская область, Ахтудинский район, ул. 2-яЖелезнодорожная, д. 3а.
Определением от 22 июля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6466/2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Суд запретил ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" производить отчуждение имущества ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" до рассмотрения спора по существу.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества-производственная база, расположенная по адресу Астраханская область, Ахтудинский район, ул. 2-яЖелезнодорожная, д. 3а.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части запрета обществу отчуждать имущество отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в связи с наложением данного запрета ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" вынуждено приостановить деятельность предприятия, так как не может передавать изготовленные из собственных материалов для клиентов ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" воздуховоды для систем вентиляции и производить выплату заработной платы работникам предприятия, так как указанные действия являются отчуждением имущества предприятия.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что избранная мера обеспечения должна быть соразмерной нарушению прав заявителя, что соответствует международно-правовому стандарту применения обеспечительных мер, отраженному в пункте 10 Постановления N 55.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В настоящем деле между сторонами имеется спор о действительности заключенной сделки, обеспечительные меры могут быть заявлены именно в отношении спорного недвижимого имущества, которое может быть продано третьим лицам, что может повлиять на исполнение судебного акта, обеспечительная мера, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.
Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика спорного недвижимого имущества и для предотвращения этого достаточно меры, которую в отношении спорного недвижимого имущества применил арбитражный суд и о применении которой заявила истец - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.
Иные обеспечительные меры, направленные на ограничение имущества общества в обороте, о применении которых заявила истец - запрет производить отчуждение имущества ЗАО не относятся к предмету спора и направленные на запрет акционерному обществу распоряжаться этим имуществом и осуществлять хозяйственную деятельность.
Между тем, в рамках настоящего дела вопрос о законности действий ЗАО по распоряжению своим имуществом и законности принимаемых этим обществом решений, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности общества, предметом рассмотрения не является.
Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, касающиеся только непосредственно спорного недвижимого имущества.
Как видно из материалов дела, на спорное имущество базы был зарегистрирован 09.12.13 переход права собственности к Скиба А.С. (л.д. 27).
Обеспечить имущественные интересы истца в случае удовлетворения иска в части реституции могут только меры, которые запрещают Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением Скиба А.С. спорного имущества третьим лицам.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета ЗАО отчуждать имущество следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2014 года по делу N А06-6466/2014 в части запрета закрытому акционерному обществу "Астраханское Монтажное Управление "Волгопромвентиляция" производить отчуждение имущества Закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" до рассмотрения спора по существу - отменить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в данной части - отказать.
В остальной части определение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2014 года по делу N А06-6466/2014 - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)