Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эконо-Тех" на решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 08.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-1242/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эконо-Тех" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 7ПС Северный промышленный узел, дом 8, корпус 12, ИНН 8603127227, ОГРН 1058600628360) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения.
При участии в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенности от 12.01.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 26.12.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эконо-Тех" (далее - ООО "ТД "Эконо-Тех", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения от 25.10.2013 N 10-16/22809 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган).
Определением от 17.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 644 026 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогоплательщика, суды не учли все обстоятельства по делу; неправомерно приняли экспертные заключения почерковедческих экспертиз в качестве надлежащих доказательств.
В отзывах на кассационную жалобу Общества Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты основаны на ненадлежащих доказательствах.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 29.12.2011 по 18.03.2013 в отношении ООО "ТД "Эконо-Тех" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.05.2013 N 10-16/28.
На основании акта и возражений налогоплательщика 25.10.2013 Инспекцией принято решение N 10-16/22809 о привлечении ООО "ТД "Эконо-Тех" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 6 417 534 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Указанным решением Обществу также начислены пени по состоянию на 25.10.2013 по налогу на прибыль и НДС и предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на прибыль в размере 3 644 026 руб. и по НДС - в сумме 92 130 133 руб.
Решением Управления от 29.01.2014 N 07/035, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не основано на положениях законодательства в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявленными требованиями.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Обществом была допущена ошибка при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, при этом сумма завышения внереализационных расходов в размере 1 827 119 руб. соответствует сумме завышения доходов от реализации на ту же сумму, поэтому занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год не произошло. Суд первой инстанции указал, что продукция (проппант фракции 12/18) была повторно реализована Обществом, поэтому налоговый и бухгалтерский учет спорных, с точки зрения налогового органа, операций не привел к занижению налогооблагаемой прибыли в 2008 году.
Таким образом, удовлетворяя требования ООО "ТД "Эконо-Тех" в части признания незаконным доначисления по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что отклонение по выручке от реализации равным образом компенсирует отклонение в сумме внереализационных расходов, поэтому допущенная Обществом ошибка при учете бухгалтерских операций не привела к завышению расходов и занижению налоговой базы по указанному налогу.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом получено достаточное количество надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие реальности операций с такими контрагентами, как ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс", отражение в документах по сделкам с ними сведений, не соответствующих действительности, подписание таких документов неустановленными лицами, в отношении которых отсутствуют доказательства наличия у них соответствующих полномочий, и неправомерное включение налогоплательщиком в вычеты по НДС вычетов по операциям с перечисленными организациями. Суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и получения документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов.
Признавая незаконным доначисление Обществу налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Логос", ООО "Камелот", ООО "Биодерма" в части суммы, превышающей среднюю рыночную стоимость за аналогичный товар, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не установила реализацию как по количеству (тонн), так и по диаметру товара "Труба НКТ", поступившего от "проблемных" контрагентов ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", поскольку бухгалтерский учет велся ООО "ТД "Эконо-Тех" обобщенно по карточкам счета 41 "номенклатура Труба насосно-компрессорная", счета 41.4 "номенклатура Труба насосно-компрессорная" без учета диаметра, а также из того, что за часть поставленного товара (как нефтяного оборудования, по которому доначисление прибыли не производилось, так и по трубе НКТ) по одному и тому же договору не определена рыночная стоимость, и по части товара имеют место существенные отклонения от рыночной цены, как в сторону понижения, так и в сторону превышения. Суд первой инстанции указал, что доначисление налога по отдельным выборочным счетам-фактурам в рамках одной хозяйственной операции (договора) и в связи с недостаточностью представленных доказательств является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 93 358 832 руб. за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, а также в части начисления сумм пеней и наложения штрафа, в связи с исключением Инспекцией из состава налоговых вычетов, уменьшающих размер подлежащего уплате налога, сумм НДС по сделкам Общества с контрагентами - ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23, 45, 52, 75, 101, 143, 146, 154 - 159, 162, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, Обществом в 2009, 2010 годах при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с указанными выше контрагентами.
Суды двух инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела: договор поставки от 03.08.2009 N 03-08/2009, договор поставки от 20.05.2009 N 03-08/2009, договор поставки от 01.10.2010 N 01/08-2010 и агентские договоры от 01.04.2007 N 20-07-2007 (пролонгирован на 2008 год), от 01.07.2009 N 03/0007-2009, а также счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, первичные документы от имени руководителей спорных контрагентов подписаны согласно заключениям почерковедческих экспертиз не ими, а другими лицами.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями самих лиц, указанных в качестве руководителей спорных контрагентов, которые отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.
Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Данный довод был полно и всесторонне рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка и сделан правомерный вывод о правомерности их принятия.
То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.
Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Суды правомерно указали, что проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Исследовав и установив все обстоятельства по делу, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о совершении Обществом неправомерных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части спора.
Все доводы, приведенные ООО "ТД "Эконо-Тех" в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, так как полностью совпадают с доводами апелляционной жалобы, которые были в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции, оценены и сделаны правильные выводы.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль в связи с непринятием Инспекцией расходов по рассмотренным выше сделкам с ООО "Логос", ООО "Камелот", ООО "Биодерма", в части суммы, превышающей среднюю рыночную стоимость за аналогичный товар, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 247, 252, 253 НК РФ, пунктов 4, 7 Постановления N 53.
Из материалов дела следует, что основанием к принятию налоговым органом решения о доначислении Обществу налога на прибыль в связи с непринятием расходов налогоплательщика на приобретение товара, превышающих размер рыночной стоимости такого товара, послужил вывод Инспекции о минимизации налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации-импортера или организации-производителя товаров и ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленная на увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера (производителя) путем многократной реализации такого товара через организации, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, с увеличением стоимости товара на каждом "звене".
Исходя из норм действующего законодательства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства.
При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не установлена реализация как по количеству (тонн), так и по диаметру товара "Труба НКТ", поступившего от "проблемных" контрагентов ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", поскольку бухгалтерский учет велся ООО "ТД "Эконо-Тех" обобщенно по карточкам счета 41 "номенклатура Труба насосно-компрессорная", счета 41.4 "номенклатура Труба насосно-компрессорная" без учета диаметра. В связи с чем Инспекцией был произведен перерасчет расходов Общества на приобретение товара (трубы НКТ) исходя из установленных посредством проведения экспертизы рыночных цен только в пределах превышения указанной в первичных документах цены по сравнению с рыночной.
Рыночная стоимость определена налоговым органов только в отношении части товара по отдельным счетам-фактурам, поставленного в рамках взаимоотношений по конкретному договору, в то время как рыночную стоимость части товара определить возможным не представилось, а по части товара имеют место существенные отклонения от его действительной рыночной цены, как в сторону понижения, так и в сторону превышения.
Суды обеих инстанций правомерно, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 8867/10 по делу N А40-41114/09-151-229 указали, что, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части. И, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств определения им в соответствии с требованиями действующего законодательства реальных расходов налогоплательщика на приобретение всего товара по спорным сделкам, рассчитанных исходя из рыночных цен на такой товар, правомерно и обоснованно признали решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 3 205 517 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов двух инстанций в части удовлетворенных налогоплательщику требований о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с завышением суммы внереализационных расходов в 2008 году.
Из материалов дела следует, что сумма внереализационных расходов по взаимоотношениям с ООО "Промстройресурсы" в размере 172 881 руб. подтверждена налогоплательщиком документально. Данная сумма также указана в регистре аналитического учета по счету 91.2 "Внереализационные расходы".
При этом, как установлено судами, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год Обществом указана сумма внереализационных расходов в размере 2 000 000 руб., в связи с чем Инспекцией и сделан вывод о том, что Обществом необоснованно завышена сумма внереализационных расходов на 2008 год на сумму 1 827 119 руб. и, как следствие, необоснованно занижена сумма подлежащего уплате налога на прибыль организаций на 438 509 руб.
При этом данные бухгалтерского и налогового учета свидетельствуют о том, что показатель строки 010 "Доходы от реализации" приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2008 год ошибочно завышен по сравнению с данными налогового учета на 1 827 119 руб., однако показатель строки 200 "Внереализационные расходы" приложения N 2 к листу 02 также ошибочно завышен на ту же сумму - 1 827 119 руб.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне изучили и проанализировали данные по карточке счета 41 за июнь 2008 года, в которой, в том числе, отражены операции по возврату товара и вторичной его продаже и установили, что сторнирование в бухгалтерском учете выручки в размере 2 156 000,07 руб. произведено налогоплательщиком правомерно.
Кроме того, суды, принимая судебные акты, правомерно исходили из всех, представленных в материалы дела доказательств, в том числе из данных отчета о прибылях и убытках Общества за 2008 год и регистров бухгалтерского и налогового учета: оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 "Выручка от реализации", оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.3 "НДС, начисленный от реализации", оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 "Прочие расходы", а также деклараций по налогу на прибыль и НДС.
Доводы Инспекции о том, что возврат покупателем Обществу товара по договору от 24.12.2007 N 24/12-2007 налогоплательщиком надлежащим образом не оформлен, поэтому упомянутая выше операция сторнирования осуществлена неправомерно, судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ отклоняются. Данные доводы были рассмотрены в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в размере 438 509 руб.
Доводы кассационных жалоб повторяют позиции Инспекции и Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1242/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф04-15005/2014 ПО ДЕЛУ N А75-1242/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А75-1242/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эконо-Тех" на решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 08.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-1242/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эконо-Тех" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 7ПС Северный промышленный узел, дом 8, корпус 12, ИНН 8603127227, ОГРН 1058600628360) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения.
При участии в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенности от 12.01.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 26.12.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эконо-Тех" (далее - ООО "ТД "Эконо-Тех", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения от 25.10.2013 N 10-16/22809 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган).
Определением от 17.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 644 026 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогоплательщика, суды не учли все обстоятельства по делу; неправомерно приняли экспертные заключения почерковедческих экспертиз в качестве надлежащих доказательств.
В отзывах на кассационную жалобу Общества Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты основаны на ненадлежащих доказательствах.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 29.12.2011 по 18.03.2013 в отношении ООО "ТД "Эконо-Тех" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.05.2013 N 10-16/28.
На основании акта и возражений налогоплательщика 25.10.2013 Инспекцией принято решение N 10-16/22809 о привлечении ООО "ТД "Эконо-Тех" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 6 417 534 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Указанным решением Обществу также начислены пени по состоянию на 25.10.2013 по налогу на прибыль и НДС и предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на прибыль в размере 3 644 026 руб. и по НДС - в сумме 92 130 133 руб.
Решением Управления от 29.01.2014 N 07/035, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не основано на положениях законодательства в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявленными требованиями.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Обществом была допущена ошибка при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, при этом сумма завышения внереализационных расходов в размере 1 827 119 руб. соответствует сумме завышения доходов от реализации на ту же сумму, поэтому занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год не произошло. Суд первой инстанции указал, что продукция (проппант фракции 12/18) была повторно реализована Обществом, поэтому налоговый и бухгалтерский учет спорных, с точки зрения налогового органа, операций не привел к занижению налогооблагаемой прибыли в 2008 году.
Таким образом, удовлетворяя требования ООО "ТД "Эконо-Тех" в части признания незаконным доначисления по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что отклонение по выручке от реализации равным образом компенсирует отклонение в сумме внереализационных расходов, поэтому допущенная Обществом ошибка при учете бухгалтерских операций не привела к завышению расходов и занижению налоговой базы по указанному налогу.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом получено достаточное количество надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие реальности операций с такими контрагентами, как ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс", отражение в документах по сделкам с ними сведений, не соответствующих действительности, подписание таких документов неустановленными лицами, в отношении которых отсутствуют доказательства наличия у них соответствующих полномочий, и неправомерное включение налогоплательщиком в вычеты по НДС вычетов по операциям с перечисленными организациями. Суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и получения документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов.
Признавая незаконным доначисление Обществу налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Логос", ООО "Камелот", ООО "Биодерма" в части суммы, превышающей среднюю рыночную стоимость за аналогичный товар, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не установила реализацию как по количеству (тонн), так и по диаметру товара "Труба НКТ", поступившего от "проблемных" контрагентов ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", поскольку бухгалтерский учет велся ООО "ТД "Эконо-Тех" обобщенно по карточкам счета 41 "номенклатура Труба насосно-компрессорная", счета 41.4 "номенклатура Труба насосно-компрессорная" без учета диаметра, а также из того, что за часть поставленного товара (как нефтяного оборудования, по которому доначисление прибыли не производилось, так и по трубе НКТ) по одному и тому же договору не определена рыночная стоимость, и по части товара имеют место существенные отклонения от рыночной цены, как в сторону понижения, так и в сторону превышения. Суд первой инстанции указал, что доначисление налога по отдельным выборочным счетам-фактурам в рамках одной хозяйственной операции (договора) и в связи с недостаточностью представленных доказательств является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 93 358 832 руб. за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, а также в части начисления сумм пеней и наложения штрафа, в связи с исключением Инспекцией из состава налоговых вычетов, уменьшающих размер подлежащего уплате налога, сумм НДС по сделкам Общества с контрагентами - ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", ООО "ЛД-Программс", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23, 45, 52, 75, 101, 143, 146, 154 - 159, 162, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, Обществом в 2009, 2010 годах при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с указанными выше контрагентами.
Суды двух инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела: договор поставки от 03.08.2009 N 03-08/2009, договор поставки от 20.05.2009 N 03-08/2009, договор поставки от 01.10.2010 N 01/08-2010 и агентские договоры от 01.04.2007 N 20-07-2007 (пролонгирован на 2008 год), от 01.07.2009 N 03/0007-2009, а также счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, первичные документы от имени руководителей спорных контрагентов подписаны согласно заключениям почерковедческих экспертиз не ими, а другими лицами.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями самих лиц, указанных в качестве руководителей спорных контрагентов, которые отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.
Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Данный довод был полно и всесторонне рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка и сделан правомерный вывод о правомерности их принятия.
То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.
Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Суды правомерно указали, что проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Исследовав и установив все обстоятельства по делу, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о совершении Обществом неправомерных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части спора.
Все доводы, приведенные ООО "ТД "Эконо-Тех" в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, так как полностью совпадают с доводами апелляционной жалобы, которые были в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции, оценены и сделаны правильные выводы.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль в связи с непринятием Инспекцией расходов по рассмотренным выше сделкам с ООО "Логос", ООО "Камелот", ООО "Биодерма", в части суммы, превышающей среднюю рыночную стоимость за аналогичный товар, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 247, 252, 253 НК РФ, пунктов 4, 7 Постановления N 53.
Из материалов дела следует, что основанием к принятию налоговым органом решения о доначислении Обществу налога на прибыль в связи с непринятием расходов налогоплательщика на приобретение товара, превышающих размер рыночной стоимости такого товара, послужил вывод Инспекции о минимизации налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации-импортера или организации-производителя товаров и ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленная на увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера (производителя) путем многократной реализации такого товара через организации, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, с увеличением стоимости товара на каждом "звене".
Исходя из норм действующего законодательства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства.
При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не установлена реализация как по количеству (тонн), так и по диаметру товара "Труба НКТ", поступившего от "проблемных" контрагентов ООО "Логос", ООО "Биодерма", ООО "Камелот", поскольку бухгалтерский учет велся ООО "ТД "Эконо-Тех" обобщенно по карточкам счета 41 "номенклатура Труба насосно-компрессорная", счета 41.4 "номенклатура Труба насосно-компрессорная" без учета диаметра. В связи с чем Инспекцией был произведен перерасчет расходов Общества на приобретение товара (трубы НКТ) исходя из установленных посредством проведения экспертизы рыночных цен только в пределах превышения указанной в первичных документах цены по сравнению с рыночной.
Рыночная стоимость определена налоговым органов только в отношении части товара по отдельным счетам-фактурам, поставленного в рамках взаимоотношений по конкретному договору, в то время как рыночную стоимость части товара определить возможным не представилось, а по части товара имеют место существенные отклонения от его действительной рыночной цены, как в сторону понижения, так и в сторону превышения.
Суды обеих инстанций правомерно, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 8867/10 по делу N А40-41114/09-151-229 указали, что, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части. И, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств определения им в соответствии с требованиями действующего законодательства реальных расходов налогоплательщика на приобретение всего товара по спорным сделкам, рассчитанных исходя из рыночных цен на такой товар, правомерно и обоснованно признали решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 3 205 517 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов двух инстанций в части удовлетворенных налогоплательщику требований о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с завышением суммы внереализационных расходов в 2008 году.
Из материалов дела следует, что сумма внереализационных расходов по взаимоотношениям с ООО "Промстройресурсы" в размере 172 881 руб. подтверждена налогоплательщиком документально. Данная сумма также указана в регистре аналитического учета по счету 91.2 "Внереализационные расходы".
При этом, как установлено судами, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год Обществом указана сумма внереализационных расходов в размере 2 000 000 руб., в связи с чем Инспекцией и сделан вывод о том, что Обществом необоснованно завышена сумма внереализационных расходов на 2008 год на сумму 1 827 119 руб. и, как следствие, необоснованно занижена сумма подлежащего уплате налога на прибыль организаций на 438 509 руб.
При этом данные бухгалтерского и налогового учета свидетельствуют о том, что показатель строки 010 "Доходы от реализации" приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2008 год ошибочно завышен по сравнению с данными налогового учета на 1 827 119 руб., однако показатель строки 200 "Внереализационные расходы" приложения N 2 к листу 02 также ошибочно завышен на ту же сумму - 1 827 119 руб.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне изучили и проанализировали данные по карточке счета 41 за июнь 2008 года, в которой, в том числе, отражены операции по возврату товара и вторичной его продаже и установили, что сторнирование в бухгалтерском учете выручки в размере 2 156 000,07 руб. произведено налогоплательщиком правомерно.
Кроме того, суды, принимая судебные акты, правомерно исходили из всех, представленных в материалы дела доказательств, в том числе из данных отчета о прибылях и убытках Общества за 2008 год и регистров бухгалтерского и налогового учета: оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 "Выручка от реализации", оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.3 "НДС, начисленный от реализации", оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 "Прочие расходы", а также деклараций по налогу на прибыль и НДС.
Доводы Инспекции о том, что возврат покупателем Обществу товара по договору от 24.12.2007 N 24/12-2007 налогоплательщиком надлежащим образом не оформлен, поэтому упомянутая выше операция сторнирования осуществлена неправомерно, судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ отклоняются. Данные доводы были рассмотрены в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в размере 438 509 руб.
Доводы кассационных жалоб повторяют позиции Инспекции и Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1242/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)