Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 2 по Орловской области и ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2007 года по делу N А48-708/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 4112 от 30.10.2006 г. и требований N 36949 от 17.11.2006 г., N 36948 от 17.11.2006 г.,
при участии:
от Закрытого акционерного общества "Авангард-Агрохолдинг": Маковеевой Е.В., представителя, доверенность б/н от 07.08.2007 г., паспорт <...>,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области: Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенность N 04-05/10224 от 02.07.2007 г., удостоверение <...>,
установил:
Закрытое акционерное общество "Авангард-Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Авангард-Агрохолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (далее - МРИ ФНС РФ N 2, Инспекция) о признании недействительными решения N 4112 от 30.10.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требований N 36949 от 17.11.2006 г., N 36948 от 17.11.2006 г. об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС РФ N 2 N 4112 от 30.10.2006 г. признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 1156786 руб. 25 коп. по сроку уплаты 04.05.2006 г., в сумме 1135089 руб. 87 коп. по сроку уплаты 04.08.2006 г., пени в сумме 117857 руб. 20 коп.
Требование МРИ ФНС РФ N 2 об уплате налога N 36949 по состоянию на 17.11.2006 г. признано недействительным в части суммы недоимки 1156786 руб. 25 коп., пени - 80180 руб. 17 коп.
Требование МРИ ФНС РФ N 2 об уплате налога N 36948 по состоянию на 17.11.2006 г. признано недействительным в части суммы недоимки 1135089 руб. 87 коп., пени - 37677 руб. 03 коп.
МРИ ФНС РФ N 2 и ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 2 проведена камеральная проверка представленной ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года. По результатам проверки вынесено решение от 30.10.2006 г. N 4112, согласно которому Обществу доначислен налог на имущество в сумме 2374524 руб. за первый квартал 2006 года, в сумме 2577984 руб. за второй квартал 2006 года и пени по данному налогу в сумме 250219 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом льготы, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
На основании вынесенного решения МРИ ФНС РФ N 2 в адрес ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" направлены требования об уплате налога от 17.11.2006 г. N 36949 и N 36948.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами Инспекции, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление льготы, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", распространяется только на имущество, переданное налогоплательщиком в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области. На имущество, переданное Обществом в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям, расположенным в других областях, действие льготы не распространяется.
Установив, что часть техники была сдана Обществом в аренду предприятиям, осуществляющим деятельность на территории других областей, суд первой инстанции посчитал, что на указанное имущество льгота по налогу на имущество, установленная п. 5 ст. 3 Закона Орловской области "О налоге на имущество" (в редакции закона N 606-ОЗ от 30.06.2006 г) не распространяется.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Орловской области ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 273 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 274 НК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций" (в редакции закона N 542-ОЗ от 10.11.2005 г.) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Таким образом, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.
Исходя из изложенного, указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 г. по делу N 6785/06.
Из материалов дела следует, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" в спорный период сдавало принадлежащее ему на праве собственности имущество (комбайны, тракторы, подвесные устройства и механизмы) в аренду сельскохозяйственным производителям, которые использовали его в процессе производства и (или) переработки сельхозпродукции, т.е. для целей, перечисленных в п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций".
Данные обстоятельства, как и факт нахождения спорных объектов на балансе Общества подтверждены материалами дела и Инспекцией не оспариваются.
Следовательно, Обществом соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество, установленные п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций", в связи с чем, правовых оснований для доначисления налога на имущество и пени у налогового органа не имелось.
Указанная позиция подтверждена ФАС Центрального округа и изложена в Постановлении от 03.05.2007 г. по делу N А48-3671/06-8, которым подтверждено право ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" на использование указанной льготы по налогу на имущество в 2005 году.
Ссылка Арбитражного суда Орловской области на то, что п. 5 ст. 3 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций" в редакции от 30.06.2006 г. предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, а также организации в отношении вышеуказанного имущества, переданного ими в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменения, внесенные в п. 5 ст. 3 вышеуказанного закона, не изменили содержание льготы и условия, при которых налогоплательщик вправе ею воспользоваться.
Вышеуказанная норма закона Орловской области (в редакции до 30.06.2006 г.), исходя из практики ее применения, распространялась на предприятия, сдающие в аренду имущество, используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Внесенные в указанную норму изменения не свидетельствуют о том, что льгота по налогу на имущество подлежит применению только в отношении организаций, передавших имущество в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области, поскольку законодатель, внося изменения в данную норму, использовал соединительный союз "а также".
Таким образом, законодательство не ставит в зависимость применение данной льготы от места расположения организации, которой передано в аренду такое имущество и фактического места использования имущества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение МРИ ФНС РФ N 2 N 4112 от 30.10.2006 г. подлежит признанию недействительным в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на то, что Общество не могло претендовать на льготу, так как не представило на момент проверки необходимых документов, подтверждающих правомерность использования данной льготы, как не основанную на нормах действующего законодательства.
Отсутствие у Инспекции документов, подтверждающих право Общества на льготу, не лишает Общество указанного права.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку по сути в жалобе Инспекция выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты и исследованы документы, не представленные Инспекции в ходе камеральной налоговой проверки.
Указанные доводы противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
Как следует из материалов дела, требованиями NN 36949, 36948 от 17.11.2006 г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" предложено уплатить начисленные по решению N 4112 от 30.10.2006 г. суммы налога на имущество и пени.
Таким образом, признание недействительным решения N 4112 от 30.11.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, влечет признание недействительными требований NN 36949, 36948 от 17.11.2006 г., основанных на этом решении.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2007 г. по делу N А48-708/07-6 изменению, как принятое с нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на МИФНС России N 2 по Орловской области.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2007 года по делу N А48-708/07-6 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области N 4112 от 30.10.2006 г., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области N 36949 от 17.11.2006 г., N 36949 от 17.11.2006 г., как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Авангард-Агрохолдинг".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области, находящейся по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 24 в пользу Закрытого акционерного общества "Авангард-Агрохолдинг" расходы по государственной пошлине в сумме 7000 руб., уплаченной квитанциями от 07.02.2007 г. и 16.07.2007 г.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 ПО ДЕЛУ N А48-708/07-6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. по делу N А48-708/07-6
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 2 по Орловской области и ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2007 года по делу N А48-708/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 4112 от 30.10.2006 г. и требований N 36949 от 17.11.2006 г., N 36948 от 17.11.2006 г.,
при участии:
от Закрытого акционерного общества "Авангард-Агрохолдинг": Маковеевой Е.В., представителя, доверенность б/н от 07.08.2007 г., паспорт <...>,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области: Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенность N 04-05/10224 от 02.07.2007 г., удостоверение <...>,
установил:
Закрытое акционерное общество "Авангард-Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Авангард-Агрохолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (далее - МРИ ФНС РФ N 2, Инспекция) о признании недействительными решения N 4112 от 30.10.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требований N 36949 от 17.11.2006 г., N 36948 от 17.11.2006 г. об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС РФ N 2 N 4112 от 30.10.2006 г. признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 1156786 руб. 25 коп. по сроку уплаты 04.05.2006 г., в сумме 1135089 руб. 87 коп. по сроку уплаты 04.08.2006 г., пени в сумме 117857 руб. 20 коп.
Требование МРИ ФНС РФ N 2 об уплате налога N 36949 по состоянию на 17.11.2006 г. признано недействительным в части суммы недоимки 1156786 руб. 25 коп., пени - 80180 руб. 17 коп.
Требование МРИ ФНС РФ N 2 об уплате налога N 36948 по состоянию на 17.11.2006 г. признано недействительным в части суммы недоимки 1135089 руб. 87 коп., пени - 37677 руб. 03 коп.
МРИ ФНС РФ N 2 и ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 2 проведена камеральная проверка представленной ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года. По результатам проверки вынесено решение от 30.10.2006 г. N 4112, согласно которому Обществу доначислен налог на имущество в сумме 2374524 руб. за первый квартал 2006 года, в сумме 2577984 руб. за второй квартал 2006 года и пени по данному налогу в сумме 250219 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом льготы, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
На основании вынесенного решения МРИ ФНС РФ N 2 в адрес ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" направлены требования об уплате налога от 17.11.2006 г. N 36949 и N 36948.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами Инспекции, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление льготы, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", распространяется только на имущество, переданное налогоплательщиком в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области. На имущество, переданное Обществом в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям, расположенным в других областях, действие льготы не распространяется.
Установив, что часть техники была сдана Обществом в аренду предприятиям, осуществляющим деятельность на территории других областей, суд первой инстанции посчитал, что на указанное имущество льгота по налогу на имущество, установленная п. 5 ст. 3 Закона Орловской области "О налоге на имущество" (в редакции закона N 606-ОЗ от 30.06.2006 г) не распространяется.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Орловской области ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 273 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 274 НК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций" (в редакции закона N 542-ОЗ от 10.11.2005 г.) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Таким образом, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.
Исходя из изложенного, указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 г. по делу N 6785/06.
Из материалов дела следует, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" в спорный период сдавало принадлежащее ему на праве собственности имущество (комбайны, тракторы, подвесные устройства и механизмы) в аренду сельскохозяйственным производителям, которые использовали его в процессе производства и (или) переработки сельхозпродукции, т.е. для целей, перечисленных в п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций".
Данные обстоятельства, как и факт нахождения спорных объектов на балансе Общества подтверждены материалами дела и Инспекцией не оспариваются.
Следовательно, Обществом соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество, установленные п. 5 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций", в связи с чем, правовых оснований для доначисления налога на имущество и пени у налогового органа не имелось.
Указанная позиция подтверждена ФАС Центрального округа и изложена в Постановлении от 03.05.2007 г. по делу N А48-3671/06-8, которым подтверждено право ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" на использование указанной льготы по налогу на имущество в 2005 году.
Ссылка Арбитражного суда Орловской области на то, что п. 5 ст. 3 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций" в редакции от 30.06.2006 г. предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, а также организации в отношении вышеуказанного имущества, переданного ими в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменения, внесенные в п. 5 ст. 3 вышеуказанного закона, не изменили содержание льготы и условия, при которых налогоплательщик вправе ею воспользоваться.
Вышеуказанная норма закона Орловской области (в редакции до 30.06.2006 г.), исходя из практики ее применения, распространялась на предприятия, сдающие в аренду имущество, используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Внесенные в указанную норму изменения не свидетельствуют о том, что льгота по налогу на имущество подлежит применению только в отношении организаций, передавших имущество в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области, поскольку законодатель, внося изменения в данную норму, использовал соединительный союз "а также".
Таким образом, законодательство не ставит в зависимость применение данной льготы от места расположения организации, которой передано в аренду такое имущество и фактического места использования имущества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение МРИ ФНС РФ N 2 N 4112 от 30.10.2006 г. подлежит признанию недействительным в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на то, что Общество не могло претендовать на льготу, так как не представило на момент проверки необходимых документов, подтверждающих правомерность использования данной льготы, как не основанную на нормах действующего законодательства.
Отсутствие у Инспекции документов, подтверждающих право Общества на льготу, не лишает Общество указанного права.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку по сути в жалобе Инспекция выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты и исследованы документы, не представленные Инспекции в ходе камеральной налоговой проверки.
Указанные доводы противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
Как следует из материалов дела, требованиями NN 36949, 36948 от 17.11.2006 г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" предложено уплатить начисленные по решению N 4112 от 30.10.2006 г. суммы налога на имущество и пени.
Таким образом, признание недействительным решения N 4112 от 30.11.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, влечет признание недействительными требований NN 36949, 36948 от 17.11.2006 г., основанных на этом решении.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2007 г. по делу N А48-708/07-6 изменению, как принятое с нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на МИФНС России N 2 по Орловской области.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2007 года по делу N А48-708/07-6 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области N 4112 от 30.10.2006 г., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области N 36949 от 17.11.2006 г., N 36949 от 17.11.2006 г., как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Авангард-Агрохолдинг".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области, находящейся по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 24 в пользу Закрытого акционерного общества "Авангард-Агрохолдинг" расходы по государственной пошлине в сумме 7000 руб., уплаченной квитанциями от 07.02.2007 г. и 16.07.2007 г.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)