Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления ИФНС России по <данные изъяты> к А.К. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
объяснения представителей ИФНС России по <данные изъяты> - Н., С., представителя А.К. - Л.,
установила:
ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к А.К. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2012 год, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности земельный участок, с кадастровым номером 50:12:001 03 02:0031, расположенный в <данные изъяты>, в связи с чем на основании статей 387 - 388 НК РФ он является плательщиком земельного налога. Несмотря на направленные налоговые уведомления и требования, обязанность по уплате земельного налога ответчиком своевременно не исполнена.
Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ИФНС России по <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.К. не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителей ИФНС России по <данные изъяты> - Н., С., представителя А.К. - Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИФНС России по <данные изъяты> на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом (ст. ст. 48, 52 НК РФ) досудебный порядок урегулирования спора.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не дал оценку представленным истцом документам, а именно: копии налогового уведомления <данные изъяты> (л.д. 47) и копии требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <данные изъяты> (л.д. 50); не выяснил, какие документы и по какому адресу направлялись на имя ответчика <данные изъяты> (список <данные изъяты> - л.д. 49) и <данные изъяты> (список <данные изъяты> - л.д. 51).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6130/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании задолженности по земельному налогу и пени оставлено без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6130/2015
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления ИФНС России по <данные изъяты> к А.К. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
объяснения представителей ИФНС России по <данные изъяты> - Н., С., представителя А.К. - Л.,
установила:
ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к А.К. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2012 год, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности земельный участок, с кадастровым номером 50:12:001 03 02:0031, расположенный в <данные изъяты>, в связи с чем на основании статей 387 - 388 НК РФ он является плательщиком земельного налога. Несмотря на направленные налоговые уведомления и требования, обязанность по уплате земельного налога ответчиком своевременно не исполнена.
Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ИФНС России по <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.К. не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителей ИФНС России по <данные изъяты> - Н., С., представителя А.К. - Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИФНС России по <данные изъяты> на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом (ст. ст. 48, 52 НК РФ) досудебный порядок урегулирования спора.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не дал оценку представленным истцом документам, а именно: копии налогового уведомления <данные изъяты> (л.д. 47) и копии требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <данные изъяты> (л.д. 50); не выяснил, какие документы и по какому адресу направлялись на имя ответчика <данные изъяты> (список <данные изъяты> - л.д. 49) и <данные изъяты> (список <данные изъяты> - л.д. 51).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)