Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя Слободо-Туринского потребительского общества (ОГРН 1026602270188, ИНН 6651000330) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Слободо-Туринского потребительского общества
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года
по делу N А60-37910/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению Слободо-Туринского потребительского общества
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Слободо-Туринское потребительское общество (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 888, 889, 890, 891 от 30.09.2013 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить частично и принять по делу новый судебный акт о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 888, 889, 891 от 30.09.2013. Полагает, что решение суда первой инстанции в отношении названных инкассовых поручений принято с нарушением норм материального права, судом не был применен закон, подлежащий применению.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156. ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того заявителем и заинтересованным лицом представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего общества и представителя налогового органа, принятые апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 08.10.2010 в отношении Слободо-Туринского Потребительского общества принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-34202/2010 Слободо-Туринское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 03.07.2013 по делу N А60-34202/2010 срок конкурсного производства продлен до 12.07.2014 (л.д. 15-17).
06.09.2013 инспекция направила в адрес Слободо-Туринского потребительского общества требования N 596, 597, 598, 599 об уплате пеней в общей сумме 433 398,24 руб. со сроком исполнения - 26.09.2013 (л.д. 34-44).
30.09.2013 года налоговым органом вынесены решения N 1749, 1750, 1751, 1752 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 27-30).
На основании вышеуказанных решений в связи с неисполнением должником в установленный срок требований от 06.09.2013 года N 596, 597, 598, 599 на расчетный счет Слободо-Туринского потребительского общества выставлены инкассовые поручения, в том числе: N 888 на сумму 54 241,56 руб. (по решению о взыскании N 1749 от 30.09.2013); N 889 на сумму 2 292,70 руб. (по решению о взыскании N 1750 от 30.09.2013); N 890 на сумму 125,93 руб. (по решению о взыскании N 1751 от 30.09.2013); N 891 на сумму 376 738,05 руб. (по решению о взыскании N 1752 от 30.09.2013) (л.д. 11-14).
Полагая инкассовые поручения от 30.09.2013 N 888, 889, 890, 891 не подлежащими исполнению, Слободо-Туринское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных инкассовых поручениях указаны пени, начисленные на недоимку, которая в силу ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей. По инкассовому поручению N 891 (пени на сумму задолженности по НДФЛ, начисленную за 2009) суд первой инстанции указал на особую природу требования, которое независимо от момента его возникновения в реестр кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, установленном ст. 46 НК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В отношении правомерности выставления обществу инкассового поручения от 30.09.2013 N 891 (пени по НДФЛ за 2009 год) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами, следует, что разъяснения п. 10 Постановления N 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.
Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
Как следует из материалов дела, пени по требованию налогового органа начислены за неисполнение обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.10.2010).
В этой связи рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной НК РФ, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 30.09.2013 N 891.
В отношении правомерности выставления обществу инкассовых поручений от 30.09.2013 N 888 (пени по ЕНВД за 4 квартал 2010 года) и N 889 (пени по земельному налогу за 2010 год) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как было установлено, 08.10.2010 в отношении Слободо-Туринского Потребительского общества принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-34202/2010 заявитель по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
При принятии обжалуемого обществом решения суд первой инстанции квалифицировал пени, взыскиваемые по инкассовым поручениям от 30.09.2013 N 888, 889 как текущие платежи на основании ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Как указано в п. 29 Постановления N 25 при применении предусмотренной абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
В рассматриваемом случае обязанность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2010 года и земельного налога за 2010 год возникла до открытия конкурсного производства, что свидетельствует о том, что указанные платежи являются текущими, возникшими до открытия конкурсного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, устанавливающей запрет на начисление пени после открытия конкурсного производства на текущие требования, возникшие до открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы пени по инкассовым поручениям от 30.09.2013 N 888, 889, начисленные после 14.01.2011 (открытие конкурсного производства в отношении заявителя), взысканию не подлежат.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12703/2011 от 12.01.2012 по делу N А60-24234/2011), положенный в основу обжалуемого в указанной части решения, не может быть принят во внимание, поскольку в названном деле предметом рассмотрения являлось взыскание в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Из материалов дела следует, что обществу при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения решения (л.д. 1), при обращении с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 16.01.2014 N 8.
Исходя из заявленного предмета спора и результата его рассмотрения, на заявителя относятся судебные расходы по первой инстанции в сумме 2 000 руб., с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.
В связи с тем, что решение арбитражного суда не обжаловано и оставлено без изменения в отношении взыскания пени по инкассовому поручению от 30.09.2013 N 890, излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.01.2014 в сумме 2 000 руб. подлежит учету в счет взыскания с Слободо-Туринского потребительского общества в доход федерального бюджета в качестве судебных издержек по подаче заявления в суд первой инстанции, следовательно, возврат излишне уплаченной госпошлины и встречное взыскание ее в доход федерального бюджета не производятся.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-37910/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать не подлежащими исполнению инкассовое поручение от 30.09.2013 N 891 полностью, инкассовые поручения от 30.09.2013 N 888, 889 в части взыскания пеней, начисленных за период после введения конкурсного производства.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010) в пользу Слободо-Туринского потребительского общества (ОГРН 1026602270188, ИНН 6651000330) 1000 (Одна тысяча) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 17АП-1380/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-37910/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 17АП-1380/2014-АК
Дело N А60-37910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя Слободо-Туринского потребительского общества (ОГРН 1026602270188, ИНН 6651000330) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Слободо-Туринского потребительского общества
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года
по делу N А60-37910/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению Слободо-Туринского потребительского общества
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Слободо-Туринское потребительское общество (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 888, 889, 890, 891 от 30.09.2013 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить частично и принять по делу новый судебный акт о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 888, 889, 891 от 30.09.2013. Полагает, что решение суда первой инстанции в отношении названных инкассовых поручений принято с нарушением норм материального права, судом не был применен закон, подлежащий применению.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156. ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того заявителем и заинтересованным лицом представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего общества и представителя налогового органа, принятые апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 08.10.2010 в отношении Слободо-Туринского Потребительского общества принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-34202/2010 Слободо-Туринское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 03.07.2013 по делу N А60-34202/2010 срок конкурсного производства продлен до 12.07.2014 (л.д. 15-17).
06.09.2013 инспекция направила в адрес Слободо-Туринского потребительского общества требования N 596, 597, 598, 599 об уплате пеней в общей сумме 433 398,24 руб. со сроком исполнения - 26.09.2013 (л.д. 34-44).
30.09.2013 года налоговым органом вынесены решения N 1749, 1750, 1751, 1752 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 27-30).
На основании вышеуказанных решений в связи с неисполнением должником в установленный срок требований от 06.09.2013 года N 596, 597, 598, 599 на расчетный счет Слободо-Туринского потребительского общества выставлены инкассовые поручения, в том числе: N 888 на сумму 54 241,56 руб. (по решению о взыскании N 1749 от 30.09.2013); N 889 на сумму 2 292,70 руб. (по решению о взыскании N 1750 от 30.09.2013); N 890 на сумму 125,93 руб. (по решению о взыскании N 1751 от 30.09.2013); N 891 на сумму 376 738,05 руб. (по решению о взыскании N 1752 от 30.09.2013) (л.д. 11-14).
Полагая инкассовые поручения от 30.09.2013 N 888, 889, 890, 891 не подлежащими исполнению, Слободо-Туринское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных инкассовых поручениях указаны пени, начисленные на недоимку, которая в силу ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей. По инкассовому поручению N 891 (пени на сумму задолженности по НДФЛ, начисленную за 2009) суд первой инстанции указал на особую природу требования, которое независимо от момента его возникновения в реестр кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, установленном ст. 46 НК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В отношении правомерности выставления обществу инкассового поручения от 30.09.2013 N 891 (пени по НДФЛ за 2009 год) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами, следует, что разъяснения п. 10 Постановления N 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.
Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
Как следует из материалов дела, пени по требованию налогового органа начислены за неисполнение обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.10.2010).
В этой связи рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной НК РФ, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 30.09.2013 N 891.
В отношении правомерности выставления обществу инкассовых поручений от 30.09.2013 N 888 (пени по ЕНВД за 4 квартал 2010 года) и N 889 (пени по земельному налогу за 2010 год) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как было установлено, 08.10.2010 в отношении Слободо-Туринского Потребительского общества принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-34202/2010 заявитель по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
При принятии обжалуемого обществом решения суд первой инстанции квалифицировал пени, взыскиваемые по инкассовым поручениям от 30.09.2013 N 888, 889 как текущие платежи на основании ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Как указано в п. 29 Постановления N 25 при применении предусмотренной абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
В рассматриваемом случае обязанность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2010 года и земельного налога за 2010 год возникла до открытия конкурсного производства, что свидетельствует о том, что указанные платежи являются текущими, возникшими до открытия конкурсного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, устанавливающей запрет на начисление пени после открытия конкурсного производства на текущие требования, возникшие до открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы пени по инкассовым поручениям от 30.09.2013 N 888, 889, начисленные после 14.01.2011 (открытие конкурсного производства в отношении заявителя), взысканию не подлежат.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12703/2011 от 12.01.2012 по делу N А60-24234/2011), положенный в основу обжалуемого в указанной части решения, не может быть принят во внимание, поскольку в названном деле предметом рассмотрения являлось взыскание в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Из материалов дела следует, что обществу при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения решения (л.д. 1), при обращении с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 16.01.2014 N 8.
Исходя из заявленного предмета спора и результата его рассмотрения, на заявителя относятся судебные расходы по первой инстанции в сумме 2 000 руб., с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.
В связи с тем, что решение арбитражного суда не обжаловано и оставлено без изменения в отношении взыскания пени по инкассовому поручению от 30.09.2013 N 890, излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.01.2014 в сумме 2 000 руб. подлежит учету в счет взыскания с Слободо-Туринского потребительского общества в доход федерального бюджета в качестве судебных издержек по подаче заявления в суд первой инстанции, следовательно, возврат излишне уплаченной госпошлины и встречное взыскание ее в доход федерального бюджета не производятся.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-37910/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать не подлежащими исполнению инкассовое поручение от 30.09.2013 N 891 полностью, инкассовые поручения от 30.09.2013 N 888, 889 в части взыскания пеней, начисленных за период после введения конкурсного производства.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010) в пользу Слободо-Туринского потребительского общества (ОГРН 1026602270188, ИНН 6651000330) 1000 (Одна тысяча) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)