Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайгачева А.Н. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 апреля 2014 года по делу N А05-15539/2013 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Вайгачев Андрей Николаевич (ОГРНИП 304290505500020) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2012 N 07-05/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, содержащихся в пунктах 1.1.2 и 1.3 описательной части решения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение налоговым органом при проведении проверки и оформлении результатов проверки положений статей 82, 93, 89, 106 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает подтвержденным факт оказания услуг по перевозке и соответственно правомерное использование специального налогового режима - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Полагает неправомерными ссылки суда на материалы проверок контрагентов. Считает, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверка от 09.11.2012 N 07-05/54 и вынесено решение от 13.12.2012 N 07-05/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 04.02.2013 N 07-10/2/01 об оставлении решения налоговой инспекции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Предприниматель, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В ходе проверки налоговый орган посчитал, что предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке груза, поскольку им документально не подтверждено оказание транспортных услуг, а доход, полученный предпринимателем за транспортные услуги, является доходом, полученным за реализацию лесопродукции.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что полученный предпринимателем доход в размере 4 825 494 руб. подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
При этом под транспортными средствами, в соответствии с абзацем 10 статьи 346.27 НК РФ, понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) также определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных норм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма 1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и счетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по перевозке должен быть подтвержден соответствующими товарно-транспортными накладными.
В данном случае предпринимателем были заключены договоры на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (далее - ООО "ТехМаш"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "Февраль" (далее - ООО "Февраль"), обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"). Договор на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью ООО "СуперЦентр" (далее - ООО "СуперЦентр") представлен не был.
В подтверждение оказания транспортных услуг указанным контрагентам предпринимателем представлены акты выполненных работ, протоколы согласования стоимости перевозки, акты экспертиз, счета-фактуры.
Товарно-транспортные накладные предпринимателем представлены не были. Также не были представлены предпринимателем в подтверждение оказания транспортных услуг путевые листы.
При этом в указанных договорах перевозки не содержатся указания на наименование перевозимого груза, пункты назначения, сроки доставки груза, объем перевозок, сроки предоставления транспортных средств и предъявления грузов, порядок расчетов и графика перевозок.
В представленных предпринимателем документах отсутствуют заказы и заявки от контрагентов на перевозку грузов.
При допросе Вайгачева А.Н. в качестве свидетеля (протоколы допроса свидетеля от 01.20.2012 N 07-05/401 и от 17.10.2012 N 07-05/412) предприниматель не смог назвать маршруты перевозок, наименования перевозимого груза, представителей организаций-контрагентов. Из показаний налогоплательщика также следует, что в трудовые отношения он ни с кем не вступал, перевозка грузов осуществлялась им самостоятельно, без привлечения наемных работников на автомобиле КАМАЗ.
В то же время налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что предпринимателю 28.09.2010 выдано водительское удостоверение 29УВ755108 с правом управления транспортными средствами категории "В" (легковые автомобили) с ограничением - ручное управление (ответ отдела ГИБДД ОМВД России "Котласский" от 05.10.2012 N 19513).
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не мог самостоятельно осуществлять перевозку грузов автомобилем КАМАЗ, на управление которым требуется наличие водительского удостоверения с правом управления транспортным средством категории "С" грузовые автомобили.
Также налоговый орган в ходе проверки установил, что указанные контрагенты предпринимателя включены в реестр "фирм-однодневок" в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности, а также в связи с тем, что руководители организаций являются учредителями и руководителями большого количества иных юридических лиц, и организации имеют признак "массовой регистрации". Указанные организации не имеют имущества и транспортных средств, работников для осуществления деятельности.
Из анализа платежей с расчетных счетов предприятий следует, что платежи в пользу других юридических и физических лиц за аренду автотранспортных средств и недвижимого имущества не производились, также не производилась оплата хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности.
Допрошенные в ходе проверки руководители ООО "ТехМаш" и ООО "Февраль" отрицали свою причастность к деятельности данных организаций.
На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения специального налогового режима в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", поскольку не представил документы, которые однозначно свидетельствовали бы об осуществлении им указанного вида деятельности.
Фактически, как установлено налоговой инспекцией в ходе проверки, через расчетные счета указанных предприятий предпринимателем осуществлялся транзит денежных средств для расчетов за поставленную им лесопродукцию.
Данный вывод подтверждены налоговым органом представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о создании схем по движению денежных средств от конечных потребителей лесопродукции к предпринимателю.
Также в соответствии со статьей 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В данном случае в материалы дела представлен приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.03.2014, которым предприниматель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 199 части 1 и статьи 198 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за создание формального документооборота с указанными выше контрагентами, которые использовались им лишь для видимости деятельности по оказанию транспортных услуг с целью реализации лесопродукции и занижения тем самым налоговой базы по УСН.
При этом как следует из приговора предприниматель полностью признал свою вину в совершении преступления.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом доказана заинтересованность предпринимателя в вовлечении "фирм-однодневок" в документооборот, поскольку для заявителя, применяющего специальные режимы налогообложения в виде единого социального налога и ЕНВД, вовлечение "фирм-однодневок" в число мнимых поставщиков и покупателей позволяет получить необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Изменение назначения платежа с полученной оплаты "за лесопродукцию" при прохождении транзитных платежей через "фирмы-однодневки" на оплату "за транспортные услуги", позволило применять специальный режим в виде ЕНВД. При этом физический показатель (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки груза) в декларациях по ЕНВД за проверяемые периоды отражен в минимальном количестве - 1, что позволяет уплачивать ЕНВД в минимальном размере.
В связи с этим налоговый орган правомерно пришел к выводу, что деятельность предпринимателя в данном случае подлежит налогообложению в соответствии с УСН, поскольку согласно поданному заявителем в налоговый орган заявлению от 23.10.2008, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектов налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок признания доходов и расходов установлен статьей 346.17 НК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из пункта 2 статьи 346.17 НК РФ следует, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В данном случае налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие расходы на приобретение лесопродукции.
На основании этого, инспекцией правомерно доначислен предпринимателю налог по УСН без учета расходов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что документы и информация, полученные налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами и подтверждать факт совершения правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, налоговым органам предоставлено право использовать для проведения проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных налогоплательщиками нарушениях, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.
К сведениям конфиденциального характера относятся сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В рассматриваемом случае информация, полученная и использованная налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки, имеет непосредственное отношение к проверяемому налогоплательщику и не относится к сведениям, содержащим конфиденциальную информацию.
Кроме того, информация, полученная налоговым органом вне рамок проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, послужившая основанием для переквалификации договоров оказания услуг по перевозке груза с ООО "Супер Центр", ООО "Фортуна", ООО "ТехМаш" на договоры по продаже лесопродукции, подкреплена доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика в рамках проведения выездной налоговой проверки.
В рамках выездной налоговой проверки с целью установления наличия или отсутствия наемных работников, осуществлявших перевозки груза предпринимателя, проведены допросы свидетеля Вайгачева А.Н.
С целью установления возможности самостоятельной перевозки груза заявителем (без привлечения наемных работников) налоговым органом были направлены запросы в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в Инспекцию Гостехнадзора по г. Коряжме и Вилегодскому району о наличии транспортных средств предпринимателя, о категории транспортных средств, на управление которыми выдано водительское удостоверение заявителю.
С целью установления возможности осуществления деятельности по вырубке леса, либо предоставления лесных участков субарендаторам, направлен запрос в ГКУ Республики Коми "Кажимское лесничество".
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате проведения проверок других налогоплательщиков, оперативно-розыскных мероприятий действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.
Доказательств того, что материалы, имеющиеся в налоговом органе и использованные в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя, перечисленные в пункте 1.9 акта, получены с нарушением закона, налогоплательщиком не представлено.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, выразившихся во вручении справки о проведенной проверке позднее даты окончания проверки и направлении материалов проверки почтой также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 15 статьи 89 НК РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
В соответствии с требованиями указанной статьи 29.10.2012 налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена предпринимателю 09.11.2012 лично под роспись.
Кроме того, акт выездной налоговой проверки от 09.11.2012 N 07-05/54 с приложениями и выписками из протоколов допроса свидетелей получены заявителем лично 09.11.2012, о чем имеется соответствующая собственноручная отметка предпринимателя.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 апреля 2014 года по делу N А05-15539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайгачева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А05-15539/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А05-15539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайгачева А.Н. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 апреля 2014 года по делу N А05-15539/2013 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Вайгачев Андрей Николаевич (ОГРНИП 304290505500020) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2012 N 07-05/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, содержащихся в пунктах 1.1.2 и 1.3 описательной части решения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение налоговым органом при проведении проверки и оформлении результатов проверки положений статей 82, 93, 89, 106 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает подтвержденным факт оказания услуг по перевозке и соответственно правомерное использование специального налогового режима - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Полагает неправомерными ссылки суда на материалы проверок контрагентов. Считает, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверка от 09.11.2012 N 07-05/54 и вынесено решение от 13.12.2012 N 07-05/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 04.02.2013 N 07-10/2/01 об оставлении решения налоговой инспекции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Предприниматель, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В ходе проверки налоговый орган посчитал, что предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке груза, поскольку им документально не подтверждено оказание транспортных услуг, а доход, полученный предпринимателем за транспортные услуги, является доходом, полученным за реализацию лесопродукции.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что полученный предпринимателем доход в размере 4 825 494 руб. подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
При этом под транспортными средствами, в соответствии с абзацем 10 статьи 346.27 НК РФ, понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) также определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных норм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма 1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и счетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по перевозке должен быть подтвержден соответствующими товарно-транспортными накладными.
В данном случае предпринимателем были заключены договоры на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (далее - ООО "ТехМаш"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "Февраль" (далее - ООО "Февраль"), обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"). Договор на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью ООО "СуперЦентр" (далее - ООО "СуперЦентр") представлен не был.
В подтверждение оказания транспортных услуг указанным контрагентам предпринимателем представлены акты выполненных работ, протоколы согласования стоимости перевозки, акты экспертиз, счета-фактуры.
Товарно-транспортные накладные предпринимателем представлены не были. Также не были представлены предпринимателем в подтверждение оказания транспортных услуг путевые листы.
При этом в указанных договорах перевозки не содержатся указания на наименование перевозимого груза, пункты назначения, сроки доставки груза, объем перевозок, сроки предоставления транспортных средств и предъявления грузов, порядок расчетов и графика перевозок.
В представленных предпринимателем документах отсутствуют заказы и заявки от контрагентов на перевозку грузов.
При допросе Вайгачева А.Н. в качестве свидетеля (протоколы допроса свидетеля от 01.20.2012 N 07-05/401 и от 17.10.2012 N 07-05/412) предприниматель не смог назвать маршруты перевозок, наименования перевозимого груза, представителей организаций-контрагентов. Из показаний налогоплательщика также следует, что в трудовые отношения он ни с кем не вступал, перевозка грузов осуществлялась им самостоятельно, без привлечения наемных работников на автомобиле КАМАЗ.
В то же время налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что предпринимателю 28.09.2010 выдано водительское удостоверение 29УВ755108 с правом управления транспортными средствами категории "В" (легковые автомобили) с ограничением - ручное управление (ответ отдела ГИБДД ОМВД России "Котласский" от 05.10.2012 N 19513).
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не мог самостоятельно осуществлять перевозку грузов автомобилем КАМАЗ, на управление которым требуется наличие водительского удостоверения с правом управления транспортным средством категории "С" грузовые автомобили.
Также налоговый орган в ходе проверки установил, что указанные контрагенты предпринимателя включены в реестр "фирм-однодневок" в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности, а также в связи с тем, что руководители организаций являются учредителями и руководителями большого количества иных юридических лиц, и организации имеют признак "массовой регистрации". Указанные организации не имеют имущества и транспортных средств, работников для осуществления деятельности.
Из анализа платежей с расчетных счетов предприятий следует, что платежи в пользу других юридических и физических лиц за аренду автотранспортных средств и недвижимого имущества не производились, также не производилась оплата хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности.
Допрошенные в ходе проверки руководители ООО "ТехМаш" и ООО "Февраль" отрицали свою причастность к деятельности данных организаций.
На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения специального налогового режима в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", поскольку не представил документы, которые однозначно свидетельствовали бы об осуществлении им указанного вида деятельности.
Фактически, как установлено налоговой инспекцией в ходе проверки, через расчетные счета указанных предприятий предпринимателем осуществлялся транзит денежных средств для расчетов за поставленную им лесопродукцию.
Данный вывод подтверждены налоговым органом представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о создании схем по движению денежных средств от конечных потребителей лесопродукции к предпринимателю.
Также в соответствии со статьей 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В данном случае в материалы дела представлен приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.03.2014, которым предприниматель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 199 части 1 и статьи 198 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за создание формального документооборота с указанными выше контрагентами, которые использовались им лишь для видимости деятельности по оказанию транспортных услуг с целью реализации лесопродукции и занижения тем самым налоговой базы по УСН.
При этом как следует из приговора предприниматель полностью признал свою вину в совершении преступления.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом доказана заинтересованность предпринимателя в вовлечении "фирм-однодневок" в документооборот, поскольку для заявителя, применяющего специальные режимы налогообложения в виде единого социального налога и ЕНВД, вовлечение "фирм-однодневок" в число мнимых поставщиков и покупателей позволяет получить необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Изменение назначения платежа с полученной оплаты "за лесопродукцию" при прохождении транзитных платежей через "фирмы-однодневки" на оплату "за транспортные услуги", позволило применять специальный режим в виде ЕНВД. При этом физический показатель (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки груза) в декларациях по ЕНВД за проверяемые периоды отражен в минимальном количестве - 1, что позволяет уплачивать ЕНВД в минимальном размере.
В связи с этим налоговый орган правомерно пришел к выводу, что деятельность предпринимателя в данном случае подлежит налогообложению в соответствии с УСН, поскольку согласно поданному заявителем в налоговый орган заявлению от 23.10.2008, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектов налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок признания доходов и расходов установлен статьей 346.17 НК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из пункта 2 статьи 346.17 НК РФ следует, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В данном случае налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие расходы на приобретение лесопродукции.
На основании этого, инспекцией правомерно доначислен предпринимателю налог по УСН без учета расходов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что документы и информация, полученные налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами и подтверждать факт совершения правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, налоговым органам предоставлено право использовать для проведения проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных налогоплательщиками нарушениях, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.
К сведениям конфиденциального характера относятся сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В рассматриваемом случае информация, полученная и использованная налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки, имеет непосредственное отношение к проверяемому налогоплательщику и не относится к сведениям, содержащим конфиденциальную информацию.
Кроме того, информация, полученная налоговым органом вне рамок проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, послужившая основанием для переквалификации договоров оказания услуг по перевозке груза с ООО "Супер Центр", ООО "Фортуна", ООО "ТехМаш" на договоры по продаже лесопродукции, подкреплена доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика в рамках проведения выездной налоговой проверки.
В рамках выездной налоговой проверки с целью установления наличия или отсутствия наемных работников, осуществлявших перевозки груза предпринимателя, проведены допросы свидетеля Вайгачева А.Н.
С целью установления возможности самостоятельной перевозки груза заявителем (без привлечения наемных работников) налоговым органом были направлены запросы в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в Инспекцию Гостехнадзора по г. Коряжме и Вилегодскому району о наличии транспортных средств предпринимателя, о категории транспортных средств, на управление которыми выдано водительское удостоверение заявителю.
С целью установления возможности осуществления деятельности по вырубке леса, либо предоставления лесных участков субарендаторам, направлен запрос в ГКУ Республики Коми "Кажимское лесничество".
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате проведения проверок других налогоплательщиков, оперативно-розыскных мероприятий действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.
Доказательств того, что материалы, имеющиеся в налоговом органе и использованные в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя, перечисленные в пункте 1.9 акта, получены с нарушением закона, налогоплательщиком не представлено.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, выразившихся во вручении справки о проведенной проверке позднее даты окончания проверки и направлении материалов проверки почтой также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 15 статьи 89 НК РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
В соответствии с требованиями указанной статьи 29.10.2012 налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена предпринимателю 09.11.2012 лично под роспись.
Кроме того, акт выездной налоговой проверки от 09.11.2012 N 07-05/54 с приложениями и выписками из протоколов допроса свидетелей получены заявителем лично 09.11.2012, о чем имеется соответствующая собственноручная отметка предпринимателя.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 апреля 2014 года по делу N А05-15539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайгачева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)