Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Федоров Р.В., дов. от 25.06.2013,
от ответчика Смирнова Т.А., дов. от 21.01.2014, Сыркин Д.А., дов. от 20.05.2014,
рассмотрев 24.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Вимм-Билль-Данн Финанс"
на решение от 28.01.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 10.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Вимм-Билль-Данн Финанс"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 9 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вимм-Билль-Данн Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 28.06.2013 N 14-04/1066/2715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением от 10.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное судами норм материального права.
В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, находит их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представители Инспекции возражали по доводам жалобы согласно отзыву на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. по результатам которой 04.06.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 14-04/781/2227.
Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекцией 28.06.2013 вынесено решение N 14-04/1066/2715, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа согласно ст. 122 НК РФ в размере 12 132 478 руб., начислена недоимка по налогам в общем размере 60 694 687 руб., начислены пени по налогам в общем размере 13 404 950 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов и учете для целей налогообложения прибыли отрицательных курсовых разниц, возникших в результате приобретения у иностранного эмитента (дочерней организации) за денежные средства размещаемых акций, номинированных в долларах США, в размере 303 233 381 руб., что свидетельствует о занижении налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 60 646 676 руб. за 2010 - 2011 гг.
Решение Инспекции обжаловано в апелляционном порядке Обществом в части неуплаты налога на прибыль за 2010 - 2011 года в сумме 60 646 676 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 13 400 318 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.
Полагая решение Инспекции не правомерным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 149, 170, 171, 172, 265, 277 НК РФ и признали обоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного включения Обществом в проверяемом периоде в состав внереализационных расходов и учета для целей налогообложения прибыли расходов в виде отрицательных курсовых разниц, возникших в результате приобретения у иностранного эмитента (дочерней организации) за денежные средства размещаемых акций, номинированных в долларах США.
При этом, суды исходили из того, что стоимость приобретенных при размещении акций признается равной стоимости фактически переданных денежных средств в их оплату, в связи с чем курсовые разницы при оплате стоимости приобретенных у эмитента акций, номинированных в долларах США, не возникают.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что рассчитывая курсовые разницы, в связи с изменением официального курса доллара США к рублю РФ на день оплаты указанных акций, Общество неправильно сформировало стоимость приобретенных при размещении акций.
Отклоняя доводы заявителя о том, что стоимость акций определялась по курсу Центрального банка РФ, действовавшему на момент перехода права собственности на ценные бумаги, согласно абз. 5 п. 2 ст. 280 НК РФ и переоценка стоимости акций не производилась, суды исходили из того, что Общество, приобретая дополнительный выпуск акций у эмитента - дочерней организации, по сути, осуществляло вклад в уставный капитал дочерней организации, в связи с чем признали не подлежащим применению в рассматриваемом случае абз. 5 п. 2 ст. 280 НК РФ.
Признавая несостоятельными доводы Общества по эпизоду, связанному с доначислением НДС, судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, оказывающими депозитарные и юридические услуги, непосредственно связанные с деятельностью налогоплательщика по купле-продаже ценных бумаг, и оплата стоимости оказанных услуг осуществлялась Обществом с учетом сумм НДС, предъявленных вышеуказанными исполнителями, которые впоследствии заявитель принял к вычету за 2009 - 2011 гг.
Операции по купле-продаже ценных бумаг на территории РФ с учетом положений пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, относятся к операциям, освобождаемым от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованными являются выводы судов о том, что суммы налога, предъявленные при приобретении услуг, используемых для осуществления операций по купле-продаже ценных бумаг, не подлежат налоговому вычету и, согласно пп. 1 п. 2 и п. 4 ст. 170 НК РФ, включаются в стоимость этих услуг.
Руководствуясь положениями ст. ст. 23, 80 НК РФ, судебные инстанции правомерно отклонили доводы Общества относительно обязанности налогового органа самостоятельно произвести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль на сумму не подлежащих налоговому вычету сумм НДС, поскольку расходы для целей налогообложения прибыли носят заявительный характер, а само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение вычетов, не заменяет обязанности декларирования расходов и не является основанием для уменьшения налогов, подлежащих уплату в бюджет по итогам налогового периода, и не предусматривает обязанности налогового органа производить корректировку налоговой базы налога на прибыль на расходы, не заявленные ранее налогоплательщиком.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28.01.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150659/13 и постановление от 10.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 N Ф05-7901/14 ПО ДЕЛУ N А40-150659/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А40-150659/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Федоров Р.В., дов. от 25.06.2013,
от ответчика Смирнова Т.А., дов. от 21.01.2014, Сыркин Д.А., дов. от 20.05.2014,
рассмотрев 24.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Вимм-Билль-Данн Финанс"
на решение от 28.01.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 10.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Вимм-Билль-Данн Финанс"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 9 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вимм-Билль-Данн Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 28.06.2013 N 14-04/1066/2715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением от 10.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное судами норм материального права.
В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, находит их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного выяснения обстоятельств дела и правильного применения судами норм материального и процессуального права, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представители Инспекции возражали по доводам жалобы согласно отзыву на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. по результатам которой 04.06.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 14-04/781/2227.
Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекцией 28.06.2013 вынесено решение N 14-04/1066/2715, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа согласно ст. 122 НК РФ в размере 12 132 478 руб., начислена недоимка по налогам в общем размере 60 694 687 руб., начислены пени по налогам в общем размере 13 404 950 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов и учете для целей налогообложения прибыли отрицательных курсовых разниц, возникших в результате приобретения у иностранного эмитента (дочерней организации) за денежные средства размещаемых акций, номинированных в долларах США, в размере 303 233 381 руб., что свидетельствует о занижении налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 60 646 676 руб. за 2010 - 2011 гг.
Решение Инспекции обжаловано в апелляционном порядке Обществом в части неуплаты налога на прибыль за 2010 - 2011 года в сумме 60 646 676 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 13 400 318 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.
Полагая решение Инспекции не правомерным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 149, 170, 171, 172, 265, 277 НК РФ и признали обоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного включения Обществом в проверяемом периоде в состав внереализационных расходов и учета для целей налогообложения прибыли расходов в виде отрицательных курсовых разниц, возникших в результате приобретения у иностранного эмитента (дочерней организации) за денежные средства размещаемых акций, номинированных в долларах США.
При этом, суды исходили из того, что стоимость приобретенных при размещении акций признается равной стоимости фактически переданных денежных средств в их оплату, в связи с чем курсовые разницы при оплате стоимости приобретенных у эмитента акций, номинированных в долларах США, не возникают.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что рассчитывая курсовые разницы, в связи с изменением официального курса доллара США к рублю РФ на день оплаты указанных акций, Общество неправильно сформировало стоимость приобретенных при размещении акций.
Отклоняя доводы заявителя о том, что стоимость акций определялась по курсу Центрального банка РФ, действовавшему на момент перехода права собственности на ценные бумаги, согласно абз. 5 п. 2 ст. 280 НК РФ и переоценка стоимости акций не производилась, суды исходили из того, что Общество, приобретая дополнительный выпуск акций у эмитента - дочерней организации, по сути, осуществляло вклад в уставный капитал дочерней организации, в связи с чем признали не подлежащим применению в рассматриваемом случае абз. 5 п. 2 ст. 280 НК РФ.
Признавая несостоятельными доводы Общества по эпизоду, связанному с доначислением НДС, судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, оказывающими депозитарные и юридические услуги, непосредственно связанные с деятельностью налогоплательщика по купле-продаже ценных бумаг, и оплата стоимости оказанных услуг осуществлялась Обществом с учетом сумм НДС, предъявленных вышеуказанными исполнителями, которые впоследствии заявитель принял к вычету за 2009 - 2011 гг.
Операции по купле-продаже ценных бумаг на территории РФ с учетом положений пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, относятся к операциям, освобождаемым от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованными являются выводы судов о том, что суммы налога, предъявленные при приобретении услуг, используемых для осуществления операций по купле-продаже ценных бумаг, не подлежат налоговому вычету и, согласно пп. 1 п. 2 и п. 4 ст. 170 НК РФ, включаются в стоимость этих услуг.
Руководствуясь положениями ст. ст. 23, 80 НК РФ, судебные инстанции правомерно отклонили доводы Общества относительно обязанности налогового органа самостоятельно произвести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль на сумму не подлежащих налоговому вычету сумм НДС, поскольку расходы для целей налогообложения прибыли носят заявительный характер, а само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение вычетов, не заменяет обязанности декларирования расходов и не является основанием для уменьшения налогов, подлежащих уплату в бюджет по итогам налогового периода, и не предусматривает обязанности налогового органа производить корректировку налоговой базы налога на прибыль на расходы, не заявленные ранее налогоплательщиком.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28.01.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150659/13 и постановление от 10.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)