Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представителя Юрочко Т.В. (доверенность от 27.03.2008 г.),
от ответчика - представителя Знайкиной Е.Н. (доверенность от 01.11.2007 г. N 16-04-19/42706),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2008 года по делу N А72-1991/2008 (судья Рождествина Г.Б.), рассмотренному по заявлению ИП Сорокина А.В., Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Владимирович (далее - ИП Сорокин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 28.12.2007 г. N 4018, от 28.12.2007 г. N 4017.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2008 г. заявленные ИП Сорокиным А.В. требования удовлетворены. Решения ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.12.2007 г. N 4018, от 28.12.2007 г. N 4017 признаны недействительными.
ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 10.06.2008 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.08.2007 г. заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год, по ЕСН по ЕСН ф. 63 за 2006 год.
Решением налогового органа N 4017 от 28.12.2007 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 40277,89 руб., доначислен налог - 201390 руб., пени - 11050,93 руб.
Решением налогового органа N 4018 от 28.12.2007 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 10084,12 руб., доначислен налог - 50420,59 руб., пени - 2773,15 руб.
Основанием к доначислению налогов, пени и штрафа по решениям N 4017 от 28.12.2007 г., N 4018 от 28.12.2007 г. послужили выводы налогового органа о нарушении предпринимателем ст. 252 НК РФ, в связи с неправомерным включением в расходы документально неподтвержденных затрат по поставщику ООО "Максима".
В обоснование принятых решений, налоговый орган ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведенных в ходе камеральных проверок по поставщику ООО "Максима", установлено отсутствие взаимоотношений и взаиморасчетов с ИП Сорокиным А.В. (письмо ООО "Максима" исх. N 187 от 05.09.2007).
Не согласившись с решениями налогового органа, указывая, что документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, оформленные с так называемой недостоверной информацией, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, ибо в последующем товар был учтен в соответствии с законодательством, продукция - травяная мука в гранулах, приобреталась у ООО "МАКСИМА" в целях предпринимательской деятельности получения дохода, в последующем реализовывалась ООО "ИстраЗернопродукт" с учетом наценки, ИП Сорокин А.В. обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Заявитель в силу ст. ст. 207 и 235 НК РФ является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу положений п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 Кодекса.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Между тем, при указании налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль основополагающим условием является реальность понесенных затрат.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При этом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В соответствии п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Предпринимателем в налоговый орган были представлены следующие документы: книга покупок, книга продаж, полученные и выставленные счета-фактуры и товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, книги доходов и расходов, журнал полученных счетов-фактур, что нашло отражение в оспариваемых решениях.
В отзыве на заявление налоговым органом указывалось, что представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, счета-фактуры подтверждающие, по мнению заявителя, оплату товара, подписанные руководителем ООО "Максима" Чернятиным Ю.Н., главным бухгалтером Довгой И.В. не приняты инспекцией во внимание, поскольку печати и подписи, проставленные в письме ООО "Максима" N 187 от 05.09.2007 г. визуально отличаются от подписей указанных должностных лиц, имеющихся на счетах-фактурах, товарных накладных и приходных кассовых ордерах.
Однако ни в оспариваемых решениях, ни в представленных в материалы дела пояснениях инспекция не приводит доказательств подписания документов лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.
То обстоятельство, что документы подписаны другими лицами, а не директором и главным бухгалтером поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
В то же время реальность хозяйственных операций налоговым органом под сомнение не ставится. Других претензий к оформлению документов налоговый орган не приводит.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П отражено, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О). Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Налоговый орган не представил суду доказательства того, что произведенные предпринимателем расходы являются необоснованными.
В Определении N 329-О от 16.10.2003 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях заявителя с ООО "Максима" в целях получения необоснованной выгоды налоговым органом не представлено. Инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Максима", он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку он удостоверился в том, что организация включена в единый государственный реестр юридических лиц.
Налоговый орган ссылается на тот факт, что ООО "Максима" отказывается от взаимоотношений с ИП Сорокиным А.В. Указанные инспекцией обстоятельства могут иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.
При этом, как следует из содержания п. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган. Однако, несмотря на требования закона, инспекция ограничилась формальной констатацией того факта, что поставщик отказывается от совершения сделки с предпринимателем, и не доказала, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога либо необоснованно получить его из бюджета. Таких доказательств в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - налоговый орган. В данном случае государственная пошлина не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2008 года по делу N А72-1991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2008 ПО ДЕЛУ N А72-1991/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. по делу N А72-1991/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представителя Юрочко Т.В. (доверенность от 27.03.2008 г.),
от ответчика - представителя Знайкиной Е.Н. (доверенность от 01.11.2007 г. N 16-04-19/42706),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2008 года по делу N А72-1991/2008 (судья Рождествина Г.Б.), рассмотренному по заявлению ИП Сорокина А.В., Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Владимирович (далее - ИП Сорокин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 28.12.2007 г. N 4018, от 28.12.2007 г. N 4017.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2008 г. заявленные ИП Сорокиным А.В. требования удовлетворены. Решения ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.12.2007 г. N 4018, от 28.12.2007 г. N 4017 признаны недействительными.
ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 10.06.2008 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.08.2007 г. заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год, по ЕСН по ЕСН ф. 63 за 2006 год.
Решением налогового органа N 4017 от 28.12.2007 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 40277,89 руб., доначислен налог - 201390 руб., пени - 11050,93 руб.
Решением налогового органа N 4018 от 28.12.2007 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 10084,12 руб., доначислен налог - 50420,59 руб., пени - 2773,15 руб.
Основанием к доначислению налогов, пени и штрафа по решениям N 4017 от 28.12.2007 г., N 4018 от 28.12.2007 г. послужили выводы налогового органа о нарушении предпринимателем ст. 252 НК РФ, в связи с неправомерным включением в расходы документально неподтвержденных затрат по поставщику ООО "Максима".
В обоснование принятых решений, налоговый орган ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведенных в ходе камеральных проверок по поставщику ООО "Максима", установлено отсутствие взаимоотношений и взаиморасчетов с ИП Сорокиным А.В. (письмо ООО "Максима" исх. N 187 от 05.09.2007).
Не согласившись с решениями налогового органа, указывая, что документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, оформленные с так называемой недостоверной информацией, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, ибо в последующем товар был учтен в соответствии с законодательством, продукция - травяная мука в гранулах, приобреталась у ООО "МАКСИМА" в целях предпринимательской деятельности получения дохода, в последующем реализовывалась ООО "ИстраЗернопродукт" с учетом наценки, ИП Сорокин А.В. обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Заявитель в силу ст. ст. 207 и 235 НК РФ является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу положений п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 Кодекса.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Между тем, при указании налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль основополагающим условием является реальность понесенных затрат.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При этом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В соответствии п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Предпринимателем в налоговый орган были представлены следующие документы: книга покупок, книга продаж, полученные и выставленные счета-фактуры и товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, книги доходов и расходов, журнал полученных счетов-фактур, что нашло отражение в оспариваемых решениях.
В отзыве на заявление налоговым органом указывалось, что представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, счета-фактуры подтверждающие, по мнению заявителя, оплату товара, подписанные руководителем ООО "Максима" Чернятиным Ю.Н., главным бухгалтером Довгой И.В. не приняты инспекцией во внимание, поскольку печати и подписи, проставленные в письме ООО "Максима" N 187 от 05.09.2007 г. визуально отличаются от подписей указанных должностных лиц, имеющихся на счетах-фактурах, товарных накладных и приходных кассовых ордерах.
Однако ни в оспариваемых решениях, ни в представленных в материалы дела пояснениях инспекция не приводит доказательств подписания документов лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.
То обстоятельство, что документы подписаны другими лицами, а не директором и главным бухгалтером поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
В то же время реальность хозяйственных операций налоговым органом под сомнение не ставится. Других претензий к оформлению документов налоговый орган не приводит.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П отражено, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О). Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Налоговый орган не представил суду доказательства того, что произведенные предпринимателем расходы являются необоснованными.
В Определении N 329-О от 16.10.2003 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях заявителя с ООО "Максима" в целях получения необоснованной выгоды налоговым органом не представлено. Инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Максима", он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку он удостоверился в том, что организация включена в единый государственный реестр юридических лиц.
Налоговый орган ссылается на тот факт, что ООО "Максима" отказывается от взаимоотношений с ИП Сорокиным А.В. Указанные инспекцией обстоятельства могут иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.
При этом, как следует из содержания п. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган. Однако, несмотря на требования закона, инспекция ограничилась формальной констатацией того факта, что поставщик отказывается от совершения сделки с предпринимателем, и не доказала, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога либо необоснованно получить его из бюджета. Таких доказательств в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - налоговый орган. В данном случае государственная пошлина не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2008 года по делу N А72-1991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)