Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Утемишевой А.Р., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р. дело по апелляционной жалобе М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее МИФНС N 12 по РО) обратилась в суд с иском к М. о взыскании земельного налога и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
За 2011-2012 г.г. М. исчислен земельный налог за указанные участки на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и направлено налоговое уведомление. Однако в установленный срок обязанность по уплате по земельному налогу в полной мере не исполнена.
На момент обращения в суд с настоящим иском недоимка по земельному налогу за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. по сроку уплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на указанную сумму начислена пеня в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, МИФНС N 12 по РО просила взыскать с М. недоимку по земельному налогу за 2011-2012 года по сроку уплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пеню в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных МИФНС N 12 по РО исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области, которыми была снижена кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2007 года, за которые была начислена недоимка по земельному налогу. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании внести сведения об изменении кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01 января 2007 года.
В жалобе указано, что суд необоснованно принял расчет налоговой и соответственно удовлетворил требования о взыскании задолженности по земельному налогу, исходя из кадастровой стоимости, которая была рассчитана исходя из прежних данных о кадастровой стоимости земельных участков, т.е. без учета вынесенных судебных актов, которые являются обязательными для налогового органа.
Начальник МИФНС N 12 по РО Б. с доводами жалобы не согласился и подал возражения, в которых просит оставить решение Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 45, 48, 388 391, 397 НК РФ и исходил из того, что факт наличия задолженности у ФИО6 по оплате земельного налога подтвержден надлежащими доказательствами, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает их обоснованными и законными виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога, решению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании налога, выписке из электронной базы МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО, задолженность ФИО6 по уплате земельного налога за 2011-2012 г.г. по сроку уплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате земельного налога не исполнена, налоговым органом начислена пеня в сумме 1812,98 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании земельного налога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО6 не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налога, сумма налога рассчитана исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО6 недоимки по земельному налогу за 2011-2012 г.г. по сроку уплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт изменения кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии с которой был рассчитан земельный налог, судебной коллегией не принимается.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО6 и ФИО5 удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершить действия по перерасчету земельного налога, исчисленного ФИО6 за земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2010 год, 2011 год, 2012 год; обязал Межрайонную ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершить действия по перерасчету земельного налога, исчисленного ФИО5 за земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2011 год, 2012 год.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, а требования ФИО6 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.
Указанным апелляционным определением установлено, что с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями участвовать в проведении государственной кадастровой оценки земель, равно как и полномочиями по утверждению результатов такой оценки, не вправе определять правомерность и законность размера кадастровой стоимости земельных участков, установленного по результатам государственной кадастровой оценки земель, Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области правомерно при исчислении земельного налога за 2010-2012 годы руководствовалась сведениями (информационной базой данных) по объектам налогообложения и плательщикам земельного налога, предоставленными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из кадастровых справок на спорные земельные участки, сведения о кадастровой стоимости данных участков внесены в государственный кадастр недвижимости только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, данная кадастровая стоимость не могла учитываться налоговыми органами при определении размера земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы.
Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что определение судом рыночной стоимости спорных земельных участков является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанных судебных актов в законную силу, и не служит основанием для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды.
При таких обстоятельствах решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8309/2015
Требование: О взыскании земельного налога и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-8309/2015
Судья Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Утемишевой А.Р., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р. дело по апелляционной жалобе М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее МИФНС N 12 по РО) обратилась в суд с иском к М. о взыскании земельного налога и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
За 2011-2012 г.г. М. исчислен земельный налог за указанные участки на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и направлено налоговое уведомление. Однако в установленный срок обязанность по уплате по земельному налогу в полной мере не исполнена.
На момент обращения в суд с настоящим иском недоимка по земельному налогу за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. по сроку уплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на указанную сумму начислена пеня в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, МИФНС N 12 по РО просила взыскать с М. недоимку по земельному налогу за 2011-2012 года по сроку уплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пеню в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных МИФНС N 12 по РО исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области, которыми была снижена кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2007 года, за которые была начислена недоимка по земельному налогу. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании внести сведения об изменении кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01 января 2007 года.
В жалобе указано, что суд необоснованно принял расчет налоговой и соответственно удовлетворил требования о взыскании задолженности по земельному налогу, исходя из кадастровой стоимости, которая была рассчитана исходя из прежних данных о кадастровой стоимости земельных участков, т.е. без учета вынесенных судебных актов, которые являются обязательными для налогового органа.
Начальник МИФНС N 12 по РО Б. с доводами жалобы не согласился и подал возражения, в которых просит оставить решение Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 45, 48, 388 391, 397 НК РФ и исходил из того, что факт наличия задолженности у ФИО6 по оплате земельного налога подтвержден надлежащими доказательствами, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает их обоснованными и законными виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога, решению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании налога, выписке из электронной базы МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО, задолженность ФИО6 по уплате земельного налога за 2011-2012 г.г. по сроку уплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате земельного налога не исполнена, налоговым органом начислена пеня в сумме 1812,98 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании земельного налога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО6 не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налога, сумма налога рассчитана исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО6 недоимки по земельному налогу за 2011-2012 г.г. по сроку уплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт изменения кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии с которой был рассчитан земельный налог, судебной коллегией не принимается.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО6 и ФИО5 удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершить действия по перерасчету земельного налога, исчисленного ФИО6 за земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2010 год, 2011 год, 2012 год; обязал Межрайонную ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершить действия по перерасчету земельного налога, исчисленного ФИО5 за земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2011 год, 2012 год.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, а требования ФИО6 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.
Указанным апелляционным определением установлено, что с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями участвовать в проведении государственной кадастровой оценки земель, равно как и полномочиями по утверждению результатов такой оценки, не вправе определять правомерность и законность размера кадастровой стоимости земельных участков, установленного по результатам государственной кадастровой оценки земель, Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области правомерно при исчислении земельного налога за 2010-2012 годы руководствовалась сведениями (информационной базой данных) по объектам налогообложения и плательщикам земельного налога, предоставленными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из кадастровых справок на спорные земельные участки, сведения о кадастровой стоимости данных участков внесены в государственный кадастр недвижимости только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, данная кадастровая стоимость не могла учитываться налоговыми органами при определении размера земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы.
Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что определение судом рыночной стоимости спорных земельных участков является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанных судебных актов в законную силу, и не служит основанием для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды.
При таких обстоятельствах решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)