Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Голдэкс" (ОГРН 1087746556567) - Воробьев П.Н. дов. от 14.03.2014 г.
от ответчика ОАО "Теплосервис" (ОГРН 1092335000108) - Христенко Д.В. дов. от 24.03.2014 г.
рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Теплосервис"
на решение от 12 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.
на постановление от 13 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голдэкс"
к Открытому акционерному обществу "Теплосервис"
о взыскании задолженности в размере 4.796.574 руб. 74 коп., неустойки в сумме 348.231 руб. 31 коп.,
установил:
ООО "Голдэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Теплосервис" о взыскании 5.144.806 руб. 05 коп. из них: 4.796.574 руб. 74 коп. основного долга, в рамках действия договора N ИК-01092009 от 01.09.2009 г., 348.231 руб. 31 коп. пени, согласно п. 5.2 договора, по состоянию на 06.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что принятые услуги ответчиком не оплачены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Теплосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель указывает, что договор N ИК-01092009 и представленные истцом в подтверждение его исполнения акты свидетельствуют о его правовой природе как смешанного договора с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг.
Заявитель не согласен с выводами судов о правовой квалификации договора N ИК-01092009 как договора на оказание услуг.
Анализ условий договора N ИК-01092009 и представленных истцом в подтверждение его исполнения актов свидетельствует о его правовой природе как смешанного договора с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг.
Суды определили правовую природу договора N ИК-01092009 как договора возмездного оказания услуг, и, исходя из определенной правовой природы, применили к взаимоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).
Между тем вывод судов обеих инстанций о правовой квалификации договора N ИК-01092009 как договора на оказание услуг противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из содержания договора N ИК-01092009, перечень услуг, оказываемых исполнителем, по договору согласован сторонами в п. п. 1.2 договора от 01.09.2009 г.
Судами установлено, что предметом указанного договора N ИК-01092009 от 01.09.2009 г. являлось осуществление маркетингового исследования рынка, проведение финансового анализа работы предприятия, осуществление корректировки утвержденных инвестиционных программ и проектов, разработки расчетов экономических моделей инвестиционных проектов, проведение конкурсов по подбору контрагентов и поставщиков, осуществление анализа результатов работ структурных подразделений ОАО "Теплосервис".
П. 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче исполнителю документации, необходимой для исполнения последним своих обязательств по договору.
Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделах 2, 4 договора N ИК-01092009, согласно которому результат работ передается заказчиком исполнителю в электронном виде на цифровом носителе по акту приема-передачи результатов работ.
В доказательство исполнения обязательств по договору N ИК-01092009 истцом в материалы дела были представлены акты приема-передачи результатов, согласно которым исполнителем переданы, а заказчиком приняты результаты работ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).
Из содержания договора N ИК-01092009 следует, что стороны не достигли соглашения о сроках выполнения работ, не оформили документацию, определяющую объем и содержание работ по корректировке имеющегося инвестиционного проекта и разработке нового инвестиционного проекта, не оформили задание на проектирование, в связи с чем, договор в части подрядных отношений нельзя признать заключенным.
При таких обстоятельствах отсутствие заключенного между сторонами договора в части отношений по подряду исключает удовлетворение требований истца о взыскании оплаты в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора N ИК-01092009.
Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что услуги/работы не выполнены в полном объеме, что представленными в материалы дела актами приемки результатов работ не подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы без указания мотивов, по которым пришел к такому выводу, в результате чего имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства подписания документов, послуживших основанием для удовлетворения иска судами исследованы не были, что привело к принятию незаконных судебных актов.
Буквальное толкование условий договора N ИК-01092009 от 01.09.2009 г. позволяет сделать вывод о том, что размер неустойки зависит от стоимости договора N ИК-01092009, а не от цены услуг, определенной п. 3.1 договора.
Кроме того, признавая правильным расчет истца, согласно которому периодом нарушения обязательства является период времени с даты, следующей за днем исполнения обязательства согласно графика финансирования по дату предъявления искового заявления, суд, исходя из буквального толкования п. 5.2 договора N ИК-01092009 от 01.09.2009 г., не определил момент возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.
Таким образом, суд не исследовал вопросы о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, момента его возникновения, факта нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, периода просрочки исполнения обязательства, а также стоимости договора.
Как считает заявитель, договор N ИК-01092009 был заключен исключительно для оплаты акций ОАО "Теплосервис", передаваемых акционером ОАО "Теплосервис" - Goldex Group AG (являвшемся также и участником ООО "Голдэкс") Сбитневу В.Л. по договору купли-продажи от 26.04.2012 г., в связи с чем, фактическое оказание каких-либо услуг истцом ответчику при заключении договора N ИК-01092009 сторонами и не предполагалось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Теплосервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Голдэкс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений ООО "Голдэкс" указывает, что истцом подлежали оказанию ответчику услуги по маркетинговому исследованию рынка энергетического оборудования, финансовому анализу работы ответчика, корректировки инвестиционных программ и проектов ответчика, разработке рациональных схем реализации программ и проектов ответчика, практические консультации по вопросам экономической и финансовой деятельности ответчика, расчет экономических моделей инвестиционных проектов ответчика, проведение собственного конкурса по подбору контрагентов и поставщиков и анализ результатов работ структурных подразделений ответчика.
Отдельные результаты работ и услуги были переданы истцом ответчику на основании и в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи работ по договору 01.09.2009 г. N ИК-01092009: от 25.09.2009 г., от 30.09.2009 г., от 30.11.2009 г., от 21.12.2009 г., от 25.01.2010 г., от 14.03.2010 г., от 28.04.2010 г., от 16.09.2010 г., от 27.10.2010 г., от 30.09.2011 г., при этом вышеуказанные акты были подписаны от имени ответчика генеральным директором Сбитневым В.Л. и проставлен оттиск печати ответчика, акты подписаны без замечаний, факт подписания данных актов генеральным директором ОАО "Теплосервис" ответчиком не оспаривается.
Помимо вышеуказанных актов, между истцом и ответчиком 30 сентября 2011 года был подписан итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, из которого следует, что услуги по договору оказаны истцом полностью и ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет и указана стоимость услуг, подлежащая оплате ответчиком.
Довод заявителя о том, что договор был заключен для оплаты акции ОАО "Теплосервис" и является притворной сделкой, не подтверждается материалами дела.
В материалы дела ответчик представил копии договора купли-продажи акций между Goldex Group AG и Сбитневым В.Л., предложение о приобретении акций ОАО "Теплосервис", переписку в отношении приобретения акций, однако из вышеуказанных документов не следует, что договор был заключен как способ оплаты акций ответчика.
Иных доказательств ответчиком представлено не было.
Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы на предмет давности изготовления и подписания договора, является несостоятельным.
Установление фактического периода подписания договора не может повлечь автоматически его признание незаключенным (в силу того, что все существенные условия договора сторонами в нем согласованы) либо недействительным (поскольку договор был фактически исполнен независимо от фактической даты его составления в качестве единого документа и его подписания сторонами).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2009 г. между ООО "Голдэкс" (исполнитель) и ОАО "Теплосервис" (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг N ИК-01092009.
Перечень услуг, оказываемых по договору, определен в п. 1.2. договора.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 4 796 574 руб. 74 коп.
Срок действия договора определен по 30.06.2012 (п. 9.1.).
Согласно п. 4.6. договора, в конце срока действия договора на основании подписанных актов приема-передачи результатов работ составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается полный перечень оказанных услуг и их стоимость.
Судами установлено, что сторонами без замечаний были подписаны акты от 25.09.2009 г., от 30.10.2009 г., от 30.11.2009 г., от 21.12.2009 г., от 25.01.2010 г., от 14.03.2010 г., от 28.04.2010 г., от 16.09.2010 г., от 27.10.2010 г., от 30.09.2011 г., со ссылкой на договор от 01.09.2009 г. N ИК-01092009 (л.д. 14-23).
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2011 указано, что услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сумма оплаты составляет 4.796.574 руб. 74 коп.
Акты подписаны генеральными директорами, заверены оттисками печатей юридических лиц.
За просрочку срока оплаты услуг п. 5.2 договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Направленная в адрес ответчика претензия N О-019-04022013 от 04.02.2013 с требованием о погашение долга оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд первой инстанции, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно признал обоснованным в размере 348.231 руб. 31 коп.
Доводы заявителя о том, что услуги истцом никогда не оказывались, отклоняется судом кассационной инстанции.
Сторонами договора возмездного оказания услуг являются заказчик и исполнитель (или услугодатель), при этом закон не предъявляет специальных требований к правовому статусу заказчика и услугодателя. Ими могут быть любые субъекты гражданских правоотношений. Предмет договора возмездного оказания услуг - совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика, при этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности конкретные действия представляемого, в том числе полная или приемка выполненных.
В данном случае подписание генеральным директором ОАО "Теплосервис" Сбитневым В.Л. актов приема-передачи результатов работ от 25.09.2009 г., от 30.09.2009 г., от 30.11.2009 г., от 21.12.2009 г., от 25.01.2010 г., от 14.03.2010 г., от 28.04.2010 г., от 16.09.2010 г., от 27.10.2010 г., от 30.09.2011 г. является прямое последующее одобрение договора от 01.09.2009 г. N ИК-01092009.
Мотивированного отказа от подписания данных актов или наличие письменных претензий по факту оказанных услуг в период с сентября 2009 г. по дату судебного заседания ответчиком заявлено не было.
Представленные акты (л.д. 14-22) согласуются с предметом договора N ИК-01092009. Осуществление маркетингового исследования рынка энергетического оборудования подтверждается актами от 25.09.2009, от 16.09.2010. Разработка инвестиционных программ и проектов, внесение конструктивных предложений и рациональных схем реализации, расчет экономических моделей инвестпроектов, подтверждается актом от 30.10.2009, от 21.12.2009, 25.10.2010, 28.04.2010, 16.09.2010. Для передачи результатов работ и оказания услуг работники истца направлялся в командировку в ОАО "Теплосервис", что подтверждается проездными и командировочными удостоверениями с отметками ответчика о прибытии и убытии сотрудника истца.
Довод заявителя о том, что договор был заключен для оплаты акции ОАО "Теплосервис" и является притворной сделкой, не подтверждается материалами дела.
В материалы дела ответчик представил копии договора купли-продажи акций между Goldex Group AG и Сбитневым В.Л., предложение о приобретении акций ОАО "Теплосервис", переписку в отношении приобретения акций, однако из вышеуказанных документов не следует, что договор был заключен как способ оплаты акций ответчика. Иных доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-35053/13-28-340, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Теплосервис" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 12 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 13 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35053/13-28-340, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 года.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 N Ф05-2545/2014 ПО ДЕЛУ N А40-35053/13-28-340
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А40-35053/13-28-340
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Голдэкс" (ОГРН 1087746556567) - Воробьев П.Н. дов. от 14.03.2014 г.
от ответчика ОАО "Теплосервис" (ОГРН 1092335000108) - Христенко Д.В. дов. от 24.03.2014 г.
рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Теплосервис"
на решение от 12 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.
на постановление от 13 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голдэкс"
к Открытому акционерному обществу "Теплосервис"
о взыскании задолженности в размере 4.796.574 руб. 74 коп., неустойки в сумме 348.231 руб. 31 коп.,
установил:
ООО "Голдэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Теплосервис" о взыскании 5.144.806 руб. 05 коп. из них: 4.796.574 руб. 74 коп. основного долга, в рамках действия договора N ИК-01092009 от 01.09.2009 г., 348.231 руб. 31 коп. пени, согласно п. 5.2 договора, по состоянию на 06.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что принятые услуги ответчиком не оплачены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Теплосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель указывает, что договор N ИК-01092009 и представленные истцом в подтверждение его исполнения акты свидетельствуют о его правовой природе как смешанного договора с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг.
Заявитель не согласен с выводами судов о правовой квалификации договора N ИК-01092009 как договора на оказание услуг.
Анализ условий договора N ИК-01092009 и представленных истцом в подтверждение его исполнения актов свидетельствует о его правовой природе как смешанного договора с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг.
Суды определили правовую природу договора N ИК-01092009 как договора возмездного оказания услуг, и, исходя из определенной правовой природы, применили к взаимоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).
Между тем вывод судов обеих инстанций о правовой квалификации договора N ИК-01092009 как договора на оказание услуг противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из содержания договора N ИК-01092009, перечень услуг, оказываемых исполнителем, по договору согласован сторонами в п. п. 1.2 договора от 01.09.2009 г.
Судами установлено, что предметом указанного договора N ИК-01092009 от 01.09.2009 г. являлось осуществление маркетингового исследования рынка, проведение финансового анализа работы предприятия, осуществление корректировки утвержденных инвестиционных программ и проектов, разработки расчетов экономических моделей инвестиционных проектов, проведение конкурсов по подбору контрагентов и поставщиков, осуществление анализа результатов работ структурных подразделений ОАО "Теплосервис".
П. 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче исполнителю документации, необходимой для исполнения последним своих обязательств по договору.
Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделах 2, 4 договора N ИК-01092009, согласно которому результат работ передается заказчиком исполнителю в электронном виде на цифровом носителе по акту приема-передачи результатов работ.
В доказательство исполнения обязательств по договору N ИК-01092009 истцом в материалы дела были представлены акты приема-передачи результатов, согласно которым исполнителем переданы, а заказчиком приняты результаты работ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).
Из содержания договора N ИК-01092009 следует, что стороны не достигли соглашения о сроках выполнения работ, не оформили документацию, определяющую объем и содержание работ по корректировке имеющегося инвестиционного проекта и разработке нового инвестиционного проекта, не оформили задание на проектирование, в связи с чем, договор в части подрядных отношений нельзя признать заключенным.
При таких обстоятельствах отсутствие заключенного между сторонами договора в части отношений по подряду исключает удовлетворение требований истца о взыскании оплаты в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора N ИК-01092009.
Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что услуги/работы не выполнены в полном объеме, что представленными в материалы дела актами приемки результатов работ не подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы без указания мотивов, по которым пришел к такому выводу, в результате чего имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства подписания документов, послуживших основанием для удовлетворения иска судами исследованы не были, что привело к принятию незаконных судебных актов.
Буквальное толкование условий договора N ИК-01092009 от 01.09.2009 г. позволяет сделать вывод о том, что размер неустойки зависит от стоимости договора N ИК-01092009, а не от цены услуг, определенной п. 3.1 договора.
Кроме того, признавая правильным расчет истца, согласно которому периодом нарушения обязательства является период времени с даты, следующей за днем исполнения обязательства согласно графика финансирования по дату предъявления искового заявления, суд, исходя из буквального толкования п. 5.2 договора N ИК-01092009 от 01.09.2009 г., не определил момент возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.
Таким образом, суд не исследовал вопросы о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, момента его возникновения, факта нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, периода просрочки исполнения обязательства, а также стоимости договора.
Как считает заявитель, договор N ИК-01092009 был заключен исключительно для оплаты акций ОАО "Теплосервис", передаваемых акционером ОАО "Теплосервис" - Goldex Group AG (являвшемся также и участником ООО "Голдэкс") Сбитневу В.Л. по договору купли-продажи от 26.04.2012 г., в связи с чем, фактическое оказание каких-либо услуг истцом ответчику при заключении договора N ИК-01092009 сторонами и не предполагалось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Теплосервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Голдэкс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений ООО "Голдэкс" указывает, что истцом подлежали оказанию ответчику услуги по маркетинговому исследованию рынка энергетического оборудования, финансовому анализу работы ответчика, корректировки инвестиционных программ и проектов ответчика, разработке рациональных схем реализации программ и проектов ответчика, практические консультации по вопросам экономической и финансовой деятельности ответчика, расчет экономических моделей инвестиционных проектов ответчика, проведение собственного конкурса по подбору контрагентов и поставщиков и анализ результатов работ структурных подразделений ответчика.
Отдельные результаты работ и услуги были переданы истцом ответчику на основании и в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи работ по договору 01.09.2009 г. N ИК-01092009: от 25.09.2009 г., от 30.09.2009 г., от 30.11.2009 г., от 21.12.2009 г., от 25.01.2010 г., от 14.03.2010 г., от 28.04.2010 г., от 16.09.2010 г., от 27.10.2010 г., от 30.09.2011 г., при этом вышеуказанные акты были подписаны от имени ответчика генеральным директором Сбитневым В.Л. и проставлен оттиск печати ответчика, акты подписаны без замечаний, факт подписания данных актов генеральным директором ОАО "Теплосервис" ответчиком не оспаривается.
Помимо вышеуказанных актов, между истцом и ответчиком 30 сентября 2011 года был подписан итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, из которого следует, что услуги по договору оказаны истцом полностью и ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет и указана стоимость услуг, подлежащая оплате ответчиком.
Довод заявителя о том, что договор был заключен для оплаты акции ОАО "Теплосервис" и является притворной сделкой, не подтверждается материалами дела.
В материалы дела ответчик представил копии договора купли-продажи акций между Goldex Group AG и Сбитневым В.Л., предложение о приобретении акций ОАО "Теплосервис", переписку в отношении приобретения акций, однако из вышеуказанных документов не следует, что договор был заключен как способ оплаты акций ответчика.
Иных доказательств ответчиком представлено не было.
Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы на предмет давности изготовления и подписания договора, является несостоятельным.
Установление фактического периода подписания договора не может повлечь автоматически его признание незаключенным (в силу того, что все существенные условия договора сторонами в нем согласованы) либо недействительным (поскольку договор был фактически исполнен независимо от фактической даты его составления в качестве единого документа и его подписания сторонами).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2009 г. между ООО "Голдэкс" (исполнитель) и ОАО "Теплосервис" (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг N ИК-01092009.
Перечень услуг, оказываемых по договору, определен в п. 1.2. договора.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 4 796 574 руб. 74 коп.
Срок действия договора определен по 30.06.2012 (п. 9.1.).
Согласно п. 4.6. договора, в конце срока действия договора на основании подписанных актов приема-передачи результатов работ составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается полный перечень оказанных услуг и их стоимость.
Судами установлено, что сторонами без замечаний были подписаны акты от 25.09.2009 г., от 30.10.2009 г., от 30.11.2009 г., от 21.12.2009 г., от 25.01.2010 г., от 14.03.2010 г., от 28.04.2010 г., от 16.09.2010 г., от 27.10.2010 г., от 30.09.2011 г., со ссылкой на договор от 01.09.2009 г. N ИК-01092009 (л.д. 14-23).
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2011 указано, что услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сумма оплаты составляет 4.796.574 руб. 74 коп.
Акты подписаны генеральными директорами, заверены оттисками печатей юридических лиц.
За просрочку срока оплаты услуг п. 5.2 договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Направленная в адрес ответчика претензия N О-019-04022013 от 04.02.2013 с требованием о погашение долга оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд первой инстанции, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно признал обоснованным в размере 348.231 руб. 31 коп.
Доводы заявителя о том, что услуги истцом никогда не оказывались, отклоняется судом кассационной инстанции.
Сторонами договора возмездного оказания услуг являются заказчик и исполнитель (или услугодатель), при этом закон не предъявляет специальных требований к правовому статусу заказчика и услугодателя. Ими могут быть любые субъекты гражданских правоотношений. Предмет договора возмездного оказания услуг - совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика, при этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности конкретные действия представляемого, в том числе полная или приемка выполненных.
В данном случае подписание генеральным директором ОАО "Теплосервис" Сбитневым В.Л. актов приема-передачи результатов работ от 25.09.2009 г., от 30.09.2009 г., от 30.11.2009 г., от 21.12.2009 г., от 25.01.2010 г., от 14.03.2010 г., от 28.04.2010 г., от 16.09.2010 г., от 27.10.2010 г., от 30.09.2011 г. является прямое последующее одобрение договора от 01.09.2009 г. N ИК-01092009.
Мотивированного отказа от подписания данных актов или наличие письменных претензий по факту оказанных услуг в период с сентября 2009 г. по дату судебного заседания ответчиком заявлено не было.
Представленные акты (л.д. 14-22) согласуются с предметом договора N ИК-01092009. Осуществление маркетингового исследования рынка энергетического оборудования подтверждается актами от 25.09.2009, от 16.09.2010. Разработка инвестиционных программ и проектов, внесение конструктивных предложений и рациональных схем реализации, расчет экономических моделей инвестпроектов, подтверждается актом от 30.10.2009, от 21.12.2009, 25.10.2010, 28.04.2010, 16.09.2010. Для передачи результатов работ и оказания услуг работники истца направлялся в командировку в ОАО "Теплосервис", что подтверждается проездными и командировочными удостоверениями с отметками ответчика о прибытии и убытии сотрудника истца.
Довод заявителя о том, что договор был заключен для оплаты акции ОАО "Теплосервис" и является притворной сделкой, не подтверждается материалами дела.
В материалы дела ответчик представил копии договора купли-продажи акций между Goldex Group AG и Сбитневым В.Л., предложение о приобретении акций ОАО "Теплосервис", переписку в отношении приобретения акций, однако из вышеуказанных документов не следует, что договор был заключен как способ оплаты акций ответчика. Иных доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-35053/13-28-340, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Теплосервис" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 12 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 13 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35053/13-28-340, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 года.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)