Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Заречному Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2014 года по делу N А49-10814/2013 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, город Пенза,
к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области, город Заречный Пензенской области,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Мамулина Галина Николаевна, город Заречный Пензенской области,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
Заместитель прокурора Пензенской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 12 декабря 2013 года N 14 о привлечении индивидуального предпринимателя Мамулиной Галины Николаевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Мамулина Галина Николаевна.
Решением суда заявленные Прокурором требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка отдела "Яйца", расположенного в торговом центре "Ряд" по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 10А, и находящегося в арендном пользовании Предпринимателя (л.д. 32-36), по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. Результаты проверки оформлены актом от 27.11.2013 г. (л.д. 17-18).
В ходе проверки установлено, что Предприниматель при реализации куриных яиц по цене 5 руб. 70 коп. за штуку в количестве 10 шт. на общую сумму 57 руб. выдал товарный чек N 1 от 27.11.2013 г. (л.д. 19), на котором в качестве продавца указан Предприниматель и имеется оттиск печати предпринимателя Хорьковой Т.В.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, Инспекции 28.11.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N 92 (л.д. 15-16), а 12.12.2013 г. постановлением Инспекции от N 14 Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб. (л.д. 11-14).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Прокурором требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Перечень деяний, составляющих объективную сторону правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 2.1 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов РФ предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие п. 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, организации и предприниматели, применяющие, в частности, специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, в том числе товарного чека.
Из материалов дела видно, что Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 31). Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения ему вменен отказ в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств. Однако данные обстоятельства опровергаются собранными Инспекцией доказательствами. Товарный чек по требованию покупателя выдан Предпринимателем в момент осуществления денежных расчетов. Несоответствие выданного документа требованиям ст. 2.1 Закона N 54-ФЗ или указание в нем сведений, не соответствующих действительности, не могут быть квалифицированы как отказ в выдаче документа по требованию покупателя, поскольку таковой в рассматриваемом случае отсутствует.
Выдача по требованию покупателя документа, заполненного с нарушением установленных требований, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности и тем самым удовлетворив требования заявителя.
Ссылка Инспекции на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2014 года по делу N А49-10814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 11АП-4355/2014 ПО ДЕЛУ N А49-10814/2013
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А49-10814/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Заречному Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2014 года по делу N А49-10814/2013 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, город Пенза,
к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области, город Заречный Пензенской области,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Мамулина Галина Николаевна, город Заречный Пензенской области,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Заместитель прокурора Пензенской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 12 декабря 2013 года N 14 о привлечении индивидуального предпринимателя Мамулиной Галины Николаевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Мамулина Галина Николаевна.
Решением суда заявленные Прокурором требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка отдела "Яйца", расположенного в торговом центре "Ряд" по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 10А, и находящегося в арендном пользовании Предпринимателя (л.д. 32-36), по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. Результаты проверки оформлены актом от 27.11.2013 г. (л.д. 17-18).
В ходе проверки установлено, что Предприниматель при реализации куриных яиц по цене 5 руб. 70 коп. за штуку в количестве 10 шт. на общую сумму 57 руб. выдал товарный чек N 1 от 27.11.2013 г. (л.д. 19), на котором в качестве продавца указан Предприниматель и имеется оттиск печати предпринимателя Хорьковой Т.В.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, Инспекции 28.11.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N 92 (л.д. 15-16), а 12.12.2013 г. постановлением Инспекции от N 14 Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб. (л.д. 11-14).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Прокурором требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Перечень деяний, составляющих объективную сторону правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 2.1 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов РФ предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие п. 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, организации и предприниматели, применяющие, в частности, специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, в том числе товарного чека.
Из материалов дела видно, что Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 31). Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения ему вменен отказ в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств. Однако данные обстоятельства опровергаются собранными Инспекцией доказательствами. Товарный чек по требованию покупателя выдан Предпринимателем в момент осуществления денежных расчетов. Несоответствие выданного документа требованиям ст. 2.1 Закона N 54-ФЗ или указание в нем сведений, не соответствующих действительности, не могут быть квалифицированы как отказ в выдаче документа по требованию покупателя, поскольку таковой в рассматриваемом случае отсутствует.
Выдача по требованию покупателя документа, заполненного с нарушением установленных требований, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности и тем самым удовлетворив требования заявителя.
Ссылка Инспекции на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2014 года по делу N А49-10814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)