Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель Пятыгин К.Ю., дов. от 05 июня 2006 г. N 1,
от налогового органа - представитель Кузьмин А.В., дов. от 20 апреля 2006 г. N 2900,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Самарской области, Самарская область, Безенчукский район, п.Безенчук,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2007 г. по делу N А55-9435/2006, судья Исаев А.В.,
по заявлению ООО "Сад", Самарская область, Приволжский район, п.Садовый,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Самарской области, Самарская область, Безенчукский район, п.Безенчук,
о признании недействительным решения от 04.04.2006 г. N 10-2282,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сад" (далее - ООО "Сад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 04 апреля 2006 г.N 10-2282 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в виде штрафа в сумме 67116,40 руб., доначисления НДС в сумме 486159,09 руб. и начисления пени по НДС в сумме 100584,76 руб.
Решением суда от 11 января 2007 г. заявление ООО "Сад" удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67116,40 руб., доначисления НДС в сумме 486159,09 руб. и начисления пени по НДС в сумме 100584,76 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное истолкование судом нормы закона.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение суда без изменения, поскольку основания для доначисления ООО "Сад" сумм налога, пени, а также для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют, в ходе судебного разбирательства Обществом были представлены исправленные счета-фактуры, приказ руководителя Общества о внесении соответствующих изменений в счета-фактуры.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Сад" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., по итогам которой был составлен акт от 30 декабря 2005 г. N 1076/10-384 (т. 1, л.д. 37-53).
На основании данного акта 04 апреля 2006 г. налоговым органом вынесено решение N 10-2282, согласно которому ООО "Сад" привлечено в оспариваемой части к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 96462,82 руб., а также Обществу доначислен НДС в сумме 486159,09 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 145580,13 руб. (л.д. 8-27).
Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Таким образом, организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не являются налогоплательщиками НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 346.7 НК РФ периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год. Организации, подавшие заявление о переходе в 2004 г. на уплату единого сельскохозяйственного налога в срок до 1 июня 2004 г., признаются налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога начиная с 1 января 2004 г.
С учетом изложенного, Общество, подавшее заявление до 01 июня 2004 г. о переходе в 2004 г. на уплату единого сельскохозяйственного налога, что не оспаривается налоговым органом, с 01 января 2004 г. признается налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, и, соответственно, не является налогоплательщиком НДС.
Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ составлять счета-фактуры обязаны только налогоплательщики НДС.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация, перешедшая на уплату единого сельхозналога, при осуществлении операций, облагаемых единым сельхозналогом, счета-фактуры оформлять не должна.
Налоговый орган ссылается на то, что на основании п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления организацией, перешедшей на уплату единого сельхозналога, покупателю товара (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.
ООО "Сад" в 2004 г. при реализации продукции, работ, услуг в счете-фактуре выделяло сумму НДС.
По данным Общества, всего поступило начисленного таким образом НДС за 1 квартал 2004 г. - 432.000 руб., за 2 квартал 2004 г. - 52.035,84 руб., за 3 квартал (июль) 2004 г. - 2.123,25 руб.
Однако, как видно из материалов дела, выставление Обществом счетов-фактур осуществлялось в период, когда Общество еще не перешло на специальный налоговый режим, следовательно, являлось плательщиком НДС, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 173 НК РФ.
Общество представило налоговому органу документы, подтверждающие факт оплаты полученных товаров, а также их принятия на учет (платежное поручение, приходные ордера, накладные). Данные документы были представлены в налоговый орган в ходе выездной проверки.
Из смысла положений п. 1 ст. 172 НК РФ не следует, что суммы НДС по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законодательством порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в бюджет в случае, если налогоплательщик в дальнейшем будет осуществлять не облагаемые НДС виды деятельности.
Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном данной главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: 1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Положения данного пункта не применяются в отношении налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.1 НК РФ (единый сельскохозяйственный налог).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 26 октября 2004 г. N 15703/03 указано, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать суммы НДС по основным средствам и материалам, используемым после перехода на иной режим налогообложения.
В случае, когда налогоплательщиком при принятии НДС к вычету были соблюдены все условия применения налоговых вычетов, НК РФ не требует восстановления данных сумм налога в последующем.
Таким образом, за 1 квартал 2004 г. к возмещению из бюджета был предъявлен НДС в размере 530.471 руб. (впоследствии уменьшенный до 517. 715 руб.) Правомерность данного предъявления подтверждается решением налогового органа от 02 июня 2004 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки Общества по НДС за 1-й квартал 2004 г., вынесенного уже после перехода ООО "Сад" на ЕСХН (т. 1 л.д. 57-58).
Глава 26.1 НК РФ предусматривает переход на уплату ЕСХН с 01 января 2004 г., поэтому Общество, выставляя счета-фактуры, являлось добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и незаконности требований налогового органа о применении положений ст. 173 НК РФ и восстановлении НДС.
Учитывая, что Общество с 01 апреля 2004 г. выставляло счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет физическим лицам, указанные счета-фактуры (с выделением сумм НДС) были выставлены ошибочно. Общество, действуя в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. N 914, внесло соответствующие исправления в счета-фактуры.
С учетом вышеизложенного обязанности по уплате сумм НДС в 2004 году у Общества не возникло.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления заявителю сумм налога, пени и, соответственно, оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 11 января 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2007 г. по делу N А55-9435/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9435/2006
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу N А55-9435/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель Пятыгин К.Ю., дов. от 05 июня 2006 г. N 1,
от налогового органа - представитель Кузьмин А.В., дов. от 20 апреля 2006 г. N 2900,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Самарской области, Самарская область, Безенчукский район, п.Безенчук,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2007 г. по делу N А55-9435/2006, судья Исаев А.В.,
по заявлению ООО "Сад", Самарская область, Приволжский район, п.Садовый,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Самарской области, Самарская область, Безенчукский район, п.Безенчук,
о признании недействительным решения от 04.04.2006 г. N 10-2282,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сад" (далее - ООО "Сад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 04 апреля 2006 г.N 10-2282 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в виде штрафа в сумме 67116,40 руб., доначисления НДС в сумме 486159,09 руб. и начисления пени по НДС в сумме 100584,76 руб.
Решением суда от 11 января 2007 г. заявление ООО "Сад" удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67116,40 руб., доначисления НДС в сумме 486159,09 руб. и начисления пени по НДС в сумме 100584,76 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное истолкование судом нормы закона.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение суда без изменения, поскольку основания для доначисления ООО "Сад" сумм налога, пени, а также для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют, в ходе судебного разбирательства Обществом были представлены исправленные счета-фактуры, приказ руководителя Общества о внесении соответствующих изменений в счета-фактуры.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Сад" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., по итогам которой был составлен акт от 30 декабря 2005 г. N 1076/10-384 (т. 1, л.д. 37-53).
На основании данного акта 04 апреля 2006 г. налоговым органом вынесено решение N 10-2282, согласно которому ООО "Сад" привлечено в оспариваемой части к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 96462,82 руб., а также Обществу доначислен НДС в сумме 486159,09 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 145580,13 руб. (л.д. 8-27).
Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Таким образом, организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не являются налогоплательщиками НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 346.7 НК РФ периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год. Организации, подавшие заявление о переходе в 2004 г. на уплату единого сельскохозяйственного налога в срок до 1 июня 2004 г., признаются налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога начиная с 1 января 2004 г.
С учетом изложенного, Общество, подавшее заявление до 01 июня 2004 г. о переходе в 2004 г. на уплату единого сельскохозяйственного налога, что не оспаривается налоговым органом, с 01 января 2004 г. признается налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, и, соответственно, не является налогоплательщиком НДС.
Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ составлять счета-фактуры обязаны только налогоплательщики НДС.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация, перешедшая на уплату единого сельхозналога, при осуществлении операций, облагаемых единым сельхозналогом, счета-фактуры оформлять не должна.
Налоговый орган ссылается на то, что на основании п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления организацией, перешедшей на уплату единого сельхозналога, покупателю товара (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.
ООО "Сад" в 2004 г. при реализации продукции, работ, услуг в счете-фактуре выделяло сумму НДС.
По данным Общества, всего поступило начисленного таким образом НДС за 1 квартал 2004 г. - 432.000 руб., за 2 квартал 2004 г. - 52.035,84 руб., за 3 квартал (июль) 2004 г. - 2.123,25 руб.
Однако, как видно из материалов дела, выставление Обществом счетов-фактур осуществлялось в период, когда Общество еще не перешло на специальный налоговый режим, следовательно, являлось плательщиком НДС, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 173 НК РФ.
Общество представило налоговому органу документы, подтверждающие факт оплаты полученных товаров, а также их принятия на учет (платежное поручение, приходные ордера, накладные). Данные документы были представлены в налоговый орган в ходе выездной проверки.
Из смысла положений п. 1 ст. 172 НК РФ не следует, что суммы НДС по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законодательством порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в бюджет в случае, если налогоплательщик в дальнейшем будет осуществлять не облагаемые НДС виды деятельности.
Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном данной главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: 1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Положения данного пункта не применяются в отношении налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.1 НК РФ (единый сельскохозяйственный налог).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 26 октября 2004 г. N 15703/03 указано, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать суммы НДС по основным средствам и материалам, используемым после перехода на иной режим налогообложения.
В случае, когда налогоплательщиком при принятии НДС к вычету были соблюдены все условия применения налоговых вычетов, НК РФ не требует восстановления данных сумм налога в последующем.
Таким образом, за 1 квартал 2004 г. к возмещению из бюджета был предъявлен НДС в размере 530.471 руб. (впоследствии уменьшенный до 517. 715 руб.) Правомерность данного предъявления подтверждается решением налогового органа от 02 июня 2004 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки Общества по НДС за 1-й квартал 2004 г., вынесенного уже после перехода ООО "Сад" на ЕСХН (т. 1 л.д. 57-58).
Глава 26.1 НК РФ предусматривает переход на уплату ЕСХН с 01 января 2004 г., поэтому Общество, выставляя счета-фактуры, являлось добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и незаконности требований налогового органа о применении положений ст. 173 НК РФ и восстановлении НДС.
Учитывая, что Общество с 01 апреля 2004 г. выставляло счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет физическим лицам, указанные счета-фактуры (с выделением сумм НДС) были выставлены ошибочно. Общество, действуя в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. N 914, внесло соответствующие исправления в счета-фактуры.
С учетом вышеизложенного обязанности по уплате сумм НДС в 2004 году у Общества не возникло.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления заявителю сумм налога, пени и, соответственно, оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 11 января 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2007 г. по делу N А55-9435/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)