Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Шевченко М.В., на основании доверенности от 21.03.2014, служебного удостоверения;
- от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Байбаковой Н.В., на основании доверенности от 18.12.2013, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 февраля 2014 года по делу N А33-3476/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная корпорация "Стандарт" (ИНН 2450022255, ОГРН 1062450016573) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) (далее - МИФНС N 8 по Красноярскому краю, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) (далее - УФНС по Красноярскому краю, управление) о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2012 N 653/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на прибыль в сумме 393 004 рубля, пени в размере 61 962 рублей, штрафа в размере 78 601 рубля, возложении обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, недоимку по налогу в размере 393 004 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 61 962 рублей, штрафа в размере 78 601 рубля, о признании недействительным решения управления от 08.02.2012 N 2.12-15/01973@ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и утверждения решения МИФНС N 8 по Красноярскому краю от 07.11.2012 N 653/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная корпорация "Стандарт" удовлетворены; признаны недействительными решение от 07.11.2012 N 653/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МИФНС N 8 по Красноярскому краю, решение от 08.02.2013 N 2.12-15/01973@, принятое УФНС по Красноярскому краю.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 по делу N А33-3476/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
30.12.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МИФНС N 8 по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю о взыскании 99 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-3476/2013 заявленное требование удовлетворено; с МИФНС N 8 по Красноярскому краю и УФНС по Красноярскому краю в пользу общества взыскано 99 000 рублей судебных расходов (по 49 500 рублей соответственно).
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 8 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов в размере 99 000 рублей, считая, что разумный размер судебных расходов должен составлять 26 969 рублей (в соответствии с дополнением к апелляционной жалобе).
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 26.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ходатайствовал о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы.
Представитель УФНС по Красноярскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 26 969 рублей, в части взыскания судебных расходов с управления - отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Евгением Анатольевичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в споре с МИФНС N 8 по Красноярскому краю и УФНС по Красноярскому краю о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2012 N 653/1 и управления от 08.02.2013 N 2.12-15/01973@, в том числе, в досудебном и судебном порядке (при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.
Согласно пункту 2 указанного договора от 13.02.2013 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; составить мотивированные требование об исполнении обязательств, исковое заявление, предоставить их на согласование и подписание заказчику; консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить правовую помощь для участия заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов, а также при исполнении судебных решений; участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела, в качестве представителя заказчика, как с участием заказчика, так и без участия последнего.
В силу пункту 3 договора от 13.02.2013 стоимость юридических услуг по настоящему договору рассчитывается следующим образом: составление заявления о признании недействительным решений налоговых органов, указанных в пункте 1 настоящего договора, представление его на подпись заявителю - 10 000 рублей (в указанную цену включено изучение и анализ документов, направление иска второй стороне и в суд); представление интересов заказчика в Арбитражном суде (все судебные инстанции) - 9000 рублей за каждый судодень (предварительное судебное заседание, судебное заседание после перерыва, назначенное на другую дату, рассчитывается самостоятельно; в случае подачи встречного иска судебное заседание рассчитывается в двойном размере); составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей; составление мирового соглашения - 5000 рублей; составление заявления о распределении судебных расходов - 5000 руб., заказ и получение в суде исполнительного листа и направление его в отдел судебных приставов - 1000 рублей; ознакомление с материалами дела - 2000 рублей (за одно ознакомление), дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 10% от суммы, взысканной судом в пользу заказчика (либо выплаченной Должником Заказчику во внесудебном порядке).
Согласно пункту 4 договора от 13.02.2013 по исполнении поручений по договору, стороны подписывают акт выполнения работ, в котором согласовывают объем фактически оказанных услуг и их окончательную стоимость.
Пунктом 10 договора от 13.02.2013 исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает специалиста и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. Назначенными непосредственными специалистами по настоящему договору являются: Игнатьев Евгений Анатольевич и Мальчикова Елена Александровна.
24.12.2013 обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Е.А. (исполнитель) подписан акт выполнения работ, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: составление заявления о признании недействительными ненормативных актов, представление заявления на подпись заказчику, формирование дела, направление иска с приложениями в суд и другим участникам процесса - 10 000 рублей, участие Игнатьева Е.А., Мальчиковой Е.А. в качестве представителей общества в шести судебных заседаниях, состоявшихся 08.05.2013, 29.05.2013, 10.06.2013, 02.07.2013, 16.07.2013, 28.08.2013, по делу N А33-3476/2013 - 9000 рублей за каждое (итого 54 000 рублей), подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей, 27.11.2013 участие Игнатьева Е.А., Мальчиковой Е.А. в суде апелляционной инстанции - 9000 рублей, ознакомление с материалами дела 2000 рублей, подготовка и направление в суд дополнительного отзыва на апелляционную жалобу 5000 рублей, 11.12.2013 участие Игнатьева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 9000 рублей, составление заявления о распределении судебных расходов с приложениями - 5000 рублей, итого на сумму 99 000 рублей.
24.12.2013 обществом индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Е.А. согласно расходному кассовому ордеру N 3 перечислено 99 000 рублей.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно пункту 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной предпринимателем суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.
Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатило общество своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, заявитель (общество) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом ссылки инспекции на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг не значительно превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол N 15/11 от 29.09.2011). Кроме того, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора.
Довод МИФНС N 8 по Красноярскому краю о том, что позиция заявителя по делу была определена еще в апелляционной жалобе об оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не имеет правового значения. Несмотря на обоснование позиции налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган не воспринял доводы налогоплательщика и довел спор до судебного разбирательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у представителя общества необходимости ознакомления с материалами дела, а также на преднамеренное затягивание заявителем срока рассмотрения дела путем предоставления в ходе судебных заседаний дополнительных доказательств по делу, не принимается апелляционным судом. Лица, участвующие в деле, имеют права пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, возражать против доводов других лиц. Апелляционный суд не усматривает в действиях истца по ознакомлению с материалами дела и представлению дополнительных доказательств по делу злоупотребления правом, поскольку указанные процессуальные действия совершены в целях надлежащей подготовки к судебном процессу, следовательно, способствует более правильному и быстрому разрешению спора.
Довод инспекции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 29.05.2013, 02.07.2013, 16.07.2013, предъявлены необоснованно, в связи с отсутствием полноценного участия представителя в указанных заседаниях и удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, судебное заседание, назначенное на 29.05.2013 было отложено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении (в связи с командировкой Игнатьева Е.А.), вместе с тем, в данном судебном заседании участвовал представитель заявителя - Мальчикова Е.А., согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2013 судебное заседание длилось с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.
Согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2013 в судебном заседании участвовали представители заявителя Игнатьев Е.А. и Мальчикова Е.А., судебное заседание длилось с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
В судебном заседании 16.07.2013 также участвовали представители заявителя Игнатьев Е.А. и Мальчикова Е.А., судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью оценки документов, представленных заявителем в судебном заседании 02.07.2013 и представления пояснений.
На основании изложенного, в связи с фактическим участием представителей заявителя в указанных судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из суммы судебных расходов, стоимость услуг, связанных с участием представителей в указанных судебных заседаниях.
Договором на оказание услуг от 13.02.2013 предусмотрено, что стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде составляет 9000 рублей за каждый судодень. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.
Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки в сумме 99 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с МИФНС N 8 по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю в равных долях (49 500 рублей) в пользу заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод УФНС по Красноярскому краю о том, что судебные расходы не подлежат отнесению на управление, поскольку своим решением оно (управление) не нарушило права и законные интересы общества, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела (решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 решение УФНС по Красноярскому краю от 08.02.2013 N 2.12-15/01973@ признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы общества), а также как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела (в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах).
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-3476/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-3476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-3476/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А33-3476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Шевченко М.В., на основании доверенности от 21.03.2014, служебного удостоверения;
- от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Байбаковой Н.В., на основании доверенности от 18.12.2013, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 февраля 2014 года по делу N А33-3476/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная корпорация "Стандарт" (ИНН 2450022255, ОГРН 1062450016573) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) (далее - МИФНС N 8 по Красноярскому краю, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) (далее - УФНС по Красноярскому краю, управление) о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2012 N 653/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на прибыль в сумме 393 004 рубля, пени в размере 61 962 рублей, штрафа в размере 78 601 рубля, возложении обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, недоимку по налогу в размере 393 004 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 61 962 рублей, штрафа в размере 78 601 рубля, о признании недействительным решения управления от 08.02.2012 N 2.12-15/01973@ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и утверждения решения МИФНС N 8 по Красноярскому краю от 07.11.2012 N 653/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная корпорация "Стандарт" удовлетворены; признаны недействительными решение от 07.11.2012 N 653/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МИФНС N 8 по Красноярскому краю, решение от 08.02.2013 N 2.12-15/01973@, принятое УФНС по Красноярскому краю.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 по делу N А33-3476/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
30.12.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МИФНС N 8 по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю о взыскании 99 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-3476/2013 заявленное требование удовлетворено; с МИФНС N 8 по Красноярскому краю и УФНС по Красноярскому краю в пользу общества взыскано 99 000 рублей судебных расходов (по 49 500 рублей соответственно).
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 8 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов в размере 99 000 рублей, считая, что разумный размер судебных расходов должен составлять 26 969 рублей (в соответствии с дополнением к апелляционной жалобе).
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 26.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ходатайствовал о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы.
Представитель УФНС по Красноярскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 26 969 рублей, в части взыскания судебных расходов с управления - отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Евгением Анатольевичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в споре с МИФНС N 8 по Красноярскому краю и УФНС по Красноярскому краю о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2012 N 653/1 и управления от 08.02.2013 N 2.12-15/01973@, в том числе, в досудебном и судебном порядке (при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.
Согласно пункту 2 указанного договора от 13.02.2013 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; составить мотивированные требование об исполнении обязательств, исковое заявление, предоставить их на согласование и подписание заказчику; консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить правовую помощь для участия заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов, а также при исполнении судебных решений; участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела, в качестве представителя заказчика, как с участием заказчика, так и без участия последнего.
В силу пункту 3 договора от 13.02.2013 стоимость юридических услуг по настоящему договору рассчитывается следующим образом: составление заявления о признании недействительным решений налоговых органов, указанных в пункте 1 настоящего договора, представление его на подпись заявителю - 10 000 рублей (в указанную цену включено изучение и анализ документов, направление иска второй стороне и в суд); представление интересов заказчика в Арбитражном суде (все судебные инстанции) - 9000 рублей за каждый судодень (предварительное судебное заседание, судебное заседание после перерыва, назначенное на другую дату, рассчитывается самостоятельно; в случае подачи встречного иска судебное заседание рассчитывается в двойном размере); составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей; составление мирового соглашения - 5000 рублей; составление заявления о распределении судебных расходов - 5000 руб., заказ и получение в суде исполнительного листа и направление его в отдел судебных приставов - 1000 рублей; ознакомление с материалами дела - 2000 рублей (за одно ознакомление), дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 10% от суммы, взысканной судом в пользу заказчика (либо выплаченной Должником Заказчику во внесудебном порядке).
Согласно пункту 4 договора от 13.02.2013 по исполнении поручений по договору, стороны подписывают акт выполнения работ, в котором согласовывают объем фактически оказанных услуг и их окончательную стоимость.
Пунктом 10 договора от 13.02.2013 исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает специалиста и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. Назначенными непосредственными специалистами по настоящему договору являются: Игнатьев Евгений Анатольевич и Мальчикова Елена Александровна.
24.12.2013 обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Е.А. (исполнитель) подписан акт выполнения работ, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: составление заявления о признании недействительными ненормативных актов, представление заявления на подпись заказчику, формирование дела, направление иска с приложениями в суд и другим участникам процесса - 10 000 рублей, участие Игнатьева Е.А., Мальчиковой Е.А. в качестве представителей общества в шести судебных заседаниях, состоявшихся 08.05.2013, 29.05.2013, 10.06.2013, 02.07.2013, 16.07.2013, 28.08.2013, по делу N А33-3476/2013 - 9000 рублей за каждое (итого 54 000 рублей), подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей, 27.11.2013 участие Игнатьева Е.А., Мальчиковой Е.А. в суде апелляционной инстанции - 9000 рублей, ознакомление с материалами дела 2000 рублей, подготовка и направление в суд дополнительного отзыва на апелляционную жалобу 5000 рублей, 11.12.2013 участие Игнатьева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 9000 рублей, составление заявления о распределении судебных расходов с приложениями - 5000 рублей, итого на сумму 99 000 рублей.
24.12.2013 обществом индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Е.А. согласно расходному кассовому ордеру N 3 перечислено 99 000 рублей.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно пункту 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной предпринимателем суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.
Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатило общество своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, заявитель (общество) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом ссылки инспекции на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг не значительно превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол N 15/11 от 29.09.2011). Кроме того, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора.
Довод МИФНС N 8 по Красноярскому краю о том, что позиция заявителя по делу была определена еще в апелляционной жалобе об оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не имеет правового значения. Несмотря на обоснование позиции налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган не воспринял доводы налогоплательщика и довел спор до судебного разбирательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у представителя общества необходимости ознакомления с материалами дела, а также на преднамеренное затягивание заявителем срока рассмотрения дела путем предоставления в ходе судебных заседаний дополнительных доказательств по делу, не принимается апелляционным судом. Лица, участвующие в деле, имеют права пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, возражать против доводов других лиц. Апелляционный суд не усматривает в действиях истца по ознакомлению с материалами дела и представлению дополнительных доказательств по делу злоупотребления правом, поскольку указанные процессуальные действия совершены в целях надлежащей подготовки к судебном процессу, следовательно, способствует более правильному и быстрому разрешению спора.
Довод инспекции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 29.05.2013, 02.07.2013, 16.07.2013, предъявлены необоснованно, в связи с отсутствием полноценного участия представителя в указанных заседаниях и удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, судебное заседание, назначенное на 29.05.2013 было отложено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении (в связи с командировкой Игнатьева Е.А.), вместе с тем, в данном судебном заседании участвовал представитель заявителя - Мальчикова Е.А., согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2013 судебное заседание длилось с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.
Согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2013 в судебном заседании участвовали представители заявителя Игнатьев Е.А. и Мальчикова Е.А., судебное заседание длилось с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
В судебном заседании 16.07.2013 также участвовали представители заявителя Игнатьев Е.А. и Мальчикова Е.А., судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью оценки документов, представленных заявителем в судебном заседании 02.07.2013 и представления пояснений.
На основании изложенного, в связи с фактическим участием представителей заявителя в указанных судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из суммы судебных расходов, стоимость услуг, связанных с участием представителей в указанных судебных заседаниях.
Договором на оказание услуг от 13.02.2013 предусмотрено, что стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде составляет 9000 рублей за каждый судодень. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.
Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки в сумме 99 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с МИФНС N 8 по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю в равных долях (49 500 рублей) в пользу заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод УФНС по Красноярскому краю о том, что судебные расходы не подлежат отнесению на управление, поскольку своим решением оно (управление) не нарушило права и законные интересы общества, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела (решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 решение УФНС по Красноярскому краю от 08.02.2013 N 2.12-15/01973@ признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы общества), а также как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела (в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах).
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-3476/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-3476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)