Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамояна М.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-72312/2013 по иску Мамояна Мамо Севденовича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 31 242 121,43 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Мамоян Мамо Севденович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 31 242 121,43 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 22.05.08 состоялся открытый аукцион по продаже 100% пакета акций ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский", по результатам проведения которого истец был признан победителем и с ним был заключен договор N 8-2/1346 от 22.05.08.
Истец произвел ответчику оплату акций в сумме 114 263 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4328/06 от 23.04.08 г. на сумму 22 652 600 рублей, N 1 от 09.06.08 на сумму 91 610 400 рублей.
Кроме того, истцом были перечислены ответчику в качестве уплаты по вышеуказанному договору пени в размере 916 104 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 09.06.08.
Приговором Кировского районного суда г. Томска от 04.12.09 бывший и.о. руководителя ТУ ФАУФИ Нужный М.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку своими действиями способствовал в занижении стоимости пакета акций ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" при проведении аукциона от 22.05.08.
Приговор вступил в законную силу 15.12.09.
Решением Октябрьского суда г. Томска от 31.03.10 признаны недействительными вышеуказанные аукцион от 22.08.05 и договор купли-продажи акций.
Решение вступило в законную силу 17.05.10.
Часть уплаченных истцом денежных средств, в размере 114 263 000 рублей, возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 427 от 08.08.11.
По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию уплаченные в качестве оплаты пени - 916 104 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права 15.12.09, то есть с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Нужного М.Б., поскольку указанным судебным актом был установлен факт занижения цены акций при проведении оспариваемого аукциона.
Довод истца о том, что в отношении него не осуществлялось уголовное преследование и отсутствует вина в незаконном отчуждении пакета спорных акций, подлежит отклонению в связи со следующим.
Истец являлся выгодоприобретателем по спорному договору, был заинтересован в приобретении 100% пакета акций ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский", в связи с чем, не мог не знать об обстоятельствах указанных в приговоре от 04.12.09, которые считаются установленными с момента вступления этого приговора в законную силу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС МО по делу N А40-44017/07-48-381 от 07.04.08.
Кроме того, необходимо отметить, что о наличии вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Томска и установленных этим приговором обстоятельств, истец не мог не знать, поскольку являлся стороной при рассмотрении Октябрьским судом г. Томска иска о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи акций.
Одним из доказательств недействительности сделки при рассмотрении данного дела являлся приговор от 04.12.09.
Исковое заявление было направлено в суд 14.05.13, что подтверждается штампом отправления почтового отделения, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления (ст. 205 ГК РФ).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-72312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 09АП-16769/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-72312/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 09АП-16769/2014-ГК
Дело N А40-72312/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамояна М.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-72312/2013 по иску Мамояна Мамо Севденовича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 31 242 121,43 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Мамоян Мамо Севденович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 31 242 121,43 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 22.05.08 состоялся открытый аукцион по продаже 100% пакета акций ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский", по результатам проведения которого истец был признан победителем и с ним был заключен договор N 8-2/1346 от 22.05.08.
Истец произвел ответчику оплату акций в сумме 114 263 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4328/06 от 23.04.08 г. на сумму 22 652 600 рублей, N 1 от 09.06.08 на сумму 91 610 400 рублей.
Кроме того, истцом были перечислены ответчику в качестве уплаты по вышеуказанному договору пени в размере 916 104 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 09.06.08.
Приговором Кировского районного суда г. Томска от 04.12.09 бывший и.о. руководителя ТУ ФАУФИ Нужный М.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку своими действиями способствовал в занижении стоимости пакета акций ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" при проведении аукциона от 22.05.08.
Приговор вступил в законную силу 15.12.09.
Решением Октябрьского суда г. Томска от 31.03.10 признаны недействительными вышеуказанные аукцион от 22.08.05 и договор купли-продажи акций.
Решение вступило в законную силу 17.05.10.
Часть уплаченных истцом денежных средств, в размере 114 263 000 рублей, возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 427 от 08.08.11.
По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию уплаченные в качестве оплаты пени - 916 104 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права 15.12.09, то есть с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Нужного М.Б., поскольку указанным судебным актом был установлен факт занижения цены акций при проведении оспариваемого аукциона.
Довод истца о том, что в отношении него не осуществлялось уголовное преследование и отсутствует вина в незаконном отчуждении пакета спорных акций, подлежит отклонению в связи со следующим.
Истец являлся выгодоприобретателем по спорному договору, был заинтересован в приобретении 100% пакета акций ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский", в связи с чем, не мог не знать об обстоятельствах указанных в приговоре от 04.12.09, которые считаются установленными с момента вступления этого приговора в законную силу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС МО по делу N А40-44017/07-48-381 от 07.04.08.
Кроме того, необходимо отметить, что о наличии вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Томска и установленных этим приговором обстоятельств, истец не мог не знать, поскольку являлся стороной при рассмотрении Октябрьским судом г. Томска иска о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи акций.
Одним из доказательств недействительности сделки при рассмотрении данного дела являлся приговор от 04.12.09.
Исковое заявление было направлено в суд 14.05.13, что подтверждается штампом отправления почтового отделения, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления (ст. 205 ГК РФ).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-72312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)